АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2676/2021

05 августа 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения вынесена 23 июля 2021 года. 

Мотивированный текст решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2021 № 7F и представления от 13.05.2021 № 64,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Бургражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее – ответчик, Управление, Управление Роспотребнадзора по РБ) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2021 № 7F и представления от 13.05.2021 №64.

Определением от 31 мая 2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявления указано на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2021 № 7F, вынесенным Управлением Роспотребнадзора по РБ, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Общество полагает вынесенное постановление неправомерным и незаконным по следующим основаниям. ООО «Бургражданстрой» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании договоров о долевом участии в строительстве жилья, заключаемых с гражданами. Управлением сделан вывод о допущении обществом нарушения требований жилищного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, в части включения в договоры условий, ущемляющих права потребителей, так в договоры долевого участия включено условие, предусматривающее в случае отклонения общей площади квартиры (за исключением площадей балконов и/или лоджий) по результатам обмеров органом, осуществляющим учет объектов недвижимости от соответствующей площади, указанной в п. 1.2 договора, более чем на 0,5 кв.м. осуществление сторонами возврата/доплаты за разницу метража более или менее 0,5 кв.м., исходя из стоимости одного квадратного метра, установленной договором. Между тем Общество с указанным не согласно, поскольку данным пунктом договора долевого участия у дольщиков не ограничивается право на возможность расторжения договора в судебном порядке, прямого запрета нет. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения, предусмотрена действующим законодательством. Таким образом, основания для привлечения ООО «Бургражданстрой» к административной ответственности отсутствовали.

В отзыве на заявление (л.д. 22-25) Управление Роспотребнадзора по РБ с требованием не согласилось. ООО «Бургражданстрой» заключены договоры долевого участия с рядом граждан, в п. 3.3 договоров включено условие: «В случае отклонения общей площади квартиры (за исключением площадей балконов и/или лоджий) по результатам обмеров органом, осуществляющим учет объектов недвижимости от соответствующей площади, указанной в п. 1.2 настоящего договора, более чем на 0,5 кв.м. В указанном случае стороны осуществляют возврат/доплату за разницу метража более или менее 0,5 кв.м., исходя из стоимости одного квадратного метра, установленной договором». Данное условие возлагает обязанность дольщиков доплатить за дополнительную площадь квартиры без согласования с дольщиком. В случае увеличения площади помещения ООО «Бургражданстрой» может взыскать с дольщиков измененную цену договора, при том, что дольщик в момент заключения договора долевого участия не обладает информацией о том на сколько и за счет чего изменится площадь помещения, какую сумму будет необходимо доплатить. Кроме того, указанный пункт 3.3 ограничивает право дольщиков на возможность расторжения договора в судебном порядке в связи  с превышением допустимого изменения общей площади жилого помещения.

Все поступившие документы, а также определения размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в установленный срок.

Заявитель – ООО «Бургражданстрой» извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000860850208 получено адресатом 04.06.2021.

Ответчик – Управление Роспотребнадзора по РБ извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000860850215 получено адресатом 04.06.2021.

Учитывая указанные обстоятельства, 23 июля 2021 года после истечения сроков для предоставления документов Арбитражным судом Республики Бурятия вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В удовлетворении заявленных требований ООО «Бургражданстрой» отказано. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «Бургражданстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.06.2014 за основным государственным регистрационным номером 1140327006115. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Как следует из материалов дела, ООО «Бургражданстрой» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по ул. Смолина, 67, г. Улан-Удэ, блок 1, блок 2, на основании договоров о долевом участии в строительстве жилья, заключаемых с гражданами. Обществом заключены договора участия в долевом в строительстве с ФИО1, ФИО2 (№ 221-67-1/2018-13 от 22.05.2020), ФИО3, ФИО4 (№ 85-67-1/2018-13 от 07.09.2020), ФИО5 (№ 82-67-1/2018-13 от 20.08.2020), ФИО6, ФИО7 (№ 142-67-2/2015-5 от 24.06.2020), ФИО8 (№ 206-67-2/2018-13 от 20.10.2020) (представлено через систему «Мой арбитр» 22.06.2021).

По условиям договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Цена договора определяется как произведение размера проектной площади объекта долевого строительства на цену 1 кв.м. площади объекта долевого строительства, в том числе балкон с учетом коэффициента 0,3. 

Пунктом 3.3 указанных договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что площадь объекта долевого строительства является проектной. Уточненная (фактическая) площадь объекта долевого строительства устанавливается по завершении строительства и определяется органом, осуществляющим технический учет объекта недвижимости, согласно действующей на тот момент инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации. В случае отклонения общей площади квартиры (за исключением площадей балконов и/или лоджий) по результатам обмеров органом, осуществляющим учет объектов недвижимости от соответствующей площади, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, более чем на 0,5 кв.м. В указанном случае стороны осуществляют возврат/доплату за разницу метража более или менее 0,5 кв.м., исходя из стоимости одного квадратного метра, установленной настоящим договором.

Прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ проведена проверка соблюдения прав граждан – участников долевого строительства при  заключении договоров долевого участия в строительстве жилья ООО «Бургражданстрой». В ходе проверки прокуратура пришла к выводу, что пунктом 3.3 договоров долевого участия в строительстве на дольщиков возложена обязанность доплатить за дополнительную площадь квартиры без согласования с дольщиком, указанное противоречит части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того указанный пункт 3.3 ограничивает право дольщиков на возможность расторжения договора в судебном порядке в связи  с превышением допустимого изменения общей площади жилого помещения, регламентированного пунктом 2 части 1.1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ. 

Уведомлением от 22.04.2021 № 02-17-2021 ООО «Бургражданстрой» извещено о необходимости явки 23.04.2021 в 16 часов 00 минут в Прокуратуру Советского района г. Улан-Удэ для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В письме от 22.04.2021 № 120 общество указало на невозможность явки представителя и просило рассмотреть в отсутствие. 

Постановлением от 23.04.2021 в отношении ООО «Бургражданстрой» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Копия постановления направлялась в адрес общества электронной почтой.

Материалы проверки направлены в Управление Роспотребнадзора по РБ для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Письмом от 30.04.2021 № 03-00-05/16-1988-2021 ООО «Бургражданстрой» извещено о необходимости явки 13.05.2021 в 16 часов 30 минут в Управление Роспотребнадзора по РБ для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. 

В письме от 12.05.2021 № 76 общество представило пояснения по обстоятельствам дела, указало на невозможность явки представителя и просило рассмотреть в его отсутствие. 

Постановлением от 13.05.2021 № 7F ООО «Бургражданстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Также Управлением в адрес генерального директора ООО «Бургражданстрой» внесено представление от 13.05.2021 № 64, предложено привести деятельность общества в соответствие с требованиями законодательства о защите потребителей, регламентирующих запрет включения в договоры условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, устранить  указанные причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения и впредь их не допускать.  

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2021 № 7F и представлением от 13.05.2021 № 64, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об их отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статьи 28.4, части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Состав административного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актам Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости регулирует, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства устанавливает Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 1).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что к отношениям застройщика и гражданина применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В силу пунктов 1, 3 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ определение объекта долевого строительства (в том числе, его общей площади) и цена договора являются его существенными условиями рассматриваемого договора.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Таким образом, для изменения цены договора участия в долевом строительства в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ необходимо соблюдение условий: наличие в договоре участия в долевом строительстве положения, предусматривающего возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения; соглашение сторон об изменении цены договора.

Следовательно, без свободного волеизъявления каждой из сторон изменить цену договора в порядке части 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ невозможно, даже при наступлении предусмотренных договором случаев и условий для изменения цены.

Однако ни один из способов определения цены договора не должен лишать дольщиков права на соразмерное уменьшение цены в установленных законом случаях, в частности при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора (в том числе права на возврат внесенных денежных средств при уменьшении общей площади объекта за всю разницу в площади).

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, частью 1 статьи 29 Закона № 2300-1 предусмотрено право потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) на соответствующее уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.3 договоров долевого участия в строительстве с ФИО1, ФИО2 (№ 221-67-1/2018-13 от 22.05.2020), ФИО3, ФИО4 (№ 85-67-1/2018-13 от 07.09.2020), ФИО5 (№ 82-67-1/2018-13 от 20.08.2020), ФИО6, ФИО7 (№ 142-67-2/2015-5 от 24.06.2020), ФИО8 (№ 206-67-2/2018-13 от 20.10.2020) на дольщиков возложена обязанность доплатить за дополнительную площадь квартиры без согласования с дольщиком, указанное противоречит части 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ. 

Кроме того, согласно пункту 3.3 указанных договоров долевого участия в строительстве, изменение цены возможно только в случае, если по результатам обмеров органом, осуществляющим учет объектов недвижимости, разница между проектной площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) и фактической площадью объекта долевого строительства от соответствующей площади, указанной в п. 1.2 договора, более чем на 0,5 кв.м.

Площадь квартиры относится к характеристикам качества передаваемого по договору объекта, при ухудшении которого потребитель в силу приведенных положений Закона о защите прав потребителей и Федерального закона № 214-ФЗ имеет право на соразмерное уменьшение цены договора.

Отклонение площади квартиры в ту или иную сторону от проектной площади является существенным изменением качественной характеристики объекта. Специфика отношений в сфере долевого строительства такова, что дольщик никаким образом не может повлиять на качество строительства, он только оплачивает установленную в договоре цену и имеет право на получение указанного в договоре объекта. 

Довод заявителя о соответствии спорного условия требованиям статьи 5 Федерального закона №214-ФЗ, отклоняется судом, поскольку возможность применения данной нормы ограничена Законом №2300-1, который гарантирует потребителям определенный объем их прав. 

Договоры долевого строительства, по сути, являются договорами присоединения, при этом физическое лицо, как участник долевого строительства, является менее защищенной стороной в сложившихся правоотношениях. С учетом специфики рассматриваемых правоотношений, а также соблюдения баланса сторон, в данном случае свобода договора не может быть безусловной.

Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 307-ЭС19-24320).

Таким образом, ответчиком сделан обоснованный вывод о том, что обществом допущено нарушение вышеуказанного законодательства Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Бургражданстрой» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 309-АД16-19428.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Бургражданстрой» предприняло все необходимые и зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Сведений о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности и вынесения постановления в материалах дела также не содержится. 

В связи с изложенным, суд полагает, что вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена.

Следовательно, выводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд считает правильными.

Нарушений порядка привлечения ООО «Бургражданстрой» к административной ответственности судом не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек. 

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В рассматриваемом случае возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора.

Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

В настоящем случае основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку квалифицирующим признаком вменяемого в вину обществу административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является именно создание угрозы причинения имущественного ущерба потребителей.

Административный штраф в оспариваемом постановлении назначен по низшему пределу санкции, установленной вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного, суд признает постановление Управления Роспотребнадзора по РБ по делу об административном правонарушении от 13.05.2021 №7F законным и обоснованным и представления.

13 мая 2021 года Управление вынесло в адрес генерального директора ООО «Бургражданстрой» представление №64 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предложено привести деятельность общества в соответствие с требованиями законодательства о защите потребителей, регламентирующих запрет включения в договоры условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, устранить  указанные причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения и впредь их не допускать

ООО «Бургражданстрой» оспаривает представление Управления от 13.05.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое представление от 13.05.2021 № 64 вынесено органом в пределах компетенции и в рамках процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 13.05.2021 вынесено на основании обстоятельств, отраженных в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 13.05.2021 № 7F, в связи с чем, также является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд отказывает ООО «Бургражданстрой» в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья               А.А. Бурдуковская