ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-22824/2024

Дело № А41-63327/24

12 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М., при участии в заседании: 

от ООО «Агрегат-Телеком» – ФИО1 по доверенности от 03.10.2024, паспорт, диплом,  

от ФГКУ «Войсковая часть 51952» – ФИО2 по доверенности от 12.05.2023, паспорт, диплом,  

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрегат-Телеком» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2024 по делу № А41-63327/24,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 51952» (далее - ФГКУ «Войсковая часть 51952», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат-Телеком» (далее – ООО «Агрегат-Телеком», ответчик) с требованиями:  

1. Взыскать с ООО «Агрегат-Телеком» сумму неосновательного обогащения за период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 152 208 руб.  

2. Взыскать с ООО «Агрегат-Телеком» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 июля 2024 года в размере 22 127, 10 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств;  

3. Обязать ООО «Агрегат-Телеком» в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать:  

- активное телекоммуникационное оборудование, размещенное в жилых домах №№ 7,8, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32/1, 32/2, 32/3, 32/4, 32/5, 33, 34, 40 по 1 точке в каждом доме, в здании «Общежитие квартирного типа» - 2 точки, а также устранить повреждения жилых домов, здание «Общежитие квартирного типа», связанные с демонтажом (заделать технологические отверстия);  

- кабельные канализационные, линии общей протяженностью 1365 метров, расположенные в сооружении «Телефонная канализация труба д. 100 асбестоцементная»;  

- воздушные линии общей протяженностью 956,5 метров, проложенные между объектами инфраструктуры ФГКУ «В/ч 51952».  

До принятия окончательного судебного акта по существу истец заявил об отказе от исковых требований в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 152 208 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2024 в размере 2 2 127, 10 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств.  

Определением от 02.09.2024 судом принят отказ ФГКУ «Войсковая часть 51952» от иска в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 152 208 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 июля 2024 года в размере 22 127, 10 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств. Производство по делу в указанной части прекращено.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).  

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Агрегат- Телеком».  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом указано, что поселок Нерастанное городского округа Чехов Московской области является закрытым военным городком № 12 ФСБ России (распоряжение Правительства РФ от 1 июня 2000 года № 752-р).  

На территории пос. Нерастанное, помимо прочих объектов, находятся жилые дома №№ 7, 8, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32/1, 32/2, 32/3, 32/3, 32/4,32/5, 33, 34, (далее - жилые дома), здание «Общежитие квартирного типа», а также сооружение «Телефонная канализация труба д. 100 асбестоцементная».  

Данные жилые дома, здание «Общежитие квартирного типа», а также сооружение «Телефонная канализация труба д. 100 асбестоцементная» принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены за федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 51952» (далее ФГКУ «В/Ч 51952», истец) на праве оперативного управления.  

Истцом указано, что ООО «Агрегат-Телеком» на территории пос. Нерастанное с 1 января 2021 года оказывает платные услуги интернета и междугородней связи жителям городка, а также сторонним организациям, для чего использует расположенное в жилых домах, здании «Общежитие квартирного типа», сооружении «Телефонная канализация труба д. 100 асбестоцементная», активное телекоммуникационное  

оборудование, кабельные линии, а также воздушные линии, проложенные между объектами инфраструктуры ФГКУ «В/Ч 51952» на подвесах опор и зданий.  

Истец направил в адрес ответчика письма от 29.12.2020 исх. № 8299 - о заключении договора аренды, от 18.02.2022 исх. № 977 и от 15.03.2022 исх. № 1486 - о проведении инвентаризации, от 12.04.2022 исх. № 2215- о предоставлении информации.  

Однако в спорный период договорные отношения между ФГКУ «В/Ч 51952» и ООО «Оптик-Телеком» отсутствовали, как и в настоящее время.  

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора ФГКУ «В/Ч 51952» направило в адрес ответчика претензию от 30 ноября 2023 года № 7294.  

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в  

незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.  

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо доказать наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.  

В силу статей 209, 212 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.  

Согласно статьям 214, 215 ГК РФ субъектами права государственной собственности является Российская Федерация либо субъект Российской Федерации, субъектом права муниципальной собственности являются городские и сельские поселения, а также другие муниципальные образования. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности, к собственности субъектов Российской  

Федерации и к муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление от 27.12.1991 № 3020-1). В Приложениях № 1, № 2 и № 3 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 закреплены перечни объектов исключительно федеральной собственности, объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и субъектов муниципальной собственности.  

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 Приложения № 1 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности. При этом данные объекты государственной собственности относятся к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий (пункт 1 Постановления).  

Из материалов дела следует, что спорные объекты являются федеральной собственностью, что подтверждается сведениями из ЕГРН, и принадлежат ФГКУ «В/Ч 51952» на праве оперативного управления. При этом доказательств того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из федеральной собственности, в материалах дела не имеется.  

Поселок Нерастанное городского округа Чехов Московской области является закрытым военным городком № 12 ФСБ России (распоряжение Правительства РФ от 1 июня 2000 года № 752-р).  

Ответчиком указано, что 31.12.2014 между ФГКУ «В/Ч 51952» и ООО «Агрегат- Телеком» был заключен государственный контракт № 1/0049242221 на оказание услуг по электросвязи. Далее контракты заключались ежегодно, последний договор прекратил действие 31.10.2020.  

Впоследствии каких-либо договоров на оказание услуг электросвязи, договоров аренды оборудования, помещений в зданиях и МКД, между истцом и ответчиком  

заключено не было, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.  

При этом ответчик факт использования помещений, наличия принадлежащего ему оборудования по указанным истцом адресам в ходе рассмотрения дела не оспаривал.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в спорный период ООО «Агрегат-Телеком» в отсутствие договора использовал объекты для размещения активного телекоммуникационного оборудования, размещенного в жилых домах №№ 7, 8, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32/1, 32/2, 32/3, 32/4, 32/5, 33, 34, 40 по 1 точке в каждом доме, в здании «Общежитие квартирного типа» - 2 точки, а также расположенные в сооружении «Телефонная канализация труба д. 100 асбестоцементная» кабельные канализационные, линии общей протяженностью 1365 метров.  

Доказательств освобождения имущества, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании ответчиком указанных помещений в отсутствие правовых оснований.  

В данном случае право собственности на спорные объекты зарегистрированы за Российской Федерацией, объекты учтены в Реестре федерального имущества, поставлены на кадастровый учет, зарегистрировано право оперативного управления за истцом.  

В материалы дела представлены уведомления о проведении инвентаризации, с целью определения уточнения конкретного расположения телекоммуникационного оборудования и кабелей связи, принадлежащих ООО «Агрегат-Телеком» и составления схем распределительной сети.  

По результатам проведенной инвентаризации, проведенной в присутствии представителей ООО «Агрегат-Телеком» проведены работы по уточнению конкретного оборудования и места его расположения, с также осуществлена маркировка.  

Таким образом, факт принадлежности ООО «Агрегат-Телеком» активного телекоммуникационного оборудования, размещенного в жилых домах в жилых домах №№ 7,8, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32/1, 32/2, 32/3, 32/4, 32/5, 33, 34, 40 по 1 точке в каждом доме, в здании «Общежитие квартирного типа» - 2 точки, а также расположенные в сооружении «Телефонная канализация труба д. 100 асбестоцементная» кабельные канализационные, линии общей протяженностью 1365 метров, проложенных между объектами инфраструктуры ФГКУ «В/ч 51952» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  

Ответчиком факт принадлежности ему указанного оборудования не оспорен. 

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

В данном случае ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил (ст. 65 АПК РФ).  

Ссылка ответчика на наличие договоров с физическими лицами, а также оказании услуг связи, что нарушит права потребителей, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчиком документально не подтвержден факт оказания услуг в пос. Нерастанное, исключительно силами ответчика, а также доказательств того, что он является единственной организацией, оказывающей услуги в данном поселке.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено использование чужого имущества без согласия его собственника, в отсутствие каких-либо договорных отношений с последним.  

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ документов, подтверждающих правомерность установки спорного оборудования, суду не представил.  

Исходя из положений названных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае спорные объекты размещены в нарушение положений закона и нормативных актов, без согласия собственника.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, со ссылкой на нормы статей 9, 65, 70 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства наличия соглашения между истцом и ответчиком, а также собственниками многоквартирных домов и иных объектов, согласия на размещение спорного оборудования, отсутствие договора, прекращении действия ранее заключенного договора на оказание услуг связи, отсутствие доказательств демонтажа оборудования на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для размещения своего оборудования, в связи с чем признает исковые требования в части обязания ООО «Агрегат-Телеком» в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать:  

- активное телекоммуникационное оборудование, размещенное в жилых домах №№ 7,8, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32/1, 32/2, 32/3, 32/4, 32/5, 33, 34, 40 по 1 точке в каждом доме, в здании «Общежитие квартирного типа» - 2 точки, а также устранить  

повреждения жилых домов, здание «Общежитие квартирного типа», связанные с демонтажом (заделать технологические отверстия);  

- кабельные канализационные, линии общей протяженностью 1365 метров, расположенные в сооружении «Телефонная канализация труба д. 100 асбестоцементная»;  

- воздушные линии общей протяженностью 956,5 метров, проложенные между объектами инфраструктуры ФГКУ «В/ч 51952» подлежащими удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что вследствие удовлетворения заявленных исковых требований будет невозможно обеспечить стабильную связь, суд первой инстанции обоснованно отклонил как документально не подтвержденный. В отсутствие документального подтверждения доводы ответчика о том, что в случае демонтажа будет ограничено предоставление связи жителям военного городка пос. Нерастанное и социально значимым объектам, указанные доводы подлежат отклонению.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2024 по делу  

 № А41-63327/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.А. Бархатова 

Судьи С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова