ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41114/2023

Дело № А40-140914/21

г. Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Скворцовой Е.А., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Виноградъ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу №А40-140914/21 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО «Виноградъ» в размере 89 000 000 руб., применении последствия недействительности сделки, взыскании с ООО «Виноградъ» в конкурсную массу должника 89 000 000 руб.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инновационные нефтяные технологии»,при участии в судебном заседании:

От ООО «Виноградъ»: ФИО2 по дов. от 01.11.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 ООО «Инновационные нефтяные технологии» (109428, 

<

...>, эт/пом/ком 7/XIII/30, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «УрСО АУ» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 628520, ХМАО-Югра, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 признаны недействительными сделками платежи должника в пользу ООО «Виноградъ» в размере 89 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Виноградъ» в конкурсную массу должника 89 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Виноградъ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

В судебном заседании представитель ООО «Виноградъ» доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделкой отклоняются судебной коллегией.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Учитывая, что оспаривание сделок возможно после введения конкурсного производства, то срок исковой давности подлежит исчислению с 11.04.2022. Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной поступило в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 04.04.2023 (загружено 03.04.2023). 

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим выявлен факт перечисления должником со своего расчетного счета в период неплатежеспособности должника в пользу ООО «Виноградъ», являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, денежных средств в период с 31.01.2019 по 18.09.2019 в сумме 89 000 000 руб. с назначением платежей «Оплата по договору Договор денежного займа № 2-З от 30.01.2019», «Оплата по Договору денежного займа № 3-З от 17.09.2019».

Между тем, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции пояснил следующее. 

При подготовке заявления о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Инновационные нефтяные технологии» денежных средств в адрес «Виноградъ», конкурсный управляющий руководствовался информацией, представленной УФНС России по г. Москве в обращении исх. № 29-21/011846@ от 03.02.2023. 

В указанном обращении УФНС России по г. Москве сообщило, что в ходе проведения анализа банковских движений по счетам должника, выявлены финансовые операции касающиеся выплат произведенных ООО «Инновационные нефтяные технологии» в адрес ООО «Виноградъ» в период с 18.09.2019 по 31.01.2019 денежных средств по Договору денежного займа № 3-З от 17.09.2019 и Договору № 2-З от 30.01.2019 в размере 89 000 000 руб. 

В подтверждение произведенных выплат, УФНС России по г. Москве сослалось на платежные поручения от 31.01.2019 на сумму 37 000 000 руб., от 18.09.2019 на сумму 15 000 000 руб., от 31.01.2019 на сумму 37 000 000 руб. 

Поскольку в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют бухгалтерские документы ООО «Инновационные нефтяные технологии», а при рассмотрении дела Арбитражным судом первой инстанции, ООО «Виноградъ» не заявляло возражений относительно суммы оспариваемой сделки, конкурсный управляющий указал сумму 89 000 000 руб.

Однако после направления ООО «Виноград» пояснения к апелляционной жалобе, конкурсному управляющему стало известно, что фактическая сумма перечисленных должником в пользу ООО «Виноградъ» денежных средств составляет 52 000 000 руб., что  подтверждается банковской выпиской операций по счету № 40702810220150000024 (ПАО ВТБ), а также банковской выпиской операций по счету 40702810800040001401 (ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК»).

Таким образом, была допущена ошибка в размере суммы произведенных в пользу ООО «Виноградъ» платежей, два раза указана сумма 37 000 000 руб., хотя платеж был один, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части. 

Вместе с тем сделанные в обжалуемом судебном акте выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными ввиду следующего. 

Так, суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности, исходил из того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу аффилированного лица, осведомленность которого о цели причинения вреда презюмируется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом Определением от 07.07.2021, оспариваемые платежи совершены 18.09.2019 и 31.01.2019. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица). 

На момент совершения оспариваемых платежей 18.09.2019 и 31.01.2019 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Так, Решением ИФНС России № 21 по г. Москве от 28.08.2018 № 20-25/1-875 назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «Инновационные нефтяные технологии» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено решение № 20-25/3-2588 от 18.04.2022. Решение вступило в законную силу. 

Согласно п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. 

По итогам выездной налоговой проверки ООО «Инновационные нефтяные технологии» Инспекцией принято Решение № 20-25/3-2588 от 18.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Инновационные нефтяные технологии» доначислены суммы неуплаченных налогов (НДС, налог на прибыль) в размере 1 049 891 941,56 руб., в т.ч. 711 800 561 руб.- налог (НДС, налог на прибыль), пеня - 338 091 380,56 руб. 

Таким образом, уже на 31.12.2017 у должника имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей, доначисленных за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в размере 711 800 561 руб., неотраженная в данных бухгалтерской отчетности должника. 

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 активы должника составили 782 084 тыс. руб., обязательства перед кредиторами - 768 032 тыс. руб. При этом по состоянию на 31.12.2017 дисбаланс между активами и пассивами должника составил - 697 748,561 тыс. руб. (711 800,561 тыс. руб. (размер незадекларированных налоговых обязательств за 2015, 2016, 2017) + 768 032 (обязательства перед кредиторами по состоянию на 31.12.2017 по данным баланса) - 782 084 тыс. руб. (активы Должника по состоянию на 31.12.2017). 

Следовательно, на момент совершения сделки у должника имелись скрытые налоговые обязательства (в размере более 711 млн. руб.), что доказывает наличие признаков неплатежеспособности должника в момент заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год у ООО «Инновационные нефтяные технологии» имелась кредиторская задолженность в размере 785 289 руб. 

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год у ООО «Инновационные нефтяные технологии» имелась кредиторская задолженность в размере 255 993 руб. 

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год у ООО «Инновационные нефтяные технологии» имелась кредиторская задолженность в размере 239 813 руб. 

Из финансового анализ деятельности организации следует, что структура активов организации по состоянию на 31.12.2019 характеризуется большой долей (100%) текущих активов и незначительным процентом внеоборотных средств. Активы организации за весь анализируемый период уменьшились на 547 821 тыс. руб. (на 69,5%). Отмечая значительное уменьшение активов, необходимо учесть, что собственный капитал уменьшился еще в большей степени – в 37,2 раза. опережающее снижение собственного капитала относительно общего изменения активов является негативным показателем. 

Снижение величины активов организации связано, в первую очередь, со снижением следующих позиций актива бухгалтерского баланса: дебиторская задолженность – 460 791 тыс. руб. (73,6%), запасы – 128 984 тыс. руб. (20,6%). Одновременно, в пассиве баланса наибольшее снижение произошло по строке «кредиторская задолженность» (- 529 296 тыс. руб., или 96,6% вклада в снижение пассивов организации за год). 

Чистые активы ООО «Инновационные нефтяные технологии» за 2019 год составляют отрицательную величину. Отрицательная величина чистых активов негативно характеризует финансовое положение и не удовлетворяет требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации. В случае, если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано уменьшить уставный капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, либо принять решение о ликвидации (п. 4 ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Более того, необходимо отметить снижение чистых активов за весь 2019 год. Таким образом, наблюдается одновременно и критическое положение на конец периода и ухудшение показателя в течение периода. 

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на 31.12.2019 равнялся -0,08, вместе с тем, по состоянию на 31.12.2018 коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами был намного больше – менее -0,01 (имело место уменьшение на 0,08). 4 А40-140914/21 На 31.12.2019 значение коэффициента является не соответствующим норме. C менее 0,01 до -0,07 (на 0,07) уменьшился коэффициент покрытия инвестиций за весь рассматриваемый период. Значение коэффициента по состоянию на 31.12.2019 значительно ниже допустимой величины (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет -7%). По состоянию на 31.12.2019 коэффициент обеспеченности материальных запасов составил -0,34. За последний год коэффициент обеспеченности материальных запасов уменьшился на 0,33. По состоянию на 31.12.2019 значение коэффициента обеспеченности материальных запасов не удовлетворяет нормативному, находясь в области критических значений. 

Коэффициент автономии организации по состоянию на 31.12.2019 составил -0,08. 

Полученное значение свидетельствует о всецелой зависимости организации от заемного капитала. 

Анализы показателей за 2020 год в существенно лучшую сторону не изменились. Также на момент совершении оспариваемых платежей у ООО «Инновационные нефтяные технологии» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие кредиторской задолженности, обстоятельства и выводы налоговой проверки и зависимость должника от заемного капитала, в соответствии с Законом о банкротстве по состоянию на дату оспариваемых платежей ООО «Инновационные нефтяные технологии» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта осведомленности ответчика об имущественном состоянии должника на дату совершения платежей. 

Как следует из содержания абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления № 63).

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений. 

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

При рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Инновационные нефтяные технологии» и ООО «Виноградъ» являются аффилированными лицами через ФИО4 

Так, ФИО4 являлся учредителем: 

- ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>), которое являлось учредителем должника (доля участия 100% в период с 12.08.2013 по 17.05.2016).

- ООО «Виноградъ» (доля участия 80% в период с 20.04.2016 по настоящее время).

Дополнительно к указанным обстоятельствам необходимо учитывать, что Решением ИФНС России № 21 по г. Москве № 20-25/3-2588 от 18.04.2022 установлено следующее. 

ФИО4 входит в Группу компаний, включающую в себя ООО «Инновационные нефтяные технологии», ООО «Сервис Плюс», ООО ТК «Панорама», ООО «Профигрупп», ООО «Спецснаб», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7. 

ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются учредителями, фактическими владельцами и бенефициарными собственниками Группы компаний. 

Таким образом, факты установленные судом первой инстанции и ИФНС России № 21 по г. Москве, несмотря на утрату формального контроля над должником, ФИО4 как бенефициар группы компаний сохранил фактическую возможность влиять на деятельность как должника, так и ООО «Виноградъ». Следовательно, ООО «Инновационные нефтяные технологии» и ООО «Виноградъ» являются аффилированными лицами. 

Помимо этого, о фактической аффилированности должника и ответчика свидетельствуют и условия заключенных договоров займов, во исполнение условий которых произведены оспариваемые платежи.

Так, данными договорами определено, что проценты на сумму займа подлежат выплате Заемщиком по истечении срока действия договора, одновременно с погашением долга. Тем самым стороны ограничили право ООО «Инновационные нефтяные технологии» на получение процентов на сумму займа с даты когда ООО «Виноградъ» начало фактически пользоваться денежными средствами. Договорами не предусмотрено какого-либо обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств. 

Конкурсный управляющий полагает, что у ООО «Инновационные нефтяные технологии» отсутствовала экономическая целесообразность заключения договоров займов с ООО «Виноградъ». 

По состоянию на сегодняшний день, займы не возвращены, оплата процентов по договорам не произведена. 

При наступлении срока возврата займов - 31.01.2020, ООО «Инновационные нефтяные технологии» не предъявляло требований по их возврату. Не совершило действий по взысканию в судебном порядке с ООО «Виноградъ» задолженности. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Виноградъ» не представило надлежащих доказательств возврата денежных средств по договорам займа № 3-З от 17.09.2019 и № 2-З от 30.01.2019, следовательно, оспариваемая сделка совершена безвозмездно и повлекла уменьшение конкурсной массы должника.

Вышеуказанное подтверждает, что в результате совершения оспариваемой сделки, в преддверии банкротства ООО «Инновационные нефтяные технологии» из состава имущества должника выбыли денежные средств в пользу аффилированного лица.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. 

Доводы о возврате ООО «Виноградъ» денежных средств в размере 11 462 599,40 руб. судом отклоняются ввиду следующего. 

Договорами денежного займа № 3-З от 17.09.2019 и № 2-З от 30.01.2019 предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной Заемщиком в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Займодавца (п. 2.4.). В платежном документе в качестве назначения платежа указывается, что осуществляется возврат займа по договору, фиксируется номер и дата договора (п. 2.5.). 

Представленные ООО «Виноградъ» доказательства возврата займа на общую сумму 11 462 599,40 руб. не содержат ссылок на то, что осуществляется возврат денежных средств по договорам займа, отсутствует ссылка на дату и номер договора. 

Помимо этого, часть платежных документов представленных ООО «Виноградъ» в частности № 273 от 17.05.2022, № 324 от 15.06.2022, № 769 от 25.10.2022, № 800 от 08.11.2022, № 911 от 06.12.2022, № 33 от 17.01.2023 совершены после введения в отношении ООО «Инновационные нефтяные технологии» процедуры конкурсное производство (Определение от 11.04.2022, публикация сведений о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в «Коммерсантъ», в ЕФРСБ сообщение № 8603523 от 14.04.2022). 

Конкурсный управляющий ООО «Инновационные нефтяные технологии» не давал ООО «Виноградъ» согласие на совершение указанных выше платежей, совершенных в период с 17.05.2022 по 17.01.2023. Письма ООО «Инновационные нефтяные технологии» адресованные ООО «Виноградъ» с просьбой произвести оплату за должника у конкурсного управляющего отсутствуют. Также письма не были представлены ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. 

В связи с этим, ООО «Виноградъ» безосновательно пытается зачесть платежи не относящиеся к Договорам № 3-З от 17.09.2019 и № 2-З от 30.01.2019 в качестве частичного возврата займов. 

Учитывая, что ответчик не возражал относительно размера заявленных требований и только в апелляционной жалобе сообщил о частичном возврате займов, следует критично относиться к документам представленным ООО «Виноградъ». 

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Процессуальной стороной не обоснована причина, по которой указанные документы не были приобщены в суд первой инстанции, при этом судом первой инстанции было установлено надлежащее уведомление стороны о дате и времени судебного заседания, предоставлении возможности формирования правовой позиции или направления ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований ч. 3 ст. 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ,

ООО «Виноградъ» не обоснован факт приобщения дополнительных документов.

Таким образом, доводы, включая доводы о частичном возврате сумм, «продлении» срока возврата займов до 2025 года и иные, изложенные уже в ходе заседания суда апелляционной инстанции, суд считает необоснованными, в т.ч. по процессуальным основаниям. 

Также в дополнение к апелляционной жалобе, ООО «Виноградъ» направило в Девятый Арбитражный апелляционный суд ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «ПартнерОйл» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Однако суд полагает, что основания для привлечения к участию в деле ООО «ПартнерОйл» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Судом не усматриваются основания для привлечение третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ООО «ПартнерОйл», поскольку принятым судебным актом, исходя из предмета и основания спора, права и законные интересы ООО «ПартнерОйл» не затрагиваются. Кроме того, само по себе принятие судебного акта не влияет на права и законные интересы ООО «ПартнерОйл» для участия в иных процессах, в т.ч. с участием ООО «Инновационные нефтяные технологии» и ООО «Виноградъ» и не нарушают прав и законных интересов стороны на судебную защиту.

Доводы о том, что непривлечение стороны к участию в деле повлияло на правильность и полноту рассмотрения спора процессуальной стороной не обоснованы и в рамках суда первой инстанции не заявлялись.

Таким образом, с учетом выявленной ошибки в виде двойного взыскания суммы 37 млн. рублей перечислений в пользу ООО «Виноградъ» определение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии со ст. 270 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу №А40-140914/21 изменить.

Признать недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО «Виноградъ» в размере 52 000 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Виноградъ» в пользу ООО «Инновационные нефтяные технологии» 52 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев 

                                                                                                           Е.А. Скворцова