ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19538/2017

г.Самара

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Система ЛТД» - представитель не явился, извещено,

от страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» - представитель не явился, извещено,

третье лицо: ФИО2 – не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года по делу №А65-19538/2017 (судья Воробьев Р.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система ЛТД», Республика Татарстан, г.Казань, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия», г.Москва, третье лицо: ФИО2, Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Старое Шигалеево,

о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Система ЛТД» (далее - ООО «Система ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 733 555 рублей 15 копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере 9 500 рублей, расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Определением от 21.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил в части страхового возмещения, просил взыскать 595 957,29 рублей, в остальной части иск поддержал. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом были приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года исковые требования удовлетворенны, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Система ЛТД» взысканы страховое возмещение в размере 595 957,29 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 15109 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы эксперта ФИО3 являются недопустимыми, т.к. не являются достаточно обоснованными и полными. Пользуясь условными данными, не имея возможности провести натурную реконструкцию, изучая повреждения исследуемого транспортного средства лишь по фотографиям и не учитывая всех аспектов, влияющих на результат, эксперт совершает грубое нарушение в части проведения транспортно- трасологического исследования, давая категоричный вывод, по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит в себе противоречия, является  недостаточно ясным  и полным,  подготовлено с явным нарушением нормативно-правовых актов регулирующих экспертную деятельность, следовательно, рассматриваемое заключение не может являться относимым и допустимым доказательством.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

 Как следует из материалов дела, 24.08.2016 в г. Казань, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) автомобиля Лада Приора гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес гос. номер 

<

***> под управлением ФИО4.

ДТП произошло по вине ФИО2, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении.

ООО «Система ЛТД» обратилось в АО «СГ «УралСиб», в котором застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, и ему была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

ООО «Система ЛТД» 14.09.2016 обратилось в независимую оценочную организацию ООО «Экспресс Оценка Казань», которой был составлен отчет №299-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 508 289,79 рублей с учетом износа.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору добровольного страхования полис №SYS1057207579 на страховую сумму 1 000 000 рублей.

ООО «Система ЛТД» 02.11.2016 обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением предусмотренных правилами страхования документов, в связи с чем ему была произведена страховая выплата в размере 266 444, 85 рублей.

Истец 25.05.2017 обратился к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. В этой связи, поскольку сумма страхового возмещения выплачена не полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная Экспертиза» - ФИО3. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Могли ли все повреждения на автомобиле Мерседес г/н 

<

***> образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.08.2016? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н 

<

***> согласно единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом ответа на первый вопрос?

Из заключения эксперта от 22.12.2017 №78/2017 следует:

- повреждения автомобиля Мерседес г/н 

<

***> образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.08.2016;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н 

<

***> полученных в ДТП от 24.08.2016 составила без учета износа 1 385 161,67 рублей, с учетом износа 1 262 402,14 рублей.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все  мотивы,   по   которым   эксперт   пришел   к  таким   выводам,   детально   изложены   в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Приняв во внимание экспертное заключение от 22.12.2017 №78/2017 и отсутствие доказательств, опровергающих его выводы, суд первой инстанции полагает исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 595 957,29 руб. обоснованными.

Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб. отнесены судом первой инстанции на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 9500 руб. расходов на внесудебную оценку. Данное требование удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку проведение данной экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение чего истец представил договор об оказании юридических услуг от 22.06.2017, расписку от 22.06.2017 в получении денежной суммы в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывал продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. признал обоснованными и удовлетворил их.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта от 22.12.2017 №78/2017, счет на оплату №78 от 22.12.2017 на сумму 8000 руб. и акт выполненных работ №78 от 22.12.2017, в связи с чем суд первой инстанции счёл возможным выплатить ООО «Судебная Экспертиза» денежную сумму в размере 8000 руб.

Излишне уплаченная сумма в размере 32 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65 -19538/2017 возвращена СПАО «РЕСО-Гарантия» на реквизиты, указанные в платежном поручении №579432 от 18.09.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ФИО3 не является относимым и допустимым доказательством, подлежат отклонению. Надлежащими доказательства выводы заключения эксперта ответчик не опроверг. В порядке ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах ответчик вопреки положениям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе в обоснование заявленных в ней требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 января 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд            

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года по делу №А65-19538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.В. Кузнецов 

 

Т.С. Засыпкина