﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года

Дело №

А56-68090/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,            

при участии  от Куприянова В.В. представителя Ефремкина П.А. (доверенность от 16.05.2019), от конкурсного управляющего ООО «АкваТерм Северо-Запад» представителя Гришина Г.А. (доверенность от 10.02.2020), от ООО «СиФ» представителя Еронина Д.Н.  (доверенность от 23.01.2020),

рассмотрев  19.05.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу Куприянова Вячеслава Вячеславовича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А56-68090/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АкваТерм Северо-Запад», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 189А, лит. Е, оф. 12, ОГРН 1117847226991, ИНН 7810829046 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писаренко Андрей Анатольевич.  

Решением от 02.07.2015 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писаренко А.А.  

Конкурсный управляющий 19.05.2016  обратился в суд  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере непогашенных требований должника   его бывшего  генерального директора и единственного учредителя Куприянова Вячеслава Вячеславовича и  бывшего генерального директора Миронова Игоря Семеновича. 

Впоследствии,  20.02.2018, конкурсный управляющий должником вновь обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Куприянова В.В. и  Миронова И.С.  и взыскании с них солидарно 3 509 014,07 руб.  

Определением  от 12.07.2018 названные заявления объединены в одно производство. 

Определением суда первой инстанции от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично, с                  Миронова И.С. в конкурсную массу взыскано 3 590 585 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2019 определение суда первой инстанции от 04.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 в части отказа в привлечении               Куприянова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 02.12.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020,  Куприянов В.В. привлечен к субсидиарной ответственности и с него в конкурсную массу должника взыскано  5 289 323,42 руб.  

В  кассационной  жалобе Куприянов В.В.  просит определение от 02.12.2019   и постановление от 19.02.2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что суды неправомерно самостоятельно изменили предмет рассматриваемого заявления, поскольку  вывод о совершении Куприяновым В.В. действий, повлекших несостоятельность  Общества, сделан судами на основании обстоятельств, на которые  конкурсный управляющий не ссылался в своем заявлении. Кроме того, названные выводы, по мнению Куприянова В.В., сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств. 

Также податель жалобы полагает, что судами не исполнено указание суда кассационной инстанции, содержащееся в постановлении от 18.03.2019, а именно не определен размер обязательств, возникших у Общества после даты, когда Куприянов В.В. был обязан обратиться с заявлением о банкротстве.

	Помимо названного, Куприянов В.В. полагает, что имеются безусловные основания для отмены постановления от 19.02.2020, поскольку оно вынесено незаконным составом суда.

В судебном заседании представитель Куприянова В.В. поддержал доводы жалобы, а представители конкурсного управляющего Обществом и общества с ограниченной ответственностью «СиФ», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10-Н, ОГРН 1027800558170, ИНН 7801075307 (далее - Компания), возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 08.02.2012 по 17.04.2014 руководителем Общества являлся Куприянов В.В., а с 17.04.2014 - Миронов И.С. Единственным участником должника является Куприянов В.В.

 Решением особого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «Особая позиция» от 24.03.2014 по делу № 14/03-24 с Общества в пользу Компании взыскано                     3 507 014,07 руб.

 Впоследствии, 20.10.2014,  на основании названного решения Компания  обратилась в суд с заявлением о признании Общества банкротом. 

Решением от 02.07.2015 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писаренко А.А.  

Конкурсный управляющий обратился в суд  с заявлением о привлечении Куприянова В.В. и Миронова И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на совершение Куприяновым В.В. и Мироновым И.С. действий, повлекших за собой возникновение у Общества признаков несостоятельности, а именно необоснованный перевод денежных средств со счета должника,  а также неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве. 

Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что имеются основания для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБщества  в связи с непередачей ими документации должника временному и конкурсному управляющим.

Суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего  удовлетворил частично, взыскал с   Миронова И.С. в конкурсную массу 3 590 585 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суда округа определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении Куприянова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменил и  направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем всей совокупности необходимых условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно наличия по состоянию на 03.10.2013 обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При этом размер субсидиарной ответственности Куприянова В.В. определен судом на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве исходя из совокупного  размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра,  и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. 

 Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Как следует из материалов настоящего дела, конкурсный управляющий 19.05.2016 обратился в суд  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  бывшего  генерального директора и единственного учредителя должника Куприянова В.В. и  бывшего генерального директора Миронова И.С..

Указанное заявление определением от 22.06.2016 принято к производству судьей Юрковым И.В. с присвоением обособленному спору номера                        А56-68090/2014/суб. 

Определениями от 01.09.2016 и 08.12.2016 суд в составе судьи               Юркова И.В.   отложил рассмотрение настоящего заявления, а определением от 09.12.2016 приостановил производство по названному обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Впоследствии, 20.02.2018, конкурсный управляющий должником вновь обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Куприянова В.В. и  Миронова И.С.  и взыскании с них солидарно 3 509 014,07 руб.  

Определением от 12.07.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ильенко Ю.В. объединил обособленные  споры № А56-68090/2014/суб2 и А56-68090/2014/суб. для совместного рассмотрения в одно производство. 

Определением от 02.12.2019, оставленным без изменения  постановлением  от 19.02.2020,  Куприянов В.В. привлечен к субсидиарной ответственности и с него в конкурсную массу должника взыскано                           5 289 323,42 руб. 

Как следует из материалов дела,  апелляционная  жалоба                 Куприянова В.В. на  определение суда первой инстанции  от 02.12.2019 рассмотрена судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Барминой И.Н. и Юркова И.В.

Таким образом, судья Юрков И.В. в нарушение запрета, установленного части 1 статьи 22 АПК РФ, участвовал в рассмотрении обособленного спора, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего Обществом от 19.05.2016, и в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Ввиду изложенного постановление от 19.02.2020 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта материально-правовые доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследованию и оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит повторно дать оценку доводам апелляционной жалобы Куприянова В.В., а также проверить выполнение судом первой инстанции указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 18.03.2019, в том числе правильность определения размера субсидиарной ответственности с учетом положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащего применению в данном случае.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А56-68090/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев