ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-11237/18-113-74

г.Москва

27 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Во «Станкоимпорт» к Фирма «Dipl.-lng. (FH) A. Diehl-I.A.F. GmbH»,

третье лицо – A&R Berker GmbH,

о взыскании 808 763,46 евро,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 5 июля 2017 г. № 30/18, ФИО3 по доверенности от 9 октября 2018 г. № 44/18;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 5 февраля 2018 г. № 030218;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца предварительно перечисленного аванса в размере 586 420 евро по контракту от 17 февраля 2016 г.№ 1-UUAZ-ARB-16 (далее – Контракт), заключённому между истцом (заказчик, покупатель) и третьим лицом (поставщик, продавец), а также неустойки за просрочку обязательств по Контракту.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, возражало против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ВО «Станкоимпорт» и Фирмой A&R Becker GmbH, зарегистрированной и находящейся в Германии, был заключён Контракт, предметом которого в части обязательств продавца является поставка оборудования, проведение шеф-монтажа, пуско-наладочных работ, приемо-сдаточных испытаний, инструктаж персонала покупателя (пункт 1.1 Контракта).

Между поставщиком, заказчиком и фирмой «Dipl.-lng.(FH) A.Diehl-I.A.F. GmbH» (поручитель) 22 марта 2016 г. заключен договор поручительства № 16-ARB-UUAZ-1 (далее – Договор поручительства).

Авансовый платеж в размере 586 420 евро произведен истцом 25 апреля 2016 г.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14 марта 2017 г. к Контракту) поставка оборудования должна быть осуществлена комплектно в течение 400 календарных дней с момента оплаты первого авансового платежа согласно п. 3.1.1. Срок выполнения работ по вводу в эксплуатацию оборудования, шеф-монтажу и обучению персонала грузополучателя в течение 30 календарных дней с момента прибытия специалистов поставщика в место расположения покупателя.

Как указывает истец, срок поставки истек 30 мая 2017 г., поставка оборудования до настоящего времени не осуществлена.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед заказчиком в объеме и размере, указанных в п. 1.2 Договора поручительства, за исполнение поставщиком обязательств в соответствии с Контрактом.

Согласно п. 3.1 Договора поручительства он действует до полного исполнения Контракта.

Применимое право – право Российской Федерации (п. 3.5 Договора поручительства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок действия Договора поручительства в данном договоре не указан.

Доводы истца основаны, в том числе, на положениях пункта с п. 3.2 Договора поручительства, согласно которому, изменения и дополнения, внесенные в Контракт в период действия Договора поручительства, не освобождают поручителя от обязательств по настоящему Договору поручительства в пределах, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручитель несет перед заказчиком субсидиарную ответственность за исполнение поставщиком своих обязательств по Контракту (п. 1.4 Договора поручительства).

Согласно п. 11.1 Контракта, поставщик принимает на себя все заботы и расходы, связанные с получением экспортных лицензий на поставку оборудования в объеме, предусмотренном Контрактом.

Второй авансовый платеж 40% от общей стоимости оборудования, что составляет 586 420 евро, перечисляется покупателем на расчетный счет продавца в течение 20 календарных дней с момента предоставления следующих документов:

-уведомления о готовности к отгрузке с завода-изготовителя;

-копии экспортной лицензии (или письма, подтверждающего, что экспорт данного оборудования не требует получения экспортной лицензии);

-счета Продавца (п. 3.1.3).

Кроме того, до направления уведомления о готовности к отгрузке с завода-изготовителя, продавец должен представить покупателю акт проведения приемочных испытаний оборудования на заводе-изготовителе (п. 8 Контракта).

Как указывает истец, продавец не представил покупателю экспортных лицензий либо информации об их получении в определенный срок, акт проведения приемочных испытаний оборудования на заводе-изготовителе, что свидетельствует о невозможности вывоза оборудования из страны продавца.

В соответствии с п. 11.2 Контракта, если лицензии не будут получены, или действие их истечет, покупатель или продавец имеет право аннулировать невыполненную часть Контракта или Контракт в целом. Продавец обязан вернуть покупателю все полученные платежи, произведенные до отказа от Контракта в течение 10 календарных дней с момента получения письменного требования покупателя по факсу (п. 11.2 Договора поставки).

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса, истец в адрес поставщика направил претензию от 2 июня 2017 г. № 01-КД/412 с требованием не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии осуществить поставку двух единиц многофункционального круглошлифовального технологического модуля типа S31 «Studer», либо произвести возврат ранее перечисленного авансового платежа в размере 586 420 евро и уплатить штраф за задержку поставки оборудования в соответствии с п. 4.3 Контракта.

Поставщик до настоящего времени свои обязательства по поставке оборудования не исполнил, не удовлетворил требования истца о возврате перечисленной поставщику суммы авансового платежа и штрафа за нарушение условия Контракта по поставке оборудования, следовательно такое требование заказчик имеет право предъявить поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Основанием для исполнения поручителем своих обязательств по Договору поручительства является требование заказчика, направленное поручителю с документальным подтверждением неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Контракту (п. 2.1.2 Договора поручительства).

В соответствии с п. 2.1.2 Договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в Договоре в течение 10 календарных дней с момента получения от заказчика письменного требования об уплате по Договору, с указанием конкретных неисполненных и/или ненадлежащим образом исполненных обязательств с приложением подлинных или заверенных надлежащим образом уполномоченными лицами заказчика копий подтверждающих документов.

Истец направил ответчику требование от 10 октября 2017 г. № 01-КД/657 об исполнении им обязательств по Договору поручительства.

Как установлено судом, истец обратился с требованиями к третьему лицу по основному обязательству в Международный коммерческий арбитражный суд по делу № М4/2018, в рамках которого был рассмотрен спор, вытекающий из Контракта.

В результате рассмотрения требований истца Решением МКАС от 3 сентября 2018 г. по делу № М4/2018 в расторжении Контракта, взыскании уплаченного авансового платежа, процентов на сумму невозвращенного авансового платежа и штрафа за просрочку исполнения поставки оборудования было отказано полностью на основании того, что третье лицо (A&R Berker GmbH) надлежащим образом исполняло свои обязательства по Контракту, а непоставка оборудования в срок произошла вследствие недобросовестного поведения истца (ООО «ВО «Станкоимпорт»).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным. В соответствии со статьями 13.1-13.3 Решение МКАС является окончательным и обязательным для сторон.

Согласно пункту 2.1.6 Договора поручительства поручитель вправе отказаться от удовлетворения требований заказчика в случае нарушения заказчиком встречных обязательств по основному договору, что повлекло за собой нарушений сроков поставки и выполнения сопутствующих работ, либо невозможность исполнения обязательств поставщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 (далее – Постановление № 42) обращено внимание судов на то, что требования к поручителю могут быть предъявлены кредитором только в случае нарушения обязательств должником.

Как указано в пункте 4 Постановления № 42, связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам, следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 Гражданского кодекса применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса обстоятельства – неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, в связи с тем, что отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом (A&R Berker GmbH) своих обязательств по Контракту (основному договору), т.е. не наступали предусмотренные пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса условия, иск истца (ООО «ВО «Станкоимпорт») к поручителю не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в пункте 3.1. Договора поручительства срок действия этого договора сформулирован следующим образом: Договор поручительства действует до полного исполнения Договора поставки.

В силу пункта 37 Постановления № 42 условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 ст. 367 Гражданского кодекса, то есть кредитор вправе предъявить иск к поручителю только в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Срок исполнения обязательств поставщика по Контракту состоит из нескольких самостоятельных сроков, указанных в следующих пунктах Контракта:

срок оплаты покупателем первого авансового платежа по Контракту предусмотрен п.3.1.1 Контракта – 20 календарных дней с даты заключения Контракта. Таким образом, данный платеж полежал оплате в срок до 8 марта 2016 г.

Срок поставки оборудования по Контракту предусмотрен п.4.1 Контракта, более того этот срок указан и в п. 1.2 Договора поручительства: 240 календарных дней с даты осуществления первого авансового платежа – т.е. до 3 ноября 2016 г.

Срок шеф-монтажа оборудования по Контракту не установлен. В п.4.1 Контракта и п. 1.2 Договора поручительства имеется только продолжительность этого срока (30 календарных дней), началом же его является указание на событие, которое не обязательно должно наступить, а именно – на дату прибытия специалистов Поставщика в место расположения покупателя.

С учетом изложенного, сроки исполнения обязательств поставщика по Контракту истекли 3 ноября 2016 г.

Время просрочки оплаты истцом первого авансового платежа сверх срока, установленного Контрактом, а также соглашение покупателя и поставщика о продлении сроков поставки (дополнительное соглашение № 3 от 14 марта 2017 г. к Контракту) не имеют правового значения для ответчика и не влияют на срок прекращения поручительства и возможности предъявления иска к поручителю в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 42 при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения основного обязательства поручительство сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п.6 ст. 367 Гражданского кодекса с учетом первоначальных условий обязательства.

Увеличение сроков исполнения основного обязательства не согласовывалось с поручителем и расчет срока, в течение которого он отвечает перед кредитором, определяется первоначальными условиями.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока действия поручительства ответчика в соответствии с п.6 ст. 367 Гражданского кодекса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы истца о том, что условия пункта 3.2 Договора поручительства являются предварительным согласием поручителя на любое изменение основного обязательства противоречат условиям Договора поручительства и нормам законодательства.

В пункте 16 Постановления № 42 указано, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Таким образом п.3.2 Договора поручительства не может рассматриваться, как согласие поручителя, предусмотренное ч.2 ст.367 Гражданского кодекса.

Первоначальные условия обеспеченного обязательства указаны в Контракте. Срок оплаты покупателем первого авансового платежа по Контракту предусмотрен п.3.1.1 Контракта – 20 календарных дней с даты заключения Контракта. Таким образом, данный платеж полежал оплате в срок до 8 марта 2016 г.

Фактическая оплата истцом этого платежа была произведена только 25 апреля 2016 г., то есть с просрочкой на 48 календарных дней.

С правовой точки зрения данная просрочка представляет собой нарушение истцом условий Контракта, которое привело к изменению общего срока исполнения Контракта (п.4.1 Контракта).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев