ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-7403/2016

г. Тула

02 августа 2017 года

(20АП-4388/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.А. и Волковой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РосПолимерГрупп» – представителя ФИО2 (доверенность № 03 от 03.07.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосПолимерГрупп» (ОГРН1067103009940, ИНН7103040897, 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, пом. XI, ком. 60Е) на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2017 по делу                               № А23-7403/2016 (судья Смирнова Н.Н.), 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «РосПолимерГрупп» (далее –                ООО «РосПолимерГрупп») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пласт Трейдинг» (далее – ООО «Пласт Трейдинг») 59 671 705 руб. 50 коп. (с учетом уточнения иска). 

Определением от 25.01.2017 в дело в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» (далее – ООО «ТрубоПласт») по требованию о взыскании задолженности в размере 1 003 913 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 272 руб. 27 коп.

Определением суда от 29.06.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

ООО «РосПолимерГрупп» в апелляционной жалобе просило определение                      от 29.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывало на то, что стороны фактически в судебном заседании пришли к соглашению об изменении договорной подсудности, установленной в договорах поручительства, на подсудность, установленную п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а суд исковые требования ООО «РосПолимерГрупп» и ООО «ТрубоПласт» посчитал поданными с соблюдением правил подсудности и продолжил рассмотрение дела по существу. Считало, что в ходе судебного заседания 29.06.2017 судом первой инстанции не было установлено отношение соистца – ООО «ТрубоПласт» по вопросу подсудности. Полагало, что при принятии определения о передаче дела судом вынесено определение только в отношении истца, а по соистцу вопрос о передаче дела решен не был. 

В судебном заседании представитель ООО «РосПолимерГрупп» доводы жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35               АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, и носящее автономный процессуальный характер, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации  (от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Банк Москвы» и ООО «ТрубоПласт» были заключены кредитные договоры № 

<

***> от 17.12.2012, № 6402/15/008-13 от 04.03.2013, № 6402/15/033-12 от 01.08.2013 и договоры поручительства                                  № 6402/17/13712 от 01.08.2012, № 6402/17/245-12 от 27.12.2012, № 6402/17/037-13                      от 04.03.2013, где поручителем выступает ООО «Росполимергрупп», и договоры                     № 6402/17/242-12 от 27.12.2012, № 6402/034-13 от 04.03.2013, № 6402/17-134-12                        от 01.08.2012, где поручителем выступает ООО «ТубоПласт».

По договорам поручительства № 6402/17/13712 от 01.08.2012, № 6402/17/245-12             от 27.12.2012, № 6402/17/037-13 от 04.03.2013 поручителем выступает                                 ООО «Росполимергрупп», а по договорам № 6402/17/242-12 от 27.12.2012, № 6402/034-13 от 04.03.2013, № 6402/17-134-12 от 01.08.2012 – поручителем выступает                                ООО «ТубоПласт». Пунктами 5.1 указанных договоров установлено, что все споры по данным договорам подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области.

Таким образом, сторонами согласована договорная подсудность, которая не позволяет изменить ее в произвольном порядке.

Поручители ООО «ТубоПласт» и ООО «Росполимергрупп» в силу заключенных договоров поручительства, в соответствии с пунктами 1.1. в полном объеме отвечают перед банком за исполнение обязательств кредиторов по кредитным договорам.

Судом области правильно установлено, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

ООО «Росполимергрупп» осуществил за заемщика гашение кредита, а                        ООО «ТубоПласт» – кредита и процентов, в связи с чем они обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку предъявленные иски основаны на договорах, суд правомерно применил их положения о договорной подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о применении п. 4 ст. 36 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд области правильно указал, что данные нормы применяются, если в соответствии со ст. 37 АПК РФ стороны не изменили своим соглашением подсудность.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом вынесено определение о передаче дела по подсудности только в отношении истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением от 06.07.2016 исправлена опечатка в резолютивной части обжалуемого определения от 29.06.2017, суд первой инстанции указал, что определил передать дело № А23-7403/2016 по иску ООО «РосПолимерГрупп» и                      ООО «ТрубоПласт» к ООО «Пласт Трейдинг» 59 671 705 руб. 50 коп., в Арбитражный суд Тульской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению заявителя, судом первой инстанции не было установлено отношение соистца – ООО «ТрубоПласт» по вопросу подсудности, не влияют на правильность вынесенного определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального                      кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ,                  во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2017 по делу                             № А23-7403/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

                          М.А. Григорьева 

Судьи

                          ФИО3

                          Ю.А. Волкова