АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-12300/2020

г.Тверь

26 августа 2025 года

(изготовлено в полном объеме)

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульяновой А.А. (15.04.2025), секретарем судебного заседания Лысковой К.Ю. (28.04.2025, 15.05.2025, 29.05.2025), без участия представителей сторон, третьих лиц,  рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому Общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.09.2013)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Трэйд», Нижегородская область, Кстовский район, дер. Новоликеево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 23.09.2015), 

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СК Трэйд»  ФИО1, г.Нижний Новгород,

о взыскании 952 202 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросистем», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Трэйд», Нижегородская область, Кстовский район, дер. Новоликеево с требованием о взыскании 952 202 руб. 24 коп., в том числе 742 017 руб. 31 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №303314-1 от 12.07.2019, 210 184 руб. 93 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 договора за период с 12.11.2019 по 08.09.2020.

         Определением от 30 ноября 2023 года суд привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Трэйд», ФИО1 (адрес для корреспонденции 

<

...> (круглая башня).

Протокольным определением от 30 января 2024 года суд изменил наименование истца с Общества с ограниченной ответственностью «Электросистем», г.Тверь на Общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет», г. Тверь.

Протокольным определением от 21 сентября 2022 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 373 668 руб. 08 коп., в том числе  до 742 017 руб. 31 коп. основного долга, 631 650 руб. 77 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 08.09.2020.

         14 декабря 2020 года от ответчика поступило заявление о фальсификации УПД № 051/30769 от 19.10.2019,  УПД № 051/32510 от 31.10.2019 и  ходатайство об истребовании доказательств.

         В судебном заседании 05 апреля 2021 года к материалам дела приобщены подлинные универсальные передаточные документы.

Суд приступил к рассмотрению ходатайства ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об исключении перечисленных выше документов из числа доказательств (исх. от 07.03.2024).

         18 марта 2024 года от ответчика поступило заявление о фальсификации УПД № 051/29778 от 12.10.2019, № 051/32220 от 30.10.2019, №№ 051/32452 и 051/32453 от 31.10.2019, №№ 051/33059, 051/33060 и от 06.11.2019,                     № 051/34028 от 12.11.2019, а именно,  оттисков печати ответчика, с ходатайством о назначении судебной экспертизы (исх. от 18.03.2024). 

         Протокольным определением от 04 апреля 2024 года суд исключил из числа доказательств по делу УПД № 051/30769 от 19.10.2019, УПД                       № 051/32510. Этим же определением удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 745 035 руб. 02 коп., в том числе 313 946 руб. 30 коп. основного долга, 431 088 руб. 72 коп. договорной неустойки за период с 12.11.2019 по 07.03.2024, с последующем  начислением договорной неустойки, начиная с 08.03.2024, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации». Этим же определением оставил на рассмотрении заявление ответчика о фальсификации УПД № 051/29778 от 12.10.2019, № 051/32220 от 30.10.2019 г., №№ 051/32452 и 051/32453 от 31.10.2019, №№ 051/33059, 051/33060 и от 06.11.2019, № 051/34028 от 12.11.2019, а именно оттисков печати ответчика, с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку представителей в суд не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Дело рассматривается без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

         Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 28 апреля 2025 года 17 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

         После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, третьего лица.

          Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 мая 2025 года 17 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

         После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, третьего лица.

          Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 29 мая 2025 года 09 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

         После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, третьего лица.

          Как следует из материалов дела, между ООО «Электроснаб» (Продавец) и ООО «СК Трейд»  (Покупатель) заключен двусторонний договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 303314-1 от 12.07.2019 (далее – договор), по условиям которого, продавец обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее - УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора)

         Согласно пункту  5.1 договора Покупатель в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в банке, обслуживающем последнего. 

         В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа указанного в пункте 5.1. настоящего договора, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

         Истец по УПД № 29778 от 12.10.2019, № 30088 от 15.10.2019, № 30089 от 15.10.2019,  № 30090 от 15.10.2019, № 30769 от 19.10.2019, № 32220 от 30.10.2019, № 32452 от 31.10.2019, № 32453 от 31.10.2019, № 32510 от 31.10.2019, № 33059 от 06.11.2019, № 33060 от 06.11.2019, № 34028 от 12.11.2019  передал покупателю товар на общую сумму в размере                           742 017 руб. 31 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 277М от 26.12.2022, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 303314-1 от 12.07.2019, УПД № 29778 от 12.10.2019, № 30088 от 15.10.2019, № 30089 от 15.10.2019,  № 30090 от 15.10.2019, № 32220 от 30.10.2019, № 32452 от 31.10.2019, № 32453 от 31.10.2019,  № 33059 от 06.11.2019, № 33060 от 06.11.2019, № 34028 от 12.11.2019  (с учетом исключения из числа доказательств по делу УПД                       № 30769 от 19.10.2019, УПД № 32510 от 31.10.2019), расчетом истца.

         Ответчик заявил о фальсификации УПД № 051/29778 от 12.10.2019,                № 051/32220 от 30.10.2019, №№ 051/32452 и 051/32453 от 31.10.2019,                №№ 051/33059, 051/33060 и от 06.11.2019, № 051/34028 от 12.11.2019, а именно оттисков печати ответчика, с ходатайством о назначении судебной экспертизы. 

Судом установлено, что УПД № 051/29778 от 12.10.2019, № 051/32220 от 30.10.2019, №№ 051/32452 и 051/32453 от 31.10.2019, №№ 051/33059, 051/33060 и от 06.11.2019, № 051/34028 от 12.11.2019 содержат подпись с расшифровкой, печать Общества.

Суд критически относится к заявлению ответчика о фальсификации УПД № 051/29778 от 12.10.2019, № 051/32220 от 30.10.2019, №№ 051/32452 и 051/32453 от 31.10.2019, №№ 051/33059, 051/33060 и от 06.11.2019,                        № 051/34028 от 12.11.2019 в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются среди прочего подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной части, с указанием их фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ).

Оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.

В данном случае, доказательств фальсификации печати в деле нет, факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе документально не подтверждены. 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела    (более трех лет), заблаговременное извещение истца о возбуждении производства по делу, суд признает заявление ответчика о фальсификации одной из форм злоупотребления лицом, участвующим в деле, процессуальными правами, направленной на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая факт скрепления печатью Общества с ограниченной ответственностью «СК Трэйд» подписи лица, его подписавшего, данное действие свидетельствует об одобрении ООО «СК Трэйд» его действий.

Основания не доверять представленным истцом доказательствам у суда отсутствуют.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу приведенной нормы права вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. При этом назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы. 

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Наличие в универсальных передаточных документах подписи получателя товара, оттиска печати организации применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству. Товар принят ответчиком без замечаний по его качеству и количеству, УПД подписаны без возражений.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 313 946 руб. 30 коп. (с учетом уточнения) Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца в части основного долга признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 313 946 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В соответствии с пунктом 5.4 договора в редакции протокола разногласий при задержке платежа указанного в пункте 5.1 договора, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере                        0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 431 088 руб.                      72 коп. договорной неустойки за период с 12.11.2019 по 07.03.2024.

 Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 431 088 руб. 72 коп. 

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком не исполнено в полном объеме (доказательств обратного материалы дела не содержат), следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 08.03.2024 по день фактической оплаты основного долга не противоречит пункту 65 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Трэйд», Нижегородская область, Кстовский район, дер. Новоликеево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 23.09.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.09.2013) 313 946 руб. 30 коп. основного долга, 431 088 руб. 72 коп. договорной неустойки за период с 12.11.2019 по 07.03.2024, с последующем  начислением договорной неустойки, начиная с 08.03.2024, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», а также 17 247 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Свет», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.09.2013)  из федерального бюджета                    4796 руб. 03 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 200 от 08.09.2020. 

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                          Л.В.Нофал