﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49434/2020

03 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36766/2020)  ГУ-УПФ РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-49434/2020(судья  Селезнёва О.А.), принятое 

по заявлению  ИП Доброва Романа Александровича

к 	ГУ-УПФ РФ в Красносельском районе Санкт-Петербург

о	признании недействительным решения, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Добров Роман Александрович (ОГРНИП 318784700272710; далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга (далее – фонд) от 28.05.2020 №202S19200026489.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением от 02.11.2020 в виде резолютивной части суд признал недействительным решение фонда от 28.05.2020 №202S 192000 26489 в части размера санкций, превышающего 650 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал и взыскал с фонда в пользу предпринимателя 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

27.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления предпринимателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

В ходе проверки установлен факт несвоевременного представления предпринимателем сведений на 13 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за февраль 2020 года. При установленной законодательством дате представления указанных сведений 16.03.2020, предприниматель представил их 17.03.2020.

Выявленные нарушения отражены в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 23.03.2020 № 202S18200021361.

Решением от 28.05.2020 № 202S19200026489 предприниматель привлечен к ответственности и по пункту 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме       6 500 руб.

Не оспаривая правомерность привлечения к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, предприниматель, ссылаясь на то, что примененная к заявителю финансовая санкция не отвечает принципам наказания, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав правомерным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, счел возможным уменьшить сумму назначенного штрафа до 650 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно статье 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных частью 2.2 статьи 11 указанного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт непредставления в установленный срок сведений в отношении 13 застрахованных лиц подтвержден материалами проверки, процедура привлечения к ответственности Управлением соблюдена, в связи с чем, суд пришел к выводу, что привлечение общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ является правомерным.

Признавая частично недействительным оспариваемое решение, суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П.

В данном случае при наличии факта нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, суд принял во внимание неумышленный характер нарушения, период допущенной просрочки, а также отсутствие сведений о наличии задолженности заявителя по страховым взносам, в связи с чем, применил указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и принял решение о снижении размера примененной в отношении предпринимателя санкции до 650 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19.01.2016 № 2-П указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, если санкция была применена должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении общества доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, обоснованно посчитал возможным в данном конкретном случае уменьшить размер начисленного фондом штрафа до 650 руб. В качестве смягчающих обстоятельств суд принял во внимание неумышленный характер нарушения, период допущенной просрочки (1 день), отсутствие сведений о задолженности заявителя по страховым взносам.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, фондом в материалы дела не представлено.

Доводы фонда, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2020 по делу №  А56-49434/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская