84/2023-253756(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е

  Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП- 50575/2023-ГК

Дело № А40-14897/23

г.Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финзайдер»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-14897/23 по иску ООО «Финзайдер» к АО «Строительная инвестиционная управленческая структура» третье лицо: ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2022; от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 18.05.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финзайдер» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Строительная  инвестиционная управленческая структура» о взыскании 980 731 руб. 27 коп. неосновательного  обогащения, процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.06.2020 по  08.12.2022 в размере 150 951 руб. 86 коп.  

Решением суда от 07.06.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права.  

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Третье лицо поддерживает доводы жалобы, просит решение суда отменить. Представил  письменные пояснения по делу.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между АО «Синус» и ООО «Газпром Межрегионгаз  Москва» заключен договор поставки природного газа № 32-4-0977/18 от 26.09.2017 ООО  «Финзайдер» производило оплату по договору поставки природного газа № 32-4-0977/18  от 26.09.2017 за АО «Синус» в ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» на общую сумму  980 731 руб. 27 коп., а именно 139 107,63 руб. по платежному поручению № 414 от 25.06.2020,  20 498,77 руб. по платежному поручению № 573 от 13.08.2020, 141 029,89 руб. по платежному  поручению № 923 от 17.11.2020, 212 961,37 руб. по платежному поручению № 29 от 19.01.2021,  172 314,72 руб. по платежному поручению № 164 от 19.02.2021, 129 203,18 руб. по платежному  поручению № 437 от 28.04.2021, 48 416,23 руб. по платежному поручению № 574 от 01.06.2021,  13 924,27 руб. по платежному поручению № 861 от 31.08.2021, 15 722,87 руб. по платежному  

поручению № 952 от 27.09.2021, 62 862,65 руб. по платежному поручению № 1072 от 22.10.2021,  24 689,69 руб. по платежному поручению № 1098 от 27.10.2021.  

Согласно исковому заявлению оплаченные истцом в пользу третьего лица денежные  средства в счет оплаты задолженности ответчика не возвращены ответчиком, денежные  средства в размере 980 731 руб. 27 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и  подлежат возврату истцу.  

Сумма процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.06.2020 по  08.12.2022 составляет 150 951 руб. 86 коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.12.2022 с требованием об  оплате задолженности.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действующее в чужом  интересе ООО «Финзайдер» должно было уведомить АО «Синус» о своих действиях, в случае  же, когда действующее в чужом интересе без поручения лицо не сделало этого, на него  возлагается ответственность за результат таких действий, доказательств того, что ООО  «Финзайдер» сообщало АО «Синус» об исполнении обязательств по договору № 32-4-0977/18  от 26.09.2017, согласовывало платежи по указанному договору, и АО «Синус» одобрило такие  действия, в материалы дела не представлено.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно  установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы  материального права.  

В силу п.п.1, 2 ст.313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено за  должника на третье лицо.  

АО «Синус» не возлагало на ООО «Финзайдер» обязанности исполнять денежные  обязательства по договору № 32-4-0977/18 от 26.09.2017 за АО «Синус».  

Согласно п.2 ст.313 Гражданского кодекса РФ если должник не возлагал исполнение  обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника  таким третьим лицом, в следующих случаях, если должником допущена просрочка исполнения  денежного обязательства, если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право  на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.  

ООО «Финзайдер» не представило доказательств, что на момент совершения истцом  платежей в адрес ООО «Газпром Межрегион газ Москва», АО «Синус» имело просрочку  исполнения своих обязательств перед ООО «Газпром Межрегионгаз Москва».  

Истец сообщает, что задолженность у ответчика была, однако из представленных истцом  уведомлений следует, что задолженность ответчика на 16.11.2020 составляла 87 049,51 руб., на  12.07.2021 в размере 39 310,45 руб., тогда как истцом в адрес третьего лица были перечислены  денежные средства в сумме 980 731 руб. 27 коп.  

Истец указывает также, что ответчик передавал уведомления от ООО «Газпром  межрегионгаз Москвы» в ООО «Финзайдер», чтобы тот производил оплату.  

Однако этот довод не соответствует действительности, АО «Синус» не наделяло  полномочиями по оплате истца, не направляло никакие уведомления и просьбы.  

Кроме того, представленные истцом документы не содержат информации об отправке  истцу, не представлены почтовые квитанции об отправке, не представлена переписка между  сторонами по средствам электронного документооборота.  

Более того, представленные истцом уведомления от ООО «Газпром межрегионгаз  Москвы» содержат информацию о том, что в связи с задолженностью ограничат поставку газа.  

Кроме того, в соответствии со ст.980 Гражданского кодекса РФ, действия без поручения,  иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях  предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его  иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя  из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений  

заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и  осмотрительностью (пункт 1).  

В силу ст.981 Гражданского кодекса РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано  при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение  разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятое действий, если  только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.  

Согласно ст.983 Гражданского кодекса РФ действия в чужом интересе, совершенные  после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются  заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении  совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1).  

Из приведенных выше положений закона следует, что действующее в чужом интересе  ООО «Финзайдер» должно было уведомить АО «Синус» о своих действиях. В случае же, когда  действующее в чужом интересе без поручения лицо не сделало этого, на него возлагается  ответственность за результат таких действий.  

Доказательств того, что ООО «Финзайдер» сообщало АО «СИНУС» об исполнении  обязательств по договору № 32-4-0977/18 от 26.09.2017, согласовывало платежи по указанному  договору, и АО «Синус» одобрило такие действия, в материалы дела не представлено.  

Согласно п.1 ст.984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы и иной реальный  ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами,  предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за  исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п.1 ст.983 Гражданского  кодекса РФ.  

При таких обстоятельствах ООО «Финзайдер» не имеет право на взыскание с АО «Синус»  заявленного неосновательного обогащения.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для присуждения  истребованной суммы к взысканию с ответчика в пользу истца, в настоящем случае не  усматривается, так как, истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом  первой инстанции, не представил документов подтверждающих, что он действовал в интересах  ответчика с его одобрения или он в последующем одобрил таковые.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-14897/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи: А.С. Сергеева 

Е.Е. Мартынова