АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27390/2018

12 декабря 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эссмо», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Эссмо»),

к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ПАО «Уральская кузница», ПАО «Уралкуз»),

о взыскании 109 542 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эссмо» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ПАО «Уралкуз» о взыскании за поставку товара по товарной накладной от 02.03.2018 № 250 долга в размере 106 200 руб.; процентов в размере 3342 руб. 39 коп. по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.03.2018 по 17.08.2018; процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за период с 18.08.2018 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, с учетом ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период времени.

Исковое заявление подано посредством заполнения 23.08.2018 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в арбитражном суде исковое заявление зарегистрировано 24.08.2018.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что ответчиком не была произведена оплата товара полученного по товарной накладной от 02.03.2018 № 250, в связи с чем образовалась задолженность и начислены проценты.

Определением от 27.08.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). 

От ответчика 03.09.2018 поступил отзыв (л.д.29), в котором он не отрицает факт получения товара от истца. При этом указывает на то, что  поставка осуществлялась в соответствии со спецификацией №37  к договору №18/0009 от 17.01.2018, согласно которой предусмотрена отсрочка платежа за поставленный товар в течение 60 дней. Кроме этого, ответчик отмечает, что договором поставки предусмотрено начисление пени, а не процентов, как просит истец.

На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 23.10.2018. Одновременно по делу было назначено предварительное судебное и судебное заседание на 05.12.2018.

В предварительное судебное заседание стороны представителей не направили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления (л.д.40,41). Кроме этого, соответствующая информация размещалась на официальном Интернет-сайте суда (л.д.38).

Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 АПК РФ проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

О возможности завершения предварительного судебного заседания, лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении от 23.10.2018. В этом же определении сторонам было сообщено о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Учитывая наличие надлежащих доказательств извещения сторон, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.3 ст.156 АПК РФ.

От истца к судебному заседанию поступило заявление об уточнении требований (л.д.42), в котором он указывает, что поставка товара действительно осуществлялась в соответствии с договором №18/009 от 17.01.2018, в связи с чем за нарушение сроков оплаты товара просит взыскать проценты по договору № 18/009 от 17.01.2018 и рассчитывает в заявлении сумму пени по п. 5.2 договора. 

К заявлению истец приложил договор поставки №18/0009 от 17.01.2018 и спецификацию №37 от 16.01.2018 к указанному договору (л.д.44-47).

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято изменение основания иска в части взыскания по договору поставки №18/0009 от 17.01.2018 задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара. При этом суд приходит к выводу о том, что истец просит взыскать именно договорную пеню.

Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика по договору поставки №18/0009 от 17.01.2018 задолженности в размере 106 200 руб. за поставку товара по товарной накладной от 02.03.2018 № 250 и пени в размере 5310 руб., а всего – 111 510 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 17.01.2018 был подписан договор поставки товара №18/0009 (регистрационный номер договора присвоен в ЮрУ ПАО «Уралкуз») (л.д.44-46).

По условиям данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ТМЦ (далее – товар), ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяется спецификациями, являющимися приложением к договору. Спецификация оформляется на каждую поставку товара в письменной форме, подписывается уполномоченными представителями сторон и заверяется фирменными печатями (п.1.1 договора).

Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара согласно спецификациям (п.2.1 договора).

В силу п. 2.3 договора с момента передачи товара покупателю и до момента его оплаты, товар не считается переданным в залог. Если иное не оговорено в спецификации к договору расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента передачи товара на основании счета-фактуры, выставленного в течение 5 календарных дней со дня отгрузки товара в соответствии со ст. 169 НК РФ. 

В случае нарушения покупателем сроков поставки оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного к оплате товара, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (5.2 договора).

Договор вступает в силу с 17.01.2018 и действует по 31.12.2019 (п.8.1 договора).

К договору сторонами подписана спецификация №37 от 16.01.2018 на сумму 106 200 руб. 00 коп. (л.д.47), в которой определен подлежащий поставке товар: смазка MOBILUX EP 2, его количество, а также цена и стоимость. В п. 2 указанной спецификации определено, что расчеты за поставляемую поставщиком продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на текущий счет поставщика в безналичной форме с момента поставки товара на склад покупателя в течение 60 дней в размере 100%. 

Оценив в совокупности представленный договор от 17.01.2018 и спецификацию №37 к нему, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки.

Доказательств расторжения договора поставки не представлено.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Истец в соответствии с условиями договора и спецификации №37 от 16.01.2018  поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 106 200 руб. 00 руб.

В доказательство поставки товара представлены товарно-транспортная накладная и товарная накладная №250 от 02.03.2018 (л.д.10-11), содержащие отметку уполномоченного лица ответчика (кладовщик ФИО2) о получении товара и оттиск печати предприятия.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, однако в установленные сроки не был оплачен, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 106 200 руб. 00 коп.

Претензией от 06.07.2017, направленной в адрес ответчика, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность, а также штрафные санкции за нарушение сроков оплаты (л.д.8).

Однако претензия ответчиком оставлена без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору поставки  от 17.01.2018 исполнил надлежащим образом.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком не оспорены. Напротив, отзывом от 03.09.2018 (л.д.29) ответчик подтвердил факт заключения с истцом договора поставки от 17.01.2018 и осуществление в рамках данного договора поставки в соответствии со спецификацией №37 от 16.01.2018.

При этом доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара  с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 106 200 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорных процентов - пени в размере 5310 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков поставки оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного к оплате товара.

В обоснование заявленной суммы пени истцом представлен соответствующий расчет (л.д.42 оборотная сторона). Согласно данному расчету период просрочки истцом заявляется с 02.05.2018 по 16.11.2018.

При проверке расчета суд приходит к выводу, что истцом допущена ошибка при определении начала периода просрочки, поскольку истцом не учтено условие п.2 спецификации №37 от 16.01.2018 к договору поставки №18/0009, согласно которому оплата за поставленный товар производится в течение 60 дней с момента поставки.

Поскольку суд установил, что между сторонами был заключен договор в виде единого документа, к которому в спецификации стороны согласовали конкретное наименование, количество и стоимость товара, а также сроки поставки и оплаты,  расчеты должны быть произведены исходя из условий спецификаций. 

Таким образом, срок оплаты за товар, полученный по товарной накладной №250 от 02.03.2018, - 03.05.2018 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ и того, что 60-ый день выпадает на выходной – 30.04.2018). Исходя из этого, просрочка по оплате товара возникает с 04.05.2018. Между тем, допущенная ошибка не влияет на размер заявленной к взысканию неустойки, поскольку в данном случае неустойка ограничена 5 % суммы долга. 

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются  вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №1125 от 17.08.2018 (л.д.23)  была уплачена государственная пошлина в размере 4286 руб. 

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска – 111 510 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате госпошлина в сумме 4345 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Разница между указанной суммой и фактически уплаченной госпошлиной составляет 59 руб. (4345 – 4286).

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца. Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 59 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 136, 137, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Уральская кузница», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Эссмо», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) 111 510 руб., в том числе основной долг в сумме 106 200 руб. и пеня в сумме 5310 руб. за период с по 16.11.2018, а также 4286 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Уральская кузница», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 59 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                             Т.Н. Бесихина