Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-2144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение от 29.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-2144/2017 по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Нововаршавского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании действий (бездействия) и постановления.

Другие лица, участвующие в деле: товарищество собственников жилья «Первомайская Один», Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали:

 от ФИО2 – ФИО2 на основании паспорта, ФИО4 в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО5 по доверенности от 02.03.2017. 

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Нововаршавского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – судебный пристав) о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства № 3457/13/24/55, бездействия по исполнению исполнительного листа от 01.04.2013 серия АС № 003196176, постановления от 30.11.2016 об окончании исполнительного производства № 3457/13/24/55 и возвращении исполнительного документа.

К участию в деле привлечены товарищество собственников жилья «Первомайская Один» (далее – ТСЖ «Первомайская 1», должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – управление).

Решением от 29.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа, управление просит указанные судебные акты отменить и отказать взыскателю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что на момент возбуждения исполнительного производства денежные средства на счете, принадлежащем председателю ТСЖ «Первомайская 1» ФИО6, уже отсутствовали; судебным приставом предпринимались необходимые для исполнения требований исполнительного документа меры; доказательств, подтверждающих реальную возможность его исполнения, взыскателем не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 28.02.2013 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-28718/2012 с ТСЖ «Первомайская 1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взыскано            2 415 167 рублей 69 копеек.

Определением от 19.07.2013 Арбитражного суда Омской области по данному делу произведена замена взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО7 на ФИО8

Определением от 19.01.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-28718/2012 ФИО8 заменена на ФИО2 

На основании исполнительного листа от 01.04.2013 серии АС № 003196176, выданного Арбитражным судом Омской области по указанному делу, судебный пристав 13.08.2013 возбудил исполнительное производство № 3457/13/24/55.

Постановлением судебного пристава от 30.11.2016 исполнительное производство № 3457/13/24/55 окончено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все меры, принятые судебным приставом по отысканию его имущества, допустимые законом, оказались безрезультатными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения            ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у судебного пристава правовых оснований для окончания исполнительного производства. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Из положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона                      от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Закона                 № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из постановления следователя Черлакского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2016 следует, что в 2012 году денежные средства за зерно, причитающиеся и поступившие на расчётный счёт должника, были переведены председателем ТСЖ «Первомайская 1» ФИО6 на личный счёт, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», где они и хранятся им «до выяснения всех позиций по договорённостям с ФИО2».

Поскольку доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех необходимых и достаточных мер, направленных на проверку фактического наличия у должника имущества и возможности обращения на него взыскания, судебным приставом не представлено, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии с его стороны незаконного бездействия и отсутствия оснований для окончания исполнительного производства            № 3457/13/24/55. 

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные ФИО2 требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2144/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО10

СудьиЮ.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова