СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-3279/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Апциаури Л.Н., 

                                                                                Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (№ 07АП-8224/2023) на решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу  № А67-3279/2023 (судья Какушкина Н.Н.)     

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 17 017 740,89 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306540533400032), общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности № 02 от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены).

Суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз» (далее – ООО «Альянснефтегаз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (далее – ООО «Нефть-Рем-Сервис», ответчик, апеллянт) о взыскании 20 336 285,80 руб. убытков, причиненных в связи с утратой имущества (насосно-компрессорных труб, НКТ), а также о взыскании судебных расходов по получению справки от 17.04.2023 № 307-04/05-20-133/204 в размере 41 535,14 рублей, государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 124 681,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (далее - ООО «Норд Империал»).

В процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера заявленных требований, следуя которому истец просил взыскать с ответчика 17 017 740,89 руб., представляющих собой размер убытков в виде стоимости утраченного имущества (труб НКТ), 41 535,14 рублей судебных расходов по получению справки от 17.04.2023 г. № 307-04/05-20-133/204, 108 089 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. 

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Нефть-Рем-Сервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на заключение от 07.07.2021 № 4-2, утверждает, что утрата НКТ произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что к моменту перевозки у ФИО4 отсутствовала доверенность на право осуществлять транспортировку груза от имени ответчика, поскольку фактически отгрузка была произведена на Снежном месторождении без доверенности. Данное обстоятельство апеллянт мотивирует наличием договорных отношений между истцом и ФИО2 (перевозчиком). При этом податель жалобы также утверждает, что ответственность за утраченный груз должен нести ФИО2 как профессиональный перевозчик.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альянснефтегаз» (заказчиком) и ООО «Нефть-Рем-Сервис» (подрядчиком) заключен договор подряда № 225-2020 от 28.12.2020 (далее – договор подряда, л.д. 25-29 т. 1), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Производственной программой на 2021 год заказчика (Приложение № 1) выполнить по заданию заказчика работы по ремонту НКТ и сдать их результат заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда цена на выполненные по настоящему договору работы согласуется сторонами и фиксируется в Приложении № 2, включает в себя все затраты подрядчика на выполнение им работ, включая стоимость муфт для труб НКТ, закупку и доставку материалов, грузов, переездов, размещение работников, хранение труб НКТ с момента вывоза от заказчика и начала работ по ремонту НКТ до окончания работ по ремонту НКТ и завоза заказчику.

В соответствии с пунктом 6.23 договора подряда вывоз труб НКТ в ремонт и завоз после ремонта на территорию заказчика (Майское, Снежное месторождения) – являются обязанностью подрядчика. Вывоз труб НКТ в ремонт по маршрутам: Снежное месторождение, причал «Волков бугор» - до причала подрядчика – водным транспортом, причал подрядчика – до комплекса по ремонту труб НКТ подрядчика – автотранспортом, возврат НКТ после ремонта на территорию заказчика (Снежное месторождение, причал «Волков бугор») водным транспортом, погрузо-разгрузочные работы с трубами НКТ на причале подрядчика – являются обязанностью подрядчика.

Стоимость завоза/вывоза и погрузо-разгрузочных работ указана в Приложении № 2.

В соответствии с пунктом 6.25 договора подряда подрядчик подает исправный подвижной состав (транспорт) в состоянии, пригодном для транспортного обслуживания, заправленный ГСМ, соответствующий конструктивному назначению техники, укомплектованным необходимым оборудованием в соответствии с паспортом, обученным и проинструктированным персоналом.

В соответствии с пунктом 6.26 договора подряда подрядчик принимает на себя ответственность за сохранность в пути перевозимых в соответствии с настоящим договором грузов и строгое соблюдение маршрутов движения транспорта, утвержденные заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.4 договора подряда в случае привлечения подрядчиком третьих лиц (субподрядчиков) для исполнения обязательств по настоящему договору, заказчик вправе на этапе выбора субподрядчиков требовать от подрядчика предоставления их перечня. В случае наличия возражений у заказчика он вправе запретить привлечение отдельных субподрядчиков, направив письменное уведомление подрядчику. Подрядчик несет ответственность за действия и результаты работы субподрядчиков как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 8.4 договора подряда при неисполнении или ненадлежащем исполнении одной из сторон своих обязательств по договору она обязуется по письменному требованию другой стороны возместить в полной сумме сверх неустойки все понесенные и документально подтвержденные убытки.

В соответствии с пунктом 8.5 договора требование о возмещении убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами представляется путем предъявления письменной претензии. Срок ответа на претензию 15 (пятнадцать) календарных дней с даты её получения.

В соответствии с пунктом 12.1 договора в случае возникновения споров или разногласий стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров. При отсутствии соглашения споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской области.

Для исполнения обязанностей, указанных в пунктах 6.23, 6.25 6.26 договора подряда, ответчиком с ИП ФИО2 (перевозчиком) был заключен договор оказания транспортных услуг № 3-РП от 21.01.2021 (л.д. 136-137 т. 1), по условиям которого перевозчик принял на себя обязанность своими силами и/или силами третьих лиц осуществить приемку груза, своевременно и в сохранности доставить вверенный ему заказчиком груз до места назначения, указанного последним, на внутреннем водном транспорте и выдать груз заказчику или уполномоченному им на получение груза лицу – грузополучателю.

19.05.2021 и 29.05.2021 заказчик по актам № 1 от 19.05.2021, № 2 от 19.05.2021, № 2 от 29.05.2021 передал для осуществления ремонтных работ уполномоченному представителю подрядчика - капитану теплохода № 569 ФИО4 (перевозчик ИП ФИО2, доверенность № 31 от 18.05.2021) груз – трубы НКТ в количестве 481,701 тн.

Собственником части труб НКТ, подлежащих ремонту в рамках договора, является ООО «Норд Империал». ООО «Альянснефтегаз», направляя имущество третьего лица в ремонт ответчику, выступало в качестве агента по договору агентирования № 2-2010 от 01.01.2010 (л.д. 12-15 т. 1), согласно которому агент (ООО «Альянснефтегаз») обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала (ООО «Норд Империал») от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия, в т.ч. совершение и исполнение сделок по приобретению товаров, выполнению работ, оказанию услуг, иных договоров, необходимых для осуществления принципалом его хозяйственной деятельности (пункт 1.1 договора агентирования).

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора агентирования в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательства контрагентами агента по договорам, заключенным в соответствии с настоящим договором, агент обязан предпринимать меры к урегулированию споров в претензионном и судебном порядке, в том числе подавать и поддерживать иски.

В соответствии с условиями доверенности № 31 от 18.05.2021 ООО «Нефть-РемСервис» доверило ФИО4 представлять интересы доверителя для доставки водным транспортом товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на теплоходе № 569 ТХ до п.г.т. Излучинск, для чего ФИО4 было предоставлено право, действуя от имени доверителя:

- получить ТМЦ, находящиеся у ООО «Альянснефтегаз» и ООО «Норд Империал» (НКТ 73 мм с ориентировочным объемом 158,706 т, НКТ 114 с ориентировочным объемом 197,260 т, НКТ 89 с ориентировочным объемом 125,735 т);

- подписывать документы, подтверждающие передачу ТМЦ для организации перевозки, и иные документы, связанные с передачей груза.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 во время транспортировки груза по реке Обь произошло переворачивание баржи, в связи с чем часть груза утонула, а именно: НКТ 114 в количестве 819 шт., НКТ 89 в количестве 20 шт., НКТ 73 в количестве 912 шт. (в том числе: НКТ 73 высадка в количестве 160 шт., НКТ 73 в количестве 752 шт.).

Указанное обстоятельство подтверждается запросом заказчика в адрес подрядчика исх. № 219 от 04.06.2021 с требованием предоставить информацию о происшествии, ответом подрядчика исх. № 307 от 25.06.2021 с подтверждением факта утраты части перевозимого груза в результате переворачивания баржи, актом транспортного происшествия от 08.06.2021, составленного ФИО4, судовым техническим актом от 08.06.2021, составленным ФИО4.

Из заключения от 07.07.2021 № 4-2 (л.д. 50-51 т. 1), подготовленного государственным инспектором Колпашевского линейного отдела и утвержденного решением заместителя начальника Обского УГРН Ространснадзора от 08.07.2021, следует, что 01.06.2021 толкаемый состав, состоящий из теплохода «569» и ошвартованных в кильватер барж «ТК200-47» и «ТК-200-38», груженых металлическими трубами на осадку 110 см, следовал вниз по р. Обь рейсом населенный пункт Майск (р. Васюган) – поселок городского типа Излучинск (р. Вах) под управлением капитана-механика ФИО5. В 10:00 на 1887,3 км реки Обь в результате качки от волн на барже «ТК-200-47» произошло перемещение части груза на правый борт, создался крен, который привел к ещё большему смещению груза. Капитан ФИО5 дал распоряжение вахтенному рулевому-мотористу отдать швартовые, соединяющие теплоход с баржами. Как только были отданы швартовые, баржа «ТК-200-47» перевернулась днищем вверх, саморазгрузилась, разорвав швартовые тросы, соединяющие её с баржей «ТК-200-38».

В качестве причины транспортного происшествия в заключении от 07.07.2021 № 4-2 указывается на наступление обстоятельств, которые невозможно было заранее предвидеть, по которым невозможно было предпринять заблаговременные меры по обеспечению безопасности плавания – непреодолимые и непредвиденные обстоятельства.

Из письма исх. № 1-17-263 от 02.09.2021 Обского государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта следует, что во время транспортного происшествия на 1887,3 км реки Обь скорость ветра составляла 10 м/с, что соответствует 5 баллам по шкале Бофорта (свежий), в результате бортовой качки на барже «ТК-200-47» произошло смещение части груза на правый борт, создался крен, который привел к дальнейшему смещению груза. Вышеуказанные явления (усиление порывистого ветра, бортовая качка, усиление волнения) явились обстоятельствами, которые способствовали опрокидыванию баржи и потере груза (л.д. 48 т. 1).

Руководствуясь пунктами 6.26, 8. 4 договора подряда (об ответственности подрядчика за сохранность в пути перевозимых в соответствии с настоящим договором грузов, а также о возмещении в полной мере всех понесенных и документально подтвержденных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора), заказчик направил подрядчику претензию исх. № 392 от 10.11.2021 с требованием возместить стоимость утраченных труб НКТ в размере 20 336 285,80 рублей (л.д. 9-11 т. 1).

Стоимость утраченных труб НКТ была определена заказчиком на основании справки о стоимости труб НКТ по состоянию на 01.06.2021, а также данных о проценте отбраковки всех иных труб НКТ (кроме утонувших), определенном на основе анализа выполнения ремонтных работ в рамках договора подряда.

Подрядчик письмом исх. № 560 от 25.11.2021 уведомил заказчика об отказе в удовлетворении претензии, что и послужило основанием для последующего обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), что применительно к настоящему спору означает факт ненадлежащей транспортировки груза, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал расчет, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований, обоснованным, арифметически верным, учитывающим фактический износ НКТ, долю их отбраковки, стоимость ремонта, коэффициенты, ежемесячно определяемые Росстатом в отношении такого вида промышленных товаров как «Трубы насосно-компрессорные бесшовные стальные», а также стоимость лома НКТ как стоимость, по которой лом НКТ реализовывался истцом третьим лицам в 2023 году.

У апелляционной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Более того, в части расчета размера убытков истца решение суда первой инстанции апеллянтом не обжалуется.

Вместе с тем, отклоняя доводы заявителя относительно чрезвычайного характера происшествия, послужившего причиной переворачивания баржи в ходе транспортировки НКТ, суд апелляционной инстанции руководствуется нижеследующим.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наступление определенных указанных должником обстоятельств само по себе не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства, доказыванию должником подлежит наличие причинной связи между наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон, и возникновением препятствий в исполнение обязательства.

В пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы, наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью, является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Из разъяснений, данных в ответе на вопрос № 7 в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года, следует, что для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Так, утверждая об обстоятельствах непреодолимой силы, ответчик ссылается на пункт 10.3 заключения № 4-2 от 07.07.2021, согласно которому причиной транспортного происшествия 01.06.2021 является наступление обстоятельств, которые невозможно было заранее предвидеть, по которым невозможно было предпринять заблаговременные меры по обеспечению безопасности плавания – непреодолимые и непредвиденные обстоятельства.

Однако, условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрен специальный порядок удостоверения факта наличия непреодолимой силы, в связи с чем выводы о причинах водного происшествия, изложенные в заключении № 4-2 от 07.07.2021, не могут являться безусловным основанием для освобождения от ответственности ответчика; суд первой инстанции обоснованно оценил названное заключение в качестве одного из доказательств в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом из письма Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исх. № 1-17-263 от 02.09.2021 следует, что причиной опрокидывания баржи явилось смещение части груза на правый борт в результате бортовой качки. Сами же погодные явления (усиление порывистого ветра 10 м/сек с порывами 11-14 м/сек, бортовая качка, усиление волнения с высотой волны до 1,0 метра) явились обстоятельствами, которые способствовали опрокидыванию баржи и потере груза.

Отклоняя доводы о чрезвычайном характере погодных условий, суд первой инстанции, руководствуясь справкой Томского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Западно-Сибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 17.04.2023 № 307-04/05-20- 133/204 (л.д. 60 т. 1), пришел к выводу о том, что скорость ветра 10 м/сек и выше является нормальным явлением для области, внутри которой возникло транспортное происшествие.

Более того, ссылки суда первой инстанции на пункт 7.1.7 ГОСТ 10692-2015 «Межгосударственный стандарт. Трубы стальные, чугунные и соединительные детали к ним. Прием, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение»; пункт 6.2.1 ГОСТ 34380-2017 «Межгосударственный стандарт. Трубы обсадные и насосно-компрессорные для нефтяной и газовой промышленности. Рекомендации по эксплуатации и обслуживанию», в свете профессионального характера деятельности как перевозчика, за действия которого обязался отвечать ответчик, так и самого ООО «Нефть-Рем-Сервис», представляются обоснованными.

Из представленных в материалы дела документов прямо следует, что к переворачиванию баржи привело смещение перевозимых труб, что предполагает возникновение разумных сомнений в правильности размещения и крепления груза. Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не представлены доказательства соблюдения установленных требований к погрузке и перевозке труб, принятия иных мер по недопущению перемещения груза по барже.

При этом коллегия также отмечает, что довод ответчика об отсутствии у капитана теплохода доверенности, подтверждающей право принятия груза от имени ответчика, видится надуманным при наличии в материалах дела доверенности № 31 от 18.05.2021 (л.д. 20 т. 1) (выдана за день до приемки груза к перевозке), а также договора № 3-РП от 21.01.2021 (л.д. 136-137 т. 1).

Вместе с тем в силу пункта 6.26 договора подряда подрядчик принимает на себя ответственность за сохранность в пути перевозимых, в соответствии с настоящим договором, грузов и строгое соблюдение маршрутов движения транспорта, утвержденные заказчиком.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу  № А67-3279/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                          М.Ю. Подцепилова