АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24879/2019

24 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной,  при ведении  протокола судебного заседания 12.07.2019, после перерыва 17.07.2019 секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3

о взыскании 179 747 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании 12.07.2019, после перерыва 17.07.2019:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 23.10.2018г.,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности № 0434/19N от 10.04.2019г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 179 747 руб. 00 коп., в том числе 88 600 руб. – сумма страхового возмещения, 80 447 руб. – сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,  17 000 руб. – расходы на оплату услуг независимого эксперта, 10 700 руб. – сумма расходов на автоэвакуатор, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 310 руб. – расходы по копированию документов, 770 руб. – расходы на оплату услуг почты. 

Определением от 14.05.2019г. названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. Ответчик ссылается на то, что в связи с тем, что осуществить восстановительный ремонт на СТОА, согласно информационному письму, не представилось возможным, страховщик произвел выплату на основании заключения независимой экспертизы в сумме 254 300 руб. (250 800 руб. ущерб и 3500 услуги эвакуатора). После этого состоялся дополнительный осмотр автомобиля и повторная экспертиза, согласно выводу которой, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 257 600 руб., страховщик произвел выплату в размере 261 100 руб. (257 600 руб. ущерб и 3 500 услуги эвакуатора). Платежи истцом несколько раз отклонялись, 22.02.2019г. и 01.03.2019г. ответчиком повторно произведена выплата в сумме 268 300 руб. (257 600 руб. ущерб и 10 700 руб. услуги эвакуатора).

Довод истца о необходимости оплаты суммы ущерба исходя из стоимости ремонта без учета износа автомобиля, ответчик полагает несостоятельным.

Также возражает против взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., поскольку страховая выплата осуществлена на основании заключения независимой экспертизы, организованной ответчиком, также полагает, что стоимость услуг эксперта завышена по сравнению со среднерыночными ценами.

Относительно требования о взыскании неустойки, ответчик указал, что заявленный размер несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем просит снизить размер на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.06.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

11.07.2019г. посредством сервиса «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнения. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. 

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика 99 300 руб. – сумма страхового возмещения,  196 840 руб. – сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по состоянию на 12.07.2019 на момент фактического исполнения решения суда,  17 000 руб. – расходы на оплату услуг независимого эксперта, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 310 руб. – расходы по копированию документов, 770 руб. – расходы на оплату услуг почты, 6392 руб. – государственной пошлины. 

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.11.2018г. в 17 ч. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ссанг Ионг, госномер 

<

***> принадлежащего - ФИО3 на праве собственности, признанному потерпевшим в указанном ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису XXX № 0025919240 (АО «АльфаСтрахование») и виновным водителем ФИО6, управлявшей автомобилем марки автомобилем марки Ниссан Жук, госномер 

<

***> гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису XXX № 0038366236.

24.11.2018г. между ООО "АвторемонтКар" (цессионарий) и потерпевшим в ДТП от 23.11.2018г. водителем ФИО3 заключен договор уступки прав требования, согласно которому к цессионарию перешло право требования, в частности на получение страхового возмещения, законной неустойки, финансовой санкции, штрафов, расходов за услуги представителей, почтовых расходов, независимых экспертов/экспертных организаций.

28.11.2018г. ООО "АвторемонтКар" предоставило в АО "АльфаСтрахование" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также автомобиль к осмотру.

14.12.2018г. АО "АльфаСтрахование" было подготовлено и выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «БВБ».

20.12.2018г. поврежденный автомобиль был представлен на СТОА, однако после осмотра СТОА уведомило об отсутствии технической возможности для ремонта автомобиля.

АО «АльфаСтрахование» обратилось за проведением независимой экспертизы, согласно заключению №1719В от 21.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 250 800 рублей.

24.12.2018г.  в адрес заявителя ООО «Авторемонт Кар» было направлено уведомление № 5660854, которым страховщик проинформировал об отсутствии технической возможности для проведения восстановительного ремонта, отсутствии альтернативной СТОА для ремонта автомобиля, в связи с чем страховщик произведет перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет выгодоприобретателя.

25.12.2018г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 254 300 рублей (250 800 руб. сумма ущерба + 3500 руб. - услуги эвакуатора).

19.12.2018г. состоялся дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого АО «АльфаСтрахование» организовало дополнительную экспертизу.

Согласно заключению №1719В/2 от 27.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 257 600 рублей.

10.01.2019г. страховщик повторно произвел выплату страхового возмещения в размере 261 100 рублей (257 600 руб. сумма ущерба + 3500 руб. - услуги эвакуатора).

28.01.2019г. страховщик вновь произвел выплату страхового возмещения.

30.01.2019г. истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором указал на необходимость осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.). 

Также в письме указано, что на 30.01.2019г. автомобиль не отремонтирован, заявителю отказано в ознакомлении с результатами оценки страховщика, а также с актом осмотра ТС. 

На уведомление от 30.01.2019. ответчик проинформировал, направление на восстановительный ремонт аннулировано, и о том, что страховщик приводит перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет выгодоприобретателя.

В связи с отклонением и возвратом платежа со стороны ООО «Авторемонт Кар» 01.02.2019г., 06.02.2019г., 11.02.2019г. АО «АльфаСтрахование» повторно перечисляло сумму страхового возмещения.

В ответ на уведомление о ненадлежащем исполнении обязанностей от 18.02.2019г., АО «АльфаСтрахование» направило уведомление № 5852999 от 21.02.2019г. с информацией что выплата страхового возмещения произведена в полном объёме надлежащему выгодоприобретателю на реквизиты ООО «Авторемонт Кар» по договору Цессии уступки права требования от 24.11.2018г., заключённому между цедентом ФИО3 и цессионарием ООО «Авторемонт Кар».

22.02.2019г. и 01.03.2019г. страховщик повторно произвел выплату страхового возмещения в размере 268 300 рублей (257 600 руб. сумма ущерба + 10 700 руб. - услуги эвакуатора).

От истца поступила претензия, в которой указывалось, что была организована независимая экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 356 900 рублей, с учетом износа 253 500 рублей, помимо выплаты разницы в суммах, к возмещению были заявлены расходы на услуги эксперта в размере 17 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» после получения данной претензии изучило предоставленное Истцом экспертное заключение, специалистом было установлено, что согласно представленному истцом заключению эксперта № 102/18Э от 05.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 253 500 рублей, учитывая, что страховое возмещение было выплачено по экспертному заключению №1719В/2 от 27.12.2018г. в большем размере, в удовлетворении претензии было отказано, о чем был направлен ответ.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком исполнены не были, ООО "АвторемонтКар" обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 99300 руб., расходов по экспертизе, неустойки, сопутствующих судебных расходов.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 73 Постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Представленный в материалы дела договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания его незаключенным или ничтожным у суда не имеется. 

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно ч. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертиз должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 23.11.2018г., следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «АвторемонтКар», представлено экспертное заключение № 102/18Э от 05.03.2019г. составлено экспертом техником ФИО7, который включен в государственный реестр экспертов-техников за № 3398. документы подтверждающие квалификацию эксперта-техника приложены к экспертному заключению.

При составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА: средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе: справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Оснований не доверять представленному истцом заключению № 102/18Э от 05.03.2019г., сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта должны быть заявлены с учетом износа комплектующих изделий, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 в отличие от общего правила    оплата    стоимости    восстановительного    ремонта   легкового    автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения страхового возмещения подлежат удовлетворению – в сумме 99300 руб. 00 коп., на основании п.4 ст. 931, ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Если же потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление утверждает, что средняя стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы составляет 4540 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на письмо Торгово-промышленной палаты РФ «Союзэкспертиза».

Тем не менее, в данном письме не содержится информации по каким автомобилям (отечественного/иностранного производства) указана стоимость 4540 рублей, а также информация о стоимости следующих услуг оказываемых экспертными организациями при составлении экспертных заключений. 

Следовательно, письмо Торгово-промышленной палаты РФ не содержит достоверной информации о стоимости оказания услуг по составлению оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС т.к. является не полным.

Заявляя о чрезмерности расходов истца по составлению заключения № 102/18Э от 05.03.2019 г. ответчиком надлежащих доказательств такой чрезмерности не представлено, иного не доказано.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 17000 руб. документально подтверждены. Наличие оснований для снижения указанного размера расходов ответчиком не доказано.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 196840 руб. 00 коп. рассчитанную по состоянию на 12.07.2019, продолжив начисление неустойки до даты фактической оплаты долга.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, требование о взыскании неустойки, заявлено истцом правомерно.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения. 

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 196840 руб. 00  коп. явно завышена в сравнении с суммой недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта. В связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до суммы 98420 руб. 00 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Требования истца о начислении неустойки с 13.07.2019г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 1% в день также подлежат удовлетворению. 

При этом непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учётом последствий нарушения обязательства ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Между тем,  необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, с учетом доводов ответчика, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма в размере 30000 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.  

При этом суд принимает во внимание тот факт, что вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 24.07.2012 №2598/12).

Таким образом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, а также исходя из фактически оказанных услуг, категории спора, цены иска, объем представленных документов, суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию за рассмотрение дела в суде 1 инстанции, и находит понесенные истцом расходы разумными в сумме 15000 руб. 00 коп. (1/2 от заявленной к возмещению).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в общей сумме 770 руб. 00 коп., а также 1310 руб. расходов на оплату копировальных услуг.

Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, Почтовые расходы подлежат снижению исходя из средней стоимости услуг ОАО «Почта России», с учетом приказа ФАС России от 01.03.2019 N 233/19 "Об утверждении предельных максимальных уровней тарифов на пересылку внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей). Производя расчет почтовых расходов, суд исходит из отсутствия установленной в законе обязанности истца направлять копии иска, претензии и т.д. посредством услуг экспресс почты.

С учетом изложенного, стоимость почтовых услуг составила 224 руб. 20 коп. Указанный размер почтовых расходов соответствует критерию разумности при изложенных выше обстоятельствах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежать взысканию судебные издержки, в том числе:  1310 руб. расходов на оплату копировальных услуг и 224 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При изготовлении резолютивной части решения, оглашенной  17.07.2019,  судом допущена опечатка, а именно: в п.1 не указаны подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Учитывая, что исправление опечатки не изменяет содержание принятого решения, соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе исправить допущенную опечатку.

Следует считать верной редакцию резолютивной части решения, изложенную при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 99 300 руб. – страховое возмещение, 17 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 98 420 руб. – сумма неустойки, начисленной за период с 18.12.2018г. по 12.07.2019г., продолжить начисление неустойки на сумму долга, начиная с 13.07.2019г. по день фактической оплаты долга исходя из размера 1% в день, 1310 руб. – расходы на копирование, 224 руб. 20 коп. – почтовые расходы, 6 392 руб. государственная пошлина, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.И. Опарина