Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-522/2023

г. Благовещенск

25 апреля 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.04.2023. Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 974 361,28 руб.,

третье лицо: Управление федерального казначейства по Амурской области,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.07.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФКУ «Востоквоендор», учреждение) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее – ответчик, ООО «Корсар») о взыскании штрафа по государственному контракту № 0323100004019000014-0323100004019000014-16510-5 от 03.12.2019 в размере                       918 439,32 руб., пени по состоянию на январь 2023 года в размере 45 921,96 руб., штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что Управлением Федерального казначейства по Амурской области в ходе проверки установлено, что работы по ремонту объекта исследования в рамках вышеуказанного контракта выполнены ООО «Корсар» с многочисленными дефектами, наличие которых недопустимо требованиям контракта, п.п. 5 и 9 технического задания. Кроме того, ответчик нарушил установленные контрактом сроки исполнения работ, а также гарантийные обязательства. Требование об уплате неустойки и штрафа ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Амурской области (далее – третье лицо, УФК по Амурской области).

Определением от 27.03.2023 произведена замена судьи Д.С. Аныша на судью С.А. Наринскую.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что осмотры асфальтобетонного покрытия объекта проводились не по собственной инициативе заказчика, а в целях выполнения подрядчиком условий контракта, предусмотренных разделом 3 «Права и обязанности сторон», в соответствии с согласованным сторонами графиком выполненных работ (приложение № 7 к контракту). Дополнительными соглашениями № 5, № 6 были внесены изменения в график выполненных работ (приложение № 7 к контракту), а именно дополнено разделом 5. «Исправление выявленных недостатков», с окончательным сроком исправления недостатков - 22.10.2020. Данное изменение было внесено с целью контроля сроков устранения недостатков, а не изменение сроков выполнения работ по контракту - 12.10.2020. Относительно списания неустойки истец полагает, что у заказчика отсутствовала возможность списания суммы пени в связи с тем, что 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек подрядчиком не оплачена. В соответствии с п. 7 Правил подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), соответственно принятие решения о ее списании не допустимо. По доводу о том, что выявленные дефекты в виде вырубок и трещин не относятся к гарантийным обязательствам, истец возражал, пояснив, что указанные дефекты заказчиком признаны дефектами, подлежащими устранению в рамках гарантийных обязательств. Дело рассмотрено Арбитражным судом Амурской области (№А04- 6374/2022). В апелляционной инстанции (№ 06АП-6915/2022) между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому ответчик обязуется в срок до 01.06.2023 за свой счет выполнить работы по устранению недостатков (дефектов) на дорожном покрытии.

Ответчик возражал относительно доводов истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что подрядчик исполнил условия контракта в сроки, предусмотренными дополнительными соглашениями, факт ненадлежащего исполнения обязательств отсутствует. Полагает, что отсутствует нарушение срока выполнения работ с учетом дополнительных соглашений к контракту. Кроме того, исполнение ООО «Корсар» гарантийных обязательств по вышеуказанному контракту являлся предметом спора в рамках дела А04-6374/2022. В суде апелляционной инстанции сторонами заключено мировое соглашение, в котором срок устранения дефектов установлен до 01.06.2023. Полагает, что заключением мирового соглашения правоотношения сторон, в том числе по применению штрафных санкций прекращены. Дополнительно ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае удовлетворения требований истца.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве поддержало доводы истца, пояснив, что по результатам проведенной проверки установлено, что работы по ремонту объекта исследования в рамках спорного контракта выполнены ООО «Корсар» с многочисленными дефектами с нарушением установленных контрактом сроков исполнения работ, а также гарантийных обязательств. Учреждению направлено представление от 05.07.2022 № 23-13-47/22-3882 с требованием принять меры ответственности за допущенные подрядчиком нарушения. 

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 20.04.2023 до 13 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области 18.04.2023.

Истец в судебном заедании после перерыва на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик возражал относительно требований истца.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо дополнительных документов не направило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФКУ «Востоквоендор» (далее – заказчик) и ООО «Корсар» (далее – подрядчик) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 0323100004019000014-0323100004019000014-16510-5 от 03.12.2019 (далее – контракт) на выполнение ремонта автомобильной дороги необщего пользования МО РФ «Автомобильная дорога от 2,5 км автомобильной дороги «Князе-Волконское-1 –Знаменка» до КПП № 1 в/ч 16802, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Анастасьевка», идентификационный № 

<

***> НП ЧС 08 255-0097, протяженность 1,337 км в 2020 году.

Цена контракта составляет 18 368 786,40 руб., и оплачена заказчиком в полном размере.

В соответствии с п. 3.4.2. контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в сроки, установленные в графике выполнения работ (приложение № 7 к контракту).

Согласно п. 3.4.3. контракта подрядчик обязан производить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил и иными требованиями действующего законодательства в области строительства.

Пунктом 3.1.4. контракта предусмотрено право заказчика проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Заказчик обязан:

- совместно с подрядчиком осуществлять освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы) (п. 3.2.2. контракта);

- своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам подрядчика в части выполнения работ в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 3.2.3. контракта);

-при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, заявить об этом подрядчику в письменной форме в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких фактов, назначив срок их устранения (п. 3.2.4. контракта).

Согласно п. 5.1. контракта срок выполнения (завершения) работ: с 18.05.2020 до 12.10.2020.

Дополнительными соглашениями № 5, № 6 были внесены изменения в график выполненных работ (приложение № 7 к контракту), а именно дополнено разделом 5 «Исправление выявленных недостатков» с окончательным сроком исправления недостатков - 22.10.2020.

Согласно акту выполненных работ № 3 работы подрядчиком исполнены в полном объеме и приняты заказчиком  - 22.10.2022.

Пунктом 7.4. контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси, который составляет 3 года и исчисляется с даты подписания акта приемки законченных работ. При обнаружении дефектов в течение действия гарантийного срока заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах.

В соответствии с п. 9.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период с 11.04.2022 по 16.05.2022 УФК по Амурской области проведена проверка учреждения по осуществлению расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

В ходе проверки установлено, что работы по ремонту объекта исследования в рамках вышеуказанного контракта выполнены ООО «Корсар» с дефектами, с нарушением сроков выполнения работ, а также гарантийных обязательств. Учреждению направлено представление от 05.07.2022 № 23-13-47/22-3882 с требованием принять меры ответственности за произведенные подрядчиком нарушения. 

Требование об уплате неустойки и штрафа ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту № 0323100004019000014-0323100004019000014-16510-5 от 03.12.2019 в размере 918 439,32 руб., судом установлено следующее.

В соответствии с п. 3.4.2. контракта, ООО «Корсар» обязалось выполнить работы в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п.5 технического задания одним из требований к качеству работ является отсутствие на поверхности покрытия, особенно в местах сопряжения смежных полос и на поперечных стыках раковин, трещин, пор.

Согласно п. 9.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта.

В связи с тем, что качество ремонтных работ, выполненных на объекте исследования «Автомобильная дорога от 2,5 км автомобильной дороги «Князе-Волконское-1 –Знаменка» до КПП № 1 в/ч 16802, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Анастасьевка» до 16.09.2020, не соответствуют требованиям технического задания и не отвечает требованиям, предъявляемым к асфальтобетонным покрытиям, штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.4.2., 3.4.3. контракта, п.п. 5 и 9 технического задания (приложение № 1 к контракту) составил по расчету истца 918 439,32 руб. (18 368 786,40 х 5%).

Пунктом 5.1. контракта срок выполнения (завершения) работ предусмотрен с 18.05.2020 до 12.10.2020, дополнительными соглашениями №5 и 6 срок сдачи работ в целом по контракту 22.10.2020г.

Согласно материалам дела 27.08.2020, 08.09.2020, 28.09.2020 в составе комиссии из представителей ФКУ «Востоквоендор» и ООО «Корсар» выполнены осмотры асфальтобетонного покрытия объекта исследования «Автомобильная дорога от 2,5 км автомобильной дороги «Князе-Волконское-1-Знаменка» до КПП № 1 в/ч 16802, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Анастасьевка» на предмет его соответствия качества техническому заданию. В ходе осмотра были выявлены дефекты покрытия: выкрашивание, шелушение участков покрытия, трещины.

Дополнительными соглашениями № 5, № 6 были внесены изменения в график выполненных работ (приложение № 7 к контракту), а именно дополнено разделом 5 «Исправление выявленных недостатков» с окончательным сроком исправления недостатков - 22.10.2020.

Согласно акту выполненных работ № 3 работы подрядчиком исполнены в полном объеме и приняты заказчиком  - 22.10.2022 с отметкой об отсутствии отступлений от технического задания.

С учетом того, что условиями контракта поэтапная приемка выполненных работ не предусмотрена, равно как и не установлены на дату проведения проверки сроки окончания определенных видов работ, положения дополнительных соглашений № 5, № 6, исполнения подрядчиком условий контракта в сроки, предусмотренными дополнительными соглашениями, факт ненадлежащего исполнения обязательств отсутствует как таковой.

Выявленные истцом недостатки работ были установлены в период срока действия контракта, которые устранены ответчиком до окончательной приемки работ.

Согласно акту от 22.10.2020 работы приняты заказчиком без замечаний к их качеству.

           Контроль выполнения подрядчиком работ был осуществлен заказчиком в рамках прав и обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании изложенного требование истца об уплате штрафа, предусмотренного п. 9.5. контракта в размере 918 439,32 руб. не подлежит удовлетворению.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно материалам дела сроку выполнения работ по контракту с учетом дополнительных соглашений №5 и №6 до 22.10.2020.

Актом от 22.10.2020 ответчик работы передал заказчику в полном объеме.

Поскольку наличие просрочки подрядчика в исполнении своих обязательств по контракту отсутствует, постольку оснований для взыскания с ООО «Корсар» пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 45 921,96 руб. не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере                     10 000 руб. в соответствии с пунктом 9.6 контракта, суд пришел к следующему выводу.

В качестве факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту истец указал на неисполнение им гарантийных обязательств в части исправления недостатков, выявленных по актам от 30.04.2021 и 06.04.2022.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области № А04-6374/2022 от 06.10.2022 требования Федерального казенного учреждения «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» об обязании устранить дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № 0323100004019000014-0323100004019000014-16510-5 от 03.12.2019 удовлетворены в полном объеме.

Предметом заявленных требований были недостатки, выявленные заказчиком в акта от 30.04.2021 и 06.04.2022.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 указанное решение отменено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 26.12.2021 между ФКУ «Востоквоендор» и ООО «Корсар», согласно которому ООО «Корсар» обязуется за свой счет выполнить работу по устранению недостатков (дефектов) на дорожном покрытии автомобильной дороги необщего пользования Министерства обороны Российской Федерации - «Автомобильная дорога от 2,5 км автомобильной дороги «Князе-Волконское-1 – Знаменка» до КПП № 1 в/ч 16802, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Анастасьевка, идентификационный № 

<

***> НП ЧС 08 255-0097, протяженность 1,337 км» в срок до 01.06.2023.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Лица, участвующие в деле несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10).

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств прекращено утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения, которое не предусматривает  право заказчика на заявление дополнительных требований, вытекающих из основного обязательства по выполнению гарантийных работ, в связи с чем, требование о взыскании с ООО «Корсар» штрафа в размере 10 000 руб. удовлетворению не полежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, то расходы по государственной пошлине по статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от оплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                       С.А. Наринская