﻿﻿512/2020-4449(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-47393/2019

Дело № А12-32244/2018

г. Казань

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гусмановой А.Р.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде  Волгоградской области представителя:  

Комитета промышленности и торговли Волгоградской области –  Катюшина Д.В., доверенность от 24.12.2019,  

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета промышленности и торговли Волгоградской области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2019  

по делу № А12-32244/2018 

по заявлению индивидуального предпринимателя Семенниковой Татьяны  Алексеевны о взыскании с Комитета промышленности и торговли  Волгоградской области судебных расходов в рамках дела по заявлению  Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (400066,  г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15) к индивидуальному  предпринимателю Семенниковой Татьяне Алексеевне  (ИНН 344304068026, ОГРНИП 317344300110599) о привлечении  к административной ответственности, с участием заинтересованных лиц:  отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по г. Волгограду (400107, г. Волгоград,  ул. Аракская, д. 33), индивидуального предпринимателя Аббасовой Ольги  Александровны (г. Волгоград),  

УСТАНОВИЛ:

комитет промышленности и торговли Волгоградской области  (далее - комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя Семенниковой Татьяны Алексеевны (далее - ИП  Семеникова Т.А., предприниматель) к административной ответственности  по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2019 в удовлетворении заявленных  требований о привлечении ИП Семенниковой Т.А. к административной  ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ отказано.  

ИП Семеникова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о взыскании с комитета промышленности и торговли  Волгоградской области судебных расходов в размере 22 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 заявление  предпринимателя удовлетворено частично.  

С комитета промышленности и торговли Волгоградской области  в пользу ИП Семениковой Т.А. взысканы судебные расходы в размере  12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Комитет, не согласившись с вынесенными по делу судебными  актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 28.08.2019 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 изменить в части  снижения взысканного размера судебных расходов, понесенных в рамках  дела № А12-32244/2018.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя  из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя кассационной  жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены судебных актов по следующим основаниям.  

Предметом спора является взыскание судебных издержек,  понесенных ИП Семенниковой Т.А. в связи с рассмотрением настоящего  дела в судах первой и апелляционной инстанций.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает,  что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В данном случае вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018, оставленным без  изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 12.02.2019 по настоящему делу в удовлетворении требований  комитета промышленности и торговли Волгоградской области отказано.  

Следовательно, судебные расходы, понесенные предпринимателем,  подлежат возмещению за счет административного органа как проигравшей  стороны.  

В подтверждение фактического оказания юридических услуг  при рассмотрении настоящего спора в материалы дела предпринимателем  представлены: договор об оказании юридических услуг от 21.09.2018   № 06-18, заключенный между ИП Семенниковой Т.А. и Шатохиным  Владимиром Борисовичем (далее - Шатохин В.Б.), акт выполненных услуг  от 15.02.2019; расходный кассовый ордер № 17/19 от 18.02.2019 о выдаче  Шатохину В.Б. наличных денежных средств в размере 22 000 руб.  и расписка о передаче денежных средств ИП Семенниковой Т.А.  Шатохину В.Б.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь правовыми позициями Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными: в пункте 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», в пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»;  правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»; пунктом 11 Постановления  от 21.01.2016 № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации;  

пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации;  суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о чрезмерности  заявленных ИП Семенниковой Т.А в размере 22 000 руб. суммы  понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг.  

Оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности  понесенных расходов, объем, сложность и качество работы выполненной  представителем предпринимателя, характер и сложность спора, время,  затраченное на участие в рассмотрении данного дела в судах первой  и апелляционной инстанций, реальность оказанной юридической помощи,  в том числе по подготовке процессуальных документов, исходя  из доказанности размера и факта выплаты понесенных расходов,  принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения  баланса между правами лиц, участвующих в деле, суды первой  и апелляционной инстанций сочли возможным снизить размер понесенных  судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб.  

Довод кассационной жалобы о несоразмерности суммы взысканных  судебных расходов и необходимости ее снижения до разумных пределов  судом кассационной инстанции отклоняется.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при  судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального  разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ),  определение конкретного размера судебных расходов является вопросом  факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции  судов первой и апелляционной инстанций.  

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями  по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами  первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя определен судами первой и апелляционной инстанций  на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах  

дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных  по делу обстоятельств не свидетельствует о принятии судами незаконного  судебного решения.  

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции  приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2019 приняты при правильном применении  норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся  в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств,  произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями,  установленными статьей 71 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 28.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.11.2019 по делу № А12-32244/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи А.В. Топоров  

 И.Ш. Закирова