Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45568/2021

15 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В.,  при ведении протокола судебного помощником судьи Деевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера» (ОГРН 

<

***>) к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании недействительным предостережения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава – исполнителя Озерского ГОСП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Озерского городского округа, Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО5, представителя по доверенности от 14.01.2022, паспорт,

от ГУ «ГЖИ»: ФИО6, представителя по доверенности от 05.03.2022, паспорт,

от третьих лиц:

от ФИО3: ФИО7, - представителя по доверенности от 16.08.2021, паспорт,

от ФИО2: ФИО2 – паспорт, ФИО8 – представителя по ходатайству о допуске в качестве представителя, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера» (далее – заявитель, ООО «ЖКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ответчик, ГУ ГЖИ, Инспекция) о признании недействительным предостережения № 33842 от 01.11.2021.

Впоследствии ООО «ЖКС» представило заявление об уточнении требований (от 05.09.2022), в котором просило изменить предмет иска, изложив его в следующей редакции: обязать ГУ ГЖИ изменить формулировку в предостережении №33842 от 01.11.2021 о недопустимости нарушения закона в части после слов «ПРЕДЛАГАЮ», на следующее: 1. Принять ООО «ЖКС» меры по обеспечению соблюдения обязательных (жилищных) требований, а именно: выполнить мероприятия по восстановлению режима подачи холодной воды в точках водоразбора квартиры №16 в указанном многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; 2. Указанные в п.1 мероприятия выполнить в соответствии с решением Озерского городского суда Челябинской области от 10.09.2021 по делу №2-1582/2021 (вступившим в законную силу); Определением Озерского городского суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу №2-1582/2021 о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда и определения Озерского городского суда Челябинской области от 05.09.2022 по делу №2-1582/2021 об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, а именно после фактического предоставления доступа сотрудникам ООО «ЖКС» в квартиру №15 в квартиру №16 для выполнения работ по восстановлению трубопровода, подающего холодную воду в квартиру №16.

В судебном заседании, при принятии процессуального решения в отношении принятия к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, указанных изменений предмета требований, суд уточнил у заявителя – оспаривает ли он предостережение только в части возможного способа устранения, от заявителя был получен положительный ответ (аудиозапись протокола с/з 08.09.2022).

С учетом указанного пояснения, изменение предмета требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, судом было принято к рассмотрению.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении, письменных пояснениях, уточнениях. В обоснование указал, что Общество не оспаривает свою обязанность по восстановлению общедомового имущества (системы холодного водоснабжения). При этом, отметил, что до настоящего времени обязанность не исполнена не по вине управляющей компании, а ввиду не предоставления доступа в жилые помещения (квартиры 15 и 16) в целях проведения работ по восстановлению трубопровода, подающего холодную воду в квартиру №16. Указал, что на сегодняшний день, учитывая категорическое несогласие собственников квартир 15 и 16 обеспечить доступ управляющей организации в указанные квартиры, фактически невозможно исполнить предостережение. Полагает, что ГЖИ при выдаче предостережения должна была быть установлена вина (либо ее отсутствие) со стороны управляющей организации в нарушении режима подачи холодной воды в точках водоразбора квартиры №16, однако этого Инспекцией сделано не было. Исполнение предостережения зависит не только от действий управляющей организации, но и от действий собственников квартир. Помимо указанного, обратил внимание на то, что, по мнению заявителя, Инспекцией, при вынесения предостережения, был нарушен порядок его вынесения, поскольку ГЖИ не была выполнена обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, не дана оценка действиям управляющей организации и собственника квартиры №15.  

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Третье лицо – ФИО2 представила мнение, в котором указала, что полагает оспариваемое предостережение законным и обоснованным. Указала, что при восстановлении трубопровода должны быть соблюдены все требования закона, которые обязывают для проведении требуемого вида работ согласования с органом местного самоуправления.

Представитель третьего лица – ФИО3 также указал на законность оспариваемого ненормативного акта. При этом, отметил, что согласно информации, предоставленной Администрацией ОГО, по состоянию на 06.09.2022, разрешение на перенос стояков холодного водоснабжения МКД №7 по Комсомольскому проспекту г.Озерска и иная техническая документация на выполнение капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения в указанном МКД в Администрации, отсутствует.  

Третье лицо – МУП «ДЕЗ Озерского городского округа» представило письменное мнение, в котором указало, что заявление поддерживает, указал, что собственники квартир №15 и 16 чинят препятствия в доступе управляющей организации в доступе к общедомовому имуществу для проведения работ по восстановлению водоснабжения, у Общества отсутствует возможность исполнить решение Озерского городского суда и свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в МКД.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание, не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», на основании обращения № 20051 от 30.09.2021, была проведена внеплановая проверка (распоряжение Инспекции от 13.05.2021 №21-2462).

В результате было установлено, что доступ в квартиру №16 собственником не представлен, установить факт нарушения режима подачи водоснабжения в точке водоразбора не представляется возможным, нарушение режима подачи холодного водоснабжения на вводе в дом не выявлено. Управляющей организации проведение осмотра трубопровода в квартире №15 не представилось возможным в виду отказа собственника в обеспечении доступа. В квартире №16 установлено, что отсутствует подача холодной воды в трубопроводе, идущем от стояка из квартиры №15 (акт проверки от 25.05.2021 №21-2462 2430 К-М-21). 

В связи с этим Главным управлением в отношении ООО «ЖКС» вынесено предостережение №33842 от 01.11.2021 г., которым обществу предложено принять меры по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства, а именно выполнить мероприятия по восстановлению режима подачи холодной воды в точках водоразбора квартиры №16 в МКД по адресу: 

<

...> направить уведомление об исполнении оспариваемого предостережения или возражения в Главное управление.

Заявитель, полагая, что указанное предостережение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в части предложенного способа устранения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства судом было также установлено, что Решением Озерского городского суда от 10.09.2021 по делу №2-1582/2021 были удовлетворены исковые требования ООО «ЖКС» к ФИО2 об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения технического осмотра и санитарного состояния систем водоснабжения, выполнения работ по устранению аварийной ситуации. На ФИО2 возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ сотрудников ООО «ЖКС» в квартиру №15 по адресу: 

<

...> для проведения осмотра технического и санитарного оборудования системы холодного водоснабжения, для выполнения работ по восстановлению трубопровода, подающего холодную воду в квартиру №16. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в части обеспечения доступа в квартиру для выполнения работ по восстановлению трубопровода в установленный  срок после его вступления в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЖКС» неустойку, предусмотренную п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения, и до исполнения обязательства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.01.2022, решение Озерского городского суда Челябинской области  от 10.09.2021 по делу №2-1582/2021 было изменено в части размера неустойки, в остальной части оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 решение Озерского городского суда Челябинской области от 10.09.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.01.2022, оставлено без изменения. 

Во исполнение указанного судебного акта, постановлением СПИ Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №49248/22/74057-ИП, на основании исполнительного листа ФС №028777910 от 27.01.2022. 

Определением Озерского городского суда от 07.04.2022 (в рамках дела №2-1582/2021), на основании заявления ФИО2 о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 10.09.2021, заявление ФИО2 было удовлетворено частично, судом было разъяснено, что в целях исполнения решения Озерского городского суда от 10.09.2021 по делу №2-1528/2021, ФИО2 обязана в случае необходимости, обеспечить сотрудникам ООО «ЖКС» доступ к сетям электроснабжения, расположенным в ее квартире, для подключения инструментов и оборудования в целях выполнения работ по восстановлению трубопровода, подающего холодную воду в квартиру №16, разъяснено, что конкретный перечень работ по восстановлению трубопровода, как от отсечного вентиля, так и до, а также время, необходимое для осуществления таких работ определяются ООО "ЖКС" самостоятельно в зависимости от результата осмотра системы холодного водоснабжения. 

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 196 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 1).

Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований (часть 2).

Организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 30.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) (часть 3).

Однако, на основании части 98 Федерального закона N 248-ФЗ, поскольку оспариваемое предостережение вынесено 16.12.2021, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно статье 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

В силу частей 5 - 7 статьи 8.2 Федерального закона N 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации.

Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166 (далее - Правила N 166).

Согласно Правилам N 166, решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона N 294-ФЗ сведений (пункт 2 Правил N 166).

Составление и направление предостережения осуществляется не позднее 30 дней со дня получения должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений, указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона N 294-ФЗ, если иной срок не установлен административными регламентами осуществления соответствующих видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля (пункт 3 Правил N 166).

По результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

Из вышеуказанного следует, что предостережение объявляется в том числе, при наличии у органа государственного контроля (надзора) сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами.

Судом установлено, что оспариваемое предостережение вынесено Инспекцией как компетентным органом, осуществляющим государственный лицензионный контроль в Челябинской области.

В силу ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч.1.1. указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, далее - Правила). 

В силу п.5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п.п. «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.п. «г»); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) (п.п. «д»).

При этом, одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является  техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, которое соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг (п.п. «е» п.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354).

Как следует из материалов дела, с жалобой обратилась гражданка ФИО3 (собственник квартиры №16 в спорном МКД) и указала, что в принадлежащей ей квартире отсутствует холодное водоснабжение, воду отключила соседка из квартиры №15, отсечной вентиль находится в ее квартире, указала, что проблемой восстановления холодного водоснабжения никто не занимается. 

Инспекцией было установлено, что доступ в квартиру №16 собственником не предоставлен, установить факт нарушения режима подачи водоснабжения в точке водоразбора не представляется возможным, нарушение режима подачи холодного водоснабжения на вводе в дом не выявлено. Управляющей организации проведение осмотра трубопровода в квартире №15 не представилось возможным в виду отказа собственника в обеспечении доступа. В квартире №16 установлено, что отсутствует подача холодной воды в трубопроводе, идущем от стояка из квартиры №15 (акт проверки от 25.05.2021 №21-2462 2430 К-М-21).

 Учитывая, вышеперечисленные нормы действующего жилищного законодательства, а также исходя из наличии у органа государственного контроля (надзора) сведений о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, Инспекцией было выдано оспариваемое предостережение.  

По своему содержанию предостережение носит профилактический характер и соответствует требованиям Правил N 166. Оспариваемым предостережением не предусмотрена ответственность или наступление правовых последствий за его неисполнение.

Нарушение порядка составления и направления предостережения, установленного Правилами N 166, судом не установлено.

Все несогласие с оспариваемым ненормативным актом у заявителя сводится к способу устранения нарушения (сам факт наличия которого фактически никто и не оспаривает). 

Так, Главным управлением в отношении ООО «ЖКС» вынесено предостережение №33842 от 01.11.2021 г., которым обществу предложено принять меры по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства, а именно выполнить мероприятия по восстановлению режима подачи холодной воды в точках водоразбора квартиры №16 в МКД по адресу: 

<

...> направить уведомление об исполнении оспариваемого предостережения или возражения в Главное управление.

Следует признать ошибочным довод представителя заявителя о том, что оспариваемое предостережение содержит признаки неисполнимости. 

Предложенная Инспекцией мера выполнения предостережения по выполнению мероприятий по восстановлению режима подачи холодной воды в точках водоразбора квартиры №16 в МКД по адресу: 

<

...>, находится в сфере ответственности управляющей организации. Конкретные способы выполнения, Инспекцией обоснованно не указаны, поскольку это находится вне сферы регулирования правоотношений, связанных с выдачей предостережения и не ограничивают хозяйствующий субъект в выборе конкретного способа самостоятельно.

Предостережение носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований, само по себе предостережение о необходимости соблюдения обязательных требований не может нарушать права Общества, поскольку по содержанию соответствует закону.

Таким образом, оспариваемое предостережение принято в соответствии с требованиями законодательства и не нарушают права заявителя (условия, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого предостережения незаконным), следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.В. Мрез