043/2017-6851(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 

http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2017 года Дело № А56-25250/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гавань-два»  Еникеевой А.А. (доверенность от 02.05.2016 № 10), от акционерного общества  «Петродворцовая электросеть» Шевченко А.В. (доверенность от 31.12.2016  

 № 457) 

рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гавань-два» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 06.09.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В.,  

Несмиян С.И.) по делу № А56-25250/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гавань-Два», место  нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное село, ул. Свободы, д.10,  

ОГРН 1027804599129, ИНН 7807022069 (далее – ООО «Гавань-два», истец),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к открытому акционерному обществу «Петродворцовая  электросеть», место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, Петродворец, ул.  Володи Дубинина, д.9, ОГРН 1027808911976, ИНН 7819001031 (далее – ОАО  «Петродворцовая электросеть», ответчик), о взыскании 769 923 руб. убытков в  виде неполученного дохода за период с 17.08.2009 по 11.11.2013.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.09.2016 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2016 решение от 06.09.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Гавань-два» просит отменить решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 06.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2016.  

По мнению ООО «Гавань-два», оспариваемые судебные акты вынесены с  нарушением норм материального и процессуального права и не основаны на  фактических обстоятельствах дела.  

Как указывает ООО «Гавань-два», договор о технологическом  присоединении был заключен в окончательной форме 11.11.2013, с момента  

выдачи технических условий; срок исковой давности не пропущен, так как его  течение неоднократно прерывалось обращениями истца к ответчику с  требованиями о выдаче технических условий; поведение истца является  добросовестным и разумным, он принял все доступные меры для  предотвращения еще больших убытков; является ошибочным вывод суда о том,  что подход истца при определении размера упущенной выгоды через ЕНВД не  соответствует принципам достоверности и допустимости доказательств; судом  неверно истолкованы статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) и пункт 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление № 25); не применены разъяснения,  изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ;  факт нарушения прав истца установлен постановлением суда по делу А56- 2996/2012.  

Отзыв на кассационную жалобе не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «Гавань-два» поддержал  кассационную жалобу, а представитель ОАО «Петродворцовая электросеть»  просил в ее удовлетворении отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судом на основании материалов дела, ООО «Гавань-два»  намеревалось осуществить технологическое присоединение объекта (торгового  павильона) в зоне действия ответчика, являющегося сетевой организацией. При  решении вопроса о технологическом присоединении возникли ряд разногласий.  

Между сторонами рассмотрено несколько споров, связанных с  технологическим присоединением электроустановок истца к электрическим сетям.  Приняты вступившие в законную силу следующие судебные акты:  

- постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного  округа от 12.05.2010 по делу № А56-28434/2008 частично отменены решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда и признано  необоснованным уклонение ответчика от заключения договора на  осуществление технологического присоединения к электрическим сетям  энергопринимающих устройств истца (далее – договор технологического  присоединения);  

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.07.2010 по делу № А56-85377/2009 рассмотрены разногласия  сторон по договору технологического присоединения (решение не обжаловалось);  

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.04.2013 по делу № А56-2996/2012 по иску ООО «Гавань-два»  признаны недействительными пункты 1.3 и 1.4 технических условий к договору от  17.08.2009 № 290/09-А технологического присоединения (решение не  обжаловалось);  

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.02.2012 по делу № А56-54303/2011 с ответчика в пользу истца  взыскано 164 332 руб.80 коп. неполученного дохода за период с 01.12.2007 по  29.01.2009 (решение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке).  

В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на то, что по вине ответчика не  мог осуществлять торговую деятельность, взыскивает с ответчика убытки в виде  неполученного дохода за период с 17.08.2009 по 11.11.2013.  

Неполученный доход определен расчетным путем по методу определения  ЕНВД (1800 руб. в месяц с 1 кв.м торговой площади).  

С учетом того, что настоящий иск предъявлен в суд 14.04.2016, ответчик  заявил о пропуске срока исковой давности по убыткам, рассчитанным истцом до  14.04.2013, и также возражения против удовлетворения иска по существу.  

Суд первой инстанции не установил наличие в совокупности условий,  необходимых для взыскания убытков, и в удовлетворении иска отказал.  

Суд указал на отсутствие у истца убытков и причиненной связи между  неполучением им дохода от торговой деятельности и действиями ответчика,  поскольку договор на технологическое присоединение был заключен в  окончательной редакции с момента вступления в законную силу решения суда по  делу № А56-85377/2009.  

Также суд отметил, что вопреки утверждениям истца решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.04.2013 по делу № А56-2996/2012, вступившим в законную силу 16.05.2013,  были признаны недействительными лишь пункты 1.3 и 1.4 технических условий,  но не договор и иные части технических условий. Более того, эти технические  условия были выданы истцу исключительно по его запросу. Факт заключения  договора на технологические присоединение еще не означает возможность  получения электроснабжения для осуществления торговой деятельности, а  является лишь одним из условий для заключения договора энергоснабжения.  

По мнению суда, истец не доказал как возможность получения той  прибыли, неполучение которой он рассматривает в качестве убытков, так и  проявление той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требуется как от добросовестного участника гражданского оборота, непринятие  мер, направленных на снижение убытков. Как указал суд, действуя разумно и  осмотрительно, истец мог использовать альтернативные источники энергии.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции исходил из недобросовестности действий истца при предъявлении  настоящего иска.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, решение суда  первой инстанции оставил без изменения.  

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.  

Из пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса следует, что убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  названного Кодекса.  

Статьей 15 Гражданского кодекса определено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления № 25 указано, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

В данном случае наличие убытков в виде неполученных доходов от торговой  деятельности ООО «Гавань-два» связывает с действиями ОАО «Петродворцовая  

электросеть», уклонявшегося от заключения договора технологического  присоединения.  

При этом единственным доказательством предполагаемого дохода является  собственный расчет, выполненный исходя из базовой доходности 1 кв.м торговой  площади, применяемой при исчислении суммы ЕНВД.   

Между тем, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, при  предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо  должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из- за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением  обязательства и неполученными доходами.  

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение  имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые  потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского  оборота.  

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса при определении  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения  меры и сделанные с этой целью приготовления.  

Документы, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались какие- либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления, в  материалах дела отсутствуют.  

Податель кассационной жалобы необоснованно ссылается на неприменение  пункта 14 постановления № 25.  

Действительно, в пункте 14 постановления № 25 указано, что  представленный истцом расчет упущенной выгоды, как правило, является  приблизительным и носит вероятностный характер, что само по себе не может  служить основанием для отказа в иске.  

Между тем это разъяснение касается лишь способа определения размера  упущенной выгоды, а не условий наступления ответственности за убытки.  

В данном случае, как правильно установили суды, отсутствует как причинная  связь между действиями ответчика и неполучением истцом дохода от торговой  деятельности, так и отсутствие со стороны истца достаточных мер и  приготовлений для самой возможности получения дохода.  

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что действиями ответчика ему  причинены убытки в виде неполученного дохода, направлены на переоценку  доказательств по делу и установление иных обстоятельств при отсутствии к тому  достаточных оснований.  

Судами правильно применены нормы материального и процессуального  права, а их выводы соответствуют материалам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов  не имеется.  

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается,  уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А56-25250/2015 оставить без  

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гавань-два» - без удовлетворения. 

Председательствующий Т.В. Шпачева  

Судьи 

 М.Г. Власова  

 Н.Н. Малышева