﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года

Дело №

А56-54151/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии арбитражного управляющего Соколова Дмитрия Юрьевича (паспорт), от Федеральной налоговой службы Зархиной О.Л. (доверенность                  от 09.12.2020), 

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Дмитрия Юрьевича и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А56-54151/2014/возн.1, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новый Век», адрес: 188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, территория Промзона-1, квартал 2, площадка 2, д. 4-А, ОГРН 1027808003805, ИНН 7816178506 (далее – Общество), возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), Соколов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ),   о взыскании с  ФНС 895 098 руб. 44 коп., в том числе 871 451 руб.            58 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, 11 350 руб. 48 коп. расходов на опубликование сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), 12 296 руб. 38 коп. почтовых расходов.

Определением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2021, с ФНС в пользу арбитражного управляющего взыскано 151 451,58 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства, 23 646,86 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Соколов Д.Ю. просит отменить определение                   от 01.12.2020 и постановление от 02.03.2021, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить его требования в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что недобросовестность арбитражного управляющего, ставшая причиной снижения вознаграждения не доказана; ранее ФНС уже обращалась с заявлением о признании действий (бездействия) Соколова Д.Ю. незаконными, однако заявление было оставлено без удовлетворения, так что доводы ФНС направлены на переоценку обстоятельств другого обособленного спора (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2019 по настоящему делу).

 В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 01.12.2020 и постановление от 02.03.2021, отказать арбитражному управляющему во взыскании вознаграждения, полагая, что в ходе рассмотрения спора было доказано бездействие Соколова Д.Ю., не взыскавшего дебиторскую задолженность Общества и не выполнившего всех мероприятий по формированию конкурсной массы. 

В судебном заседании Соколов Д.Ю. и представитель ФНС поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013              № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В пункте 5 Постановления № 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как установлено судами, определением от 15.03.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016) Соколов Д.Ю. утвержден конкурсным управляющим. 

Определением от 06.12.2019 (резолютивная часть объявлена 27.11.2019) Соколов Д.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 10.02.2020 производство по делу о банкротстве Общества прекращено ввиду отсутствия денежных средств у должника и отказа заявителя по делу в финансировании дальнейшей процедуры банкротства.

Согласно представленному Соколовым Д.Ю. расчету вознаграждение арбитражного управляющего составило: за период с 15.03.2016 по 31.01.2016 -16 451 руб. 58 коп., с 01.04.2016 по 31.12.2016 - 270 000 руб., с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 360 000 руб., с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 360 000 руб., с 01.01.2019 по 31.10.2019 - 300 000 руб., с 01.11.2019 по 27.11.2019 - 27 000 руб.

Таким образом, считает Соколов Д.Ю., общий размер вознаграждения составил 1 333 451 руб. 58 коп.

В соответствии с выпиской по операциям по лицевому счету Общества арбитражному управляющему Соколову Д.Ю. 06.12.2016 выплачено вознаграждение в размере 282 000 руб.; а 19.06.2017 - 180 000 руб.

За период с 15.03.2016 по 27.11.2019 общий размер выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения составил 462 000 руб.

В полном объеме вознаграждение арбитражному управляющему выплачено не было.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 151 451 руб. 58 коп. и обоснованности 23 646 руб. 86 коп. расходов. С данными выводами согласился апелляционный суд.

При этом суды посчитали, что Соколов Д.Ю. необоснованно затягивал процедуру банкротства Общества. 

Соколов Д.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 17.02.2016 по 27.11.2019, при этом в 2016 - 2017 годах было выплачено 462 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, а вопрос о взыскании оставшейся части вознаграждения в сумме 871 451,58 руб. при прекращении процедуры банкротства должника не разрешался.

Суд первой инстанции исключил из вознаграждения сумму за 24 месяца, с учетом длительности проведения финансовым управляющим мероприятий по поиску и формированию конкурсной массы (3 года и 8 месяцев). 

Суд указал, что в ноябре 2016 года уже было реализовано имущество должника, включенное в конкурсную массу, однако с исками о взыскании дебиторской задолженности управляющий обратился в суд только в июле – августе 2017 года; рассмотрение заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности было приостановлено на период с 19.05.2017 по 30.04.2019 до формирования конкурсной массы должника.

Доводы арбитражного управляющего о рассмотрении судами в период с 13.03.2019 по 15.10.2019 заявления ФНС о признании незаконными действий (бездействия) Соколова Д.Ю. обоснованно отклонены судами как не препятствующие в данном случае разрешению вопроса о наличии снований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А56-54151/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Соколова Дмитрия Юрьевича и Федеральной налоговой службы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев