04/2023-38913(1) 

 

Арбитражный суд Рязанской области  ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;  

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-7255/2022

г. Рязань

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуй- киной О.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 

<

***>, 603034, 

<

...>)  

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 119049, 

<

...>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:  

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской  области (ОГРН 

<

***>, 390046, 

<

...>),  

Министерство финансов Российской Федерации (109012, 

<

...>) в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области (390000,  г. Рязань, Рязанская область, ул. Петрова 3),  

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области (390027, 

<

...>)  

заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных  правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской  области ФИО1.  

о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 82500 руб.,  оплаченного штрафа в размере 125000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17363 руб. 55 коп. за период с 08.04.2021 по 30.08.2022 и с  31.08.2022 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в сумме 400 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности (в порядке передоверия) № Д-1/21 от 14.01.2021, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования;  

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской  области: ФИО2, представитель по доверенности № Д-1/41 от 21.12.2022, личность установлена на основании предъявленного служебного удо-стоверения, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования;  

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

в Арбитражный суд Рязанской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Мастер" к Российской Федерации в лице Министерства  внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 82500 руб., оплаченного штрафа в размере 125000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17363 руб. 55 коп. за  период с 08.04.2021 по 30.08.2022 и с 31.08.2022 по день фактической оплаты долга,  почтовых расходов в сумме 400 руб. Итого сумма иска 224863,55руб., госпошлина  7497,27руб.  

В обоснование заявленного иска общество ссылается на то, что 11.12.2020 заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области  ФИО1 было вынесено постановление   № 8810162201211933704 (л.д.9) о привлечении ООО "Мастер" к административной  ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа 250000руб.  

Штраф уплачен в сумме 125000руб. платежным поручением № 777337 от  22.12.2020 (л.д.10).  

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 07.04.2021 постановление № 8810162201211933704 отменено (л.д.11), производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.  

В целях обращения с заявлением в Касимовский районный суд обществом "Мастер" 11.01.2020 заключено с ИП ФИО3 правовое задание № 008 к Договору  об оказании юридических услуг от 15.06.2017 (л.д.13).  

Стоимость услуг согласована протоколом № 008 от 11.01.2021 (л.д.14), составляет  20000руб., в случае принятия судом положительного для Доверителя судебного акта,  которым закончится рассмотрение по существу предмета спора, вознаграждение Поверенного составляет 50% от оспоренной и подлежащей оплате в бюджет сумме штрафа.  

Юридические услуги приняты по акту от 11.06.2021 (л.д.14), оплачены в сумме  20000руб. платежными поручениями от 13.01.2021 № 119, от 17.02.2021 № 31124  (л.д.15,16), 62500руб. - платежным поручением от 11.06.2021 № 66358 (л.д.17).  

По акту от 11.06.2021 общество оплатило предпринимателю стоимость юридических услуг 20000руб., вознаграждение по результатам оказанных юридических услуг  62500руб.  

Указанную сумму 82500руб. заявитель просит взыскать с ответчика как убытки,  проценты, начисленные на эту сумму по ст.395 ГК РФ за период с 15.06.2022 по  30.08.2022 в сумме 1527,94руб.  

Общество просит возвратить уплаченный штраф 125000руб. и начисленные на эту  сумму проценты по ст.395 ГК РФ за период с 08.04.2021 по 30.08.2022 в сумме  15835,61руб.  

Просит указать в решении о начислении процентов от общей суммы убытка и  штрафа 207500руб. (82500руб., 125000руб.) по день фактической уплаты долга исходя  из ставки Банка России; взыскать госпошлину по настоящему делу 7497,27руб., почтовые расходы 400руб. (квитанции л.д.5,20)  

В порядке досудебного урегулирования спора 01.06.2022 в адрес МВД России  (квитанция от 01.06.2022 - л.д.20) направлена претензия (л.д.19), полученная 08.06.2022  (л.д.21).  

Ответчик согласно отзыву (л.д.30) против иска возражает, указывает на то, что  уплаченный обществом штраф 125000руб. возвращен платежным поручением от  07.10.2022 № 183018 (л.д.43).  

На основании статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.  

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической  помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении  может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -  представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по  делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.  

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном  правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе  выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.  

При этом по смыслу положений указанной статьи расходы на оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по данному делу.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 26 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  КоАП РФ" (далее - постановление N 5) разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката  или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае  отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения  его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности  этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего  

юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут  быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного  незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности,  подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке  гражданского судопроизводства (пункт 27 данного постановления).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки  являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при  наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.  

Поскольку требования общества не относятся ни к одному из перечисленных в  пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция  изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  16.06.2009 N 9-П.  

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.  

Как усматривается из решения Касимовского районного суда Рязанской области от  07.04.2021 по делу № 12-63/2021 (л.д.11) действия общества квалифицированы по ч.2  ст.12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за движение тяжеловесного  и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с  превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на  ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что усматривается  незначительное приподнятие тента прицепа, что может быть связано с ветреной погодой. Решением суда постановление административного органа отменено, производство  по делу об административном правонарушении прекращено.  

Фактические обстоятельства по делу об административном правонарушении имеют  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются  другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие  принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости  обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или  иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же  института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно  защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных  решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства -  с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия  преюдициальности, а также порядка ее опровержения.  

В рассматриваемом случае размер убытков общества определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении.  

Вместе с тем по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в  связи с рассмотрением в арбитражном суде административного дела, общее правило о  полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную  оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.  

В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму  таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании  материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу вышеизложенных норм, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение,  является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию  разумности.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расхо- 

дов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает  такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.06.2017 (л.д.13).  

Стоимость услуг согласована протоколом № 008 от 11.01.2021 (л.д.14), составляет  20000руб., в случае принятия судом положительного для Доверителя судебного акта,  которым закончится рассмотрение по существу предмета спора, вознаграждение Поверенного составляет 50% от оспоренной и подлежащей оплате в бюджет сумме штрафа.  

Юридические услуги приняты по акту от 11.06.2021 (л.д.14), оплачены в сумме  20000руб. платежными поручениями от 13.01.2021 № 119, от 17.02.2021 № 31124  (л.д.15,16), 62500руб. - платежным поручением от 11.06.2021 № 66358 (л.д.17).  

Документы о конкретном перечне оказанных услуг, приложение № 1 к договору  оказания юридических услуг, правовое задание № 008 к договору об оказании юридических услуг от 15.06.2017 заявителем не представлены. По определениям суда от  21.11.2022, 16.01.2022, 27.02.2023 указанные документы не представлены.  

Сам по себе факт оказания юридических услуг ответчиком не оспаривается, в связи  с этим суд приходит к выводу, что услуги оказаны в виде подготовки заявления в суд,  по результатам которого принято решение Касимовским районным судом Рязанской  области от 07.04.2021 по делу № 12-63/2021 (л.д.11)  

Обществом не представлена совокупность обстоятельств, позволяющих установить, что указанные им убытки, фактически являющиеся судебными издержками, должны были быть произведены им именно в полном объеме (20 000 рублей) для восстановления своего нарушенного права, то есть без несения данных расходов в указанной  спорной сумме восстановление права было бы невозможно.  

Таким образом, стоимость оказанных юридических услуг по договору не может  быть достаточным доказательством величины понесенных обществом расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК  

РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела об административном  правонарушении, объема выполненных представителем общества услуг принципу разумности и справедливости будет отвечать сумма судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 7 000 руб. за подготовку заявления в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и  административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом  (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса предусмотрено, что к имущественным  отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной  стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным  отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае между истцом и ответчиками возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в  связи с чем правовых оснований для взыскания убытков, исчисленных по правилам  начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.  

Согласно пункту 4.1 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон  "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в соответствии с  правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об  оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер  выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания  адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному  делу и по делу об административном правонарушении.  

Таким образом, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения  ставится в зависимость от результата оказанных услуг (обусловленное вознаграждение  или гонорар успеха).  

Вместе с тем, "гонорар успеха", как непосредственно не связанный с оказанием  правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением  клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ152312).  

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме  7000руб., судебные расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (603034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 7 000 рублей,  представляющие собой расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении Касимовским районным судом Рязанской области дела N12-63/2021, судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему делу 225руб., почтовые расходы  12руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение,  выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской  области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:  http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на  сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд.  

Судья И.А. Ушакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 4:10:00

Кому выдана Ушакова Ирина Александровна