ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253778/18

18 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителей: от ООО «ПРЕСТИЖ МЕДИКАЛ ГРУПП»: ФИО1, доверенность от 15.02.2021; от ООО «МРК»: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 15.02.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «ПРЕСТИЖ МЕДИКАЛ ГРУПП»

на решение от 12 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-253778/18

по заявлению ООО «МРК», ООО «ПРЕСТИЖ МЕДИКАЛ ГРУПП»

об оспаривании решения и предписания

к Московскому УФАС России,

третьи лица: Прокуратура г. Москвы, ООО «Медстин», ООО «Оплот», ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МРК» и ООО «ПРЕСТИЖ МЕДИКАЛ ГРУПП» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 09.08.2018 по делу № 1-11-1646/77-17 в части признания ООО «МРК» и ООО «ПРЕСТИЖ МЕДИКАЛ ГРУПП» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура г. Москвы, ООО «Медстин», ООО «Оплот» и ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 объединены в одно производство дела № А40-261276/18 и № А40-253778/18 для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-253778/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что делая вывод о недоказанности антимонопольным органом негативных правовых последствий от антиконкурентного поведения, суды, сославшись на часть 1 статьи 8, пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, фактически исходили из правовой природы такого состава правонарушения как «согласованные действия». Суды не учли, что диспозиция части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является альтернативной, поскольку в качестве квалифицирующего признака антиконкурентного соглашения названная норма предусматривает как реальную возможность, так и угрозу наступления последствий, предусмотренных в частях 1-5 данной нормы Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском прямого доказательства. Делая вывод в отношении каждого из имеющихся в деле доказательств, суды не оценили их в совокупности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС20-7336 отказано ООО «МРК» и ООО «ПРЕСТИЖ МЕДИКАЛ ГРУПП» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПРЕСТИЖ МЕДИКАЛ ГРУПП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «ПРЕСТИЖ МЕДИКАЛ ГРУПП» требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель - ООО «МРК» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - ООО «ПРЕСТИЖ МЕДИКАЛ ГРУПП» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением антимонопольного органа в действиях ООО «Медстин», ООО «ПРЕСТИЖ МЕДИКАЛ ГРУПП», ООО «МРК» и ООО «Оплот» установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на аукционах в электронной форме с реестровыми номерами 0311300098115000164, 0373100133116000008 (ООО «Оплот» и ООО «Медстин»), 0373100045316000186, 0373100045316000187 (ООО «ПРЕСТИЖ МЕДИКАЛ ГРУПП» и ООО «Медстин»), 0311300098116000067 (ООО «МРК» и ООО «Оплот»).

Данный вывод, по мнению антимонопольного органа, подтверждается использованием участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическим расположением хозяйствующих субъектов по одному и тому же адресу; формированием документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом, совершением юридически значимых действий в рассматриваемых аукционах, таких, как подача заявок, ценовых предложений и подписание контрактов, использованием совместно единых инфраструктур с IP-адресом юридическими лицами, входящими в одну группу лиц, использованием одного адреса электронной почты как контактный на торговой площадке при участии в аукционе, совпадением учетных записей, на которых создавались (изменялись) файлы заявок, дат и времени создания (изменения) таких файлов, использованием лицами, являющимися конкурентами в ходе рассматриваемых торгов, общего IP-адреса для входа в систему удаленного доступа «БанкКлиент» банка ПАО Сбербанк, осуществлением ООО «МРК», ООО «Оплот» и ООО «Медстин» многочисленных перечислений денежных средств по договорам займа, а также договорам поставки различного медицинского оборудования и расходных материалов, подачи обществами предложений в ходе аукциона по одному ценовому предложению, отказа от дальнейшей конкурентной борьбы, с незначительным снижением начальной (максимальной) цены на данных торгах, что возможно исключительно в результате достижения договоренностей между данными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, нарушение которой вменено обществам, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Диспозиция части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является альтернативной, поскольку в качестве квалифицирующего признака антиконкурентного соглашения названная норма предусматривает как реальную возможность, так и угрозу наступления последствий, предусмотренных в пунктах 1-5 данной нормы Закона о защите конкуренции.

Суды указали, что делая вывод о заключении и исполнении обществами антиконкурентного соглашения, антимонопольный орган исходил из анализа поведения организаций, а именно: нахождения их в одно время и в одном месте при совершении юридически значимых действий (совпадение IP-адреса), совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы, идентичность координат и контактных телефонов, использование единой инфраструктуры и координация действий, активное поведение в борьбе за контракты с другими хозяйствующими субъектами.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия.

Учитывая, что соглашение, как правовая категория, предполагает наличие как заключения, так и его исполнения, оценка действий хозяйствующих субъектов при проведении конкурентных процедур, соревновательный характер которых презюмируется, должна осуществляться на основании принципов полноты, объективности и проведения всестороннего анализа всех фактических обстоятельств дела, а не ограничения констатацией фактов. Поскольку картелем является соглашение, запрещенное законом и влекущее административную либо уголовную ответственность, случаи заключения формальных (документальных) антиконкурентных соглашений чрезвычайно редки. Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников. Антиконкурентное соглашение участников торгов явствует из общей картины хода аукциона, совокупности доказательств, собранных антимонопольным органом, а также подтверждается проведенным им анализом поведения хозяйствующих субъектов.

Также суды указали, что такой правовой подход к квалификации поведения хозяйствующих субъектов как антиконкурентных соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 21.04.2009 № 15956/08, согласно которой известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Суды отметили, что следует учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в пункте 9 которого указано, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

Таким образом, наличие косвенных доказательств, подтверждающих факты антиконкурентного поведения, с учетом анализа самого поведения лиц при участии в торгах, является достаточным основанием для квалификации действий обществ по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Положения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции указывают на неправомерность заключения соглашения, которое влечет за собой угрозу наступления негативных последствий для состояния конкуренции на определенном товарном рынке (формальный состав правонарушения).

Таким образом, законодателем запрещено заключение антиконкурентного соглашения на торгах вне зависимости от того, по какой причине такое соглашение стало возможным, поскольку оконченным такое правонарушение станет уже в тот момент, когда наступит угроза поддержания цены на торгах.

Так, суды указали, что рассматривая дело и признавая, в том числе заявителей, нарушившими положения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган правомерно исходил из того, что, несмотря на различный состав участников всех торгов, в поведении обществ прослеживалась идентичная модель поведения - ООО «МРК», ООО «Оплот», ООО «Медстин» и ООО «ПРЕСТИЖ МЕДИКАЛ ГРУПП» подали ценовые предложения с незначительным снижением, обеспечивая поочередную победу друг другу, что отвечает интересам каждого из обществ, поскольку позволило ООО «ПРЕСТИЖ МЕДИКАЛ ГРУПП» выиграть два аукциона со снижением 1 % от начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) и заключить контракты на сумму 28.109.882,90 руб., ООО «Медстин» выиграть один аукцион со снижением 1 % от НМЦК и заключить контракт по цене 551.826 руб., ООО «Оплот» выиграть один аукцион со снижением 1 % от НМЦК и заключить контракт по цене 799.902,08 руб., ООО «МРК» выиграть один аукцион со снижением 1 % от НМЦК и заключить контракт по цене 105.494,40 руб.

Судами установлено, что ООО «МРК» и ООО «Оплот», подав в ходе аукциона с реестровым номером 0311300098116000067 по одному ценовому предложению, отказались от дальнейшей конкурентной борьбы, а снижение НМЦК на данных торгах составило 1 %.

Электронной торговой площадкой представлены сведения о том, что подача заявок, ценовых предложений и подписание контрактов ООО «МРК» и ООО «Медстин», ООО «Оплот» и ООО «ПРЕСТИЖ МЕДИКАЛ ГРУПП» осуществлялись с одних и тех же IP-адресов: на аукционах № 0311300098115000164, № 0311300098116000067, № 0373100133116000008 подача заявок, ценовых предложений и подписание контрактов осуществлялось с IP-адреса 82.199.113.18; на аукционах № 0373100045316000186, № 0373100045316000187 подача заявок и подписание контрактов осуществлялось с IP-адреса 82.199.113.18, подача ценовых предложений осуществлялась с IP-адреса 91.77.32.234.

При этом антимонопольным органом установлено, что ООО «МРК» в период с 01.07.2015 по 16.08.2017 осуществляло выход в сеть «Интернет» из помещения по адресу: 

<

...> (договор аренды нежилых помещений от 31.10.2014 № 19-14-ИП-АР, заключенный с ИП ФИО4) с IP-адреса 82.199.113.18.

ООО «Оплот» находилось по адресу: 

<

...> (площадь помещения 7,7 кв.м) (договор субаренды от 25.03.2015 № 1, заключенный с ООО «МРК»), а в период с 01.07.2015 по 15.08.2017 ООО «Оплот» использовало IP-адрес 82.199.113.18 для выхода в сеть «Интернет».

ООО «Медстин» располагалось по адресу: 

<

...> (площадь помещения 7,7 кв.м) (договор субаренды от 25.03.2015 № 2, заключенный с ООО «МРК») в период с 01.07.2015 по 15.08.2017 общество использовало IP-адрес 82.199.113.18 для выхода в сеть «Интернет».

ООО «ПРЕСТИЖ МЕДИКАЛ ГРУПП» на основании договора аренды от 08.04.2016 № ЗМ09/16-К, заключенного с ЗАО «Западный мост», по адресу: 

<

...>, стр. 1 использовало IP-адрес 195.239.242.65.

ООО «МРК», ООО «Медстин», ООО «Оплот» и ООО «ПРЕСТИЖ МЕДИКАЛ ГРУПП» совершали юридически значимые действия на рассматриваемых аукционах, такие, как подача заявок, ценовых предложении и подписание контрактов, используя совместно единые инфраструктуры с IP-адресом 82.199.113.18, принадлежащим ООО «МРК», входящим в одну группу лиц с ООО «МРК», а также с IP-адресом 91.77.32.234.

При этом IP-адрес 91.77.32.234 является динамическим (как это следует из сведений, полученных от оператора связи), в связи с чем ценовые предложения в ходе торгов № 373100045316000186, № 0373100045316000187 ООО «ПРЕСТИЖ МЕДИКАЛ ГРУПП» и ООО «Медстин» с большой степенью вероятности поданы в одну сессию подключения к сети «Интернет».

ООО «Медстин» и ООО «Оплот» использовался один адрес электронной почты «ml740604@gmail.com» как контактный на торговой площадке при участии в аукционе № 0373100133116000008.

Между ООО «МРК» и ООО «Оплот» в период с 22.07.2015 по 28.04.2017, а также между ООО «Оплот» и ООО «Медстин» в период с 16.11.2015 по 03.05.2017 осуществлялись многочисленные перечисления денежных средств по договорам займа, а также договорам поставки различного медицинского оборудования и расходных материалов.

При этом ООО «МРК», ООО «Медстин», ООО «Оплот» осуществляли доступ к системе удаленного доступа «Банк-Клиент» в период с июня 2015 года по апрель 2017 года с IP-адреса 82.199.113.18, ООО «ПРЕСТИЖ МЕДИКАЛ ГРУПП» осуществляло доступ к системе удаленного доступа «Банк-Клиент» в период с 31.10.2016 по 03.05.2017 с IP-адреса 195.239.242.66 (согласно данным ПАО Сбербанк).

Как следует из материалов дела и установлено судами, от ООО «Оплот» - ответственного за подготовку и подачу заявок на аукционы в электронной форме, подписание контрактов в период с 01.07.2015 по 31.03.2016 - ФИО5 (генеральный директор), в период с 01.04.2016 по 07.04.2017 - ИП ФИО3, в период с 08.04.2017 по 09.10.2017 - ФИО6 (генеральный директор). В то же время в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 ИП ФИО3 являлся исполнительным директором ООО «Оплот».

В ООО «МРК» - ответственный за подготовку и подачу заявок на торгах, подачу ценовых предложений и подписание контрактов в период с 01.07.2015 по 30.11.2015 - ФИО7, в период с 01.12.2015 по 31.01.2017 - ИП ФИО3, в период с 01.02.2017 по 09.10.2017 - ФИО7

Кроме того, в период с 01.03.2013 по 30.11.2015 ФИО3 занимал должность исполнительного директора, в обязанности которого входила подготовка заявок и участие в торгах от имени ООО «МРК».

При таких данных суды обоснованно отметили, что когда одно и то же лицо входит в состав органов управления коммерческой организации, а в последующем оказывает такой организации различные услуги (что не оспаривается этой организацией), считать такие пояснения безусловно достоверными и не подлежащими критической оценке не представляется возможным.

Суды установили, что фактическими обстоятельствами дела опровергаются доводы заявителей о совершении юридически значимых действий иным лицом, а не участниками антиконкурентного соглашения, учитывая время подачи заявок и их содержание.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что и ООО «МРК», и ООО «ПРЕСТИЖ МЕДИКАЛ ГРУПП», равно как и ООО «Медстин» и ООО «Оплот» участвовали в едином картельном соглашении, в котором поочередно, используя общую инфраструктуру, действуя в интересах друг друга, обеспечивали победу одному из участников картельного соглашения, предварительно распределив между собой закупки, в которых они будут участвовать, что, в свою очередь, запрещено пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа от 09.08.2018 по делу № 1-11-1646/17 являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правовые основания для признания указанных ненормативных правовых актов недействительными отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу № А40-253778/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПРЕСТИЖ МЕДИКАЛ ГРУПП» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

А.А. Гречишкин