СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5241/2019(9)-АК

Дело № А60-30483/2017

26 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 11.12.2020, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 03 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области размера вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А60-30483/2017         

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НТ-Таксопарк» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

19.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «НТ-Таксопарк»  (далее – общество «НТ-Таксопарк», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.06.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества «НТ-Таксопарк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 общество «НТ-Таксопарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) производство по делу №А60-30483/2017 о признании общества «НТ-Таксопарк» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закона о банкротстве, Закон).

23.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу, вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства, что подтверждается материалами дела. Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель по делу, кем является уполномоченный орган, обязан погасить расходы управляющего в части, не погашенной за счет имущества должника. Обращает внимание, что исходя из материалов дела у суда, не имелось достаточно оснований для формирования вывода о возможности погашения расходов за счет иного имущества должника, поскольку такое имущество является неликвидным и не способным погасить требования арбитражного управляющего в полном объеме, кроме того, имеются сведения о наличии непогашенной задолженности по вознаграждению и расходам на процедуры наблюдения, конкурсного производства перед иными арбитражными управляющими.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.10.2021 12:30.

Протокольным определением от 20.10.2021, вынесенным под председательством судьи Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., в судебном заседании объявлен перерыв до 26.10.2021 11:45.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе было приостановлено в связи с ограничительными мерами, введенными на территории Пермского края на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края  от 22.10.2021 №147  «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25.10.2021 по 07.11.2021, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края.

Определением суда от 26.11.2021 назначена дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

От уполномоченного органа поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе (возражения на апелляционную жалобу арбитражного управляющего поступили ранее), согласно которым уполномоченный орган возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы настоящего обособленного спора, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, а также возражения уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона).

Таким образом, согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с удовлетворением требований кредиторов должника, а на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве). Это в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является основанием для возложения предъявленных судебных расходов, в том числе фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, на заявителя (инициатора дела о банкротстве должника), т.е. на уполномоченный орган.

Отказывая во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру банкротства с заявителя по делу, суд первой инстанции исходил из того, что наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве); что на момент прекращения производства по делу о банкротстве у должника имелось нереализованное с торгов имущество, т.к. в связи с отсутствием денежных средств на проведение торгов и размещение публикаций о лотах торги проведены не были. Кроме того, суд принял во внимание довод уполномоченного органа о том, что в настоящий момент общество «НТ-Таксопарк» является действующей организацией, у него назначен директор.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности полного или частичного удовлетворения требований ФИО2 за счет принадлежащего должнику имущества, в материалах дела не имеется, то предъявление арбитражным управляющим требований о взыскании вознаграждения и расходов в связи с делом о банкротстве общества «НТ-Таксопарк» к уполномоченному органу как к заявителю по делу, является преждевременным, при этом арбитражный управляющий не лишен права на обращение в суд с аналогичным заявлением после принятия всех исчерпывающих мер по взысканию задолженности по вознаграждению и судебным расходам за счет имущества общества «НТ-Таксопарк».

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, в целом правильно применив нормы материального права, не учел и иные фактические обстоятельства.

Действительно, в связи с имеющейся задолженностью по текущим расходам и отсутствием каких-либо средств на организацию о проведение торгов производство по делу о банкротстве было прекращено, а у должника осталось нереализованным включенное в инвентаризационную опись основных средств следующее имущество:

-  склад площадью 329,7 кв.м, кадастровый номер 66:56:0204001:214, расположенный по адресу: 622013, Россия, Свердловская облпмть, 

<

...> (холодный склад, имеется освещение, пол бетонный); 

- здание диспетчерской, площадью 15,3 кв.м, кадастровый номер 66:56:0000000:13457, расположенное по адресу: 622013, Россия, 

<

...>,

- транспортное средство ГАЗ31105, гос.номер Т819ВТ96 (автомобиль в нерабочем состоянии: нет АКБ, двигатель неисправен (отсутствует головка цилиндра), шины спущены; передний бампер имеет следы повреждения; кузов без видимых следов деформации, требует покраски). 

Согласно протоколу общего собрания кредиторов от 15.11.2019, опубликованному на сайте ЕФРСБ, большинством голосов принято решение об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника: лот №1 – здание холодного склада (договор аренды земельного участка не заключался), лот №2 – здание диспетчерской в разрушенном состоянии (имеется кирпичный остов из разрушенных стен, заросший травой и кустарником; договор аренды земельного участка не заключался), лот №3 – автомобиль в нерабочем состоянии (нет АКБ, двигатель неисправен, шины спущены, передний бампер имеет следы повреждения; кузов без видимых следов деформации, требует покраски).

Согласно утвержденному собранием кредиторов Положению о порядке продажи имущества должника в отношении указанного имущества была определена следующая начальная цена продажи:

- склад площадью 329,7 кв.м – 2 600 000 руб.,

- здание диспетчерской площадью 15,3 кв.м – 200 000 руб.,

- автомобиль 

<

...> 100 000 руб.

Между тем, указанное обстоятельство (а именно, наличие у должника иного имущества на общую сумму 2 900 000 руб., достаточного для покрытия расходов) приводилось уполномоченным органом в качестве возражений против прекращения производства по делу о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2021 доводы уполномоченного органа о возможном возмещении расходов за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника (нежилых зданий и транспортного средства), были признаны необоснованными и ссылка на кадастровую стоимость объектов недвижимости отклонена, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной стоимости, доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости не представлено, при этом земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, не принадлежит должнику на праве собственности, что следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по настоящему делу, и данное обстоятельство является основанием для существенного снижения продажной стоимости объектов, кроме того, реализация недвижимого имущества и транспортного средства на электронных торгах повлечет за собой дополнительные расходы, связанные в том числе с публикациями соответствующих сообщений.

Кроме того, арбитражные суды признали неубедительными доводы уполномоченного органа о перспективе пополнения конкурсной массы на сумму 4 148 000 руб. в результате оспаривания сделки должника, а именно договора уступки права требования от 23.04.2018 №1 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «НТ-ДОЗ» (далее – общество «НТ-ДОЗ»).

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении – общества «НТ-Таксопарк», подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2021), которым производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Более того, на момент вынесения обжалуемого определения у должника фактически отсутствовало иное имущество, за счет обращения взыскания на которое, могла быть погашена задолженность по вознаграждению и расходам конкурсного управляющего ФИО2

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества должника – холодный склад площадью 329,7 кв.м, кадастровый номер 66:56:0204001:214, по адресу: 

<

...>, по которому в процедуре банкротства существовал спор о праве, поскольку вышеупомянутый склад был расположен на земельном участке площадью 1 631 +/-14, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений таксомоторного парка, кадастровый номер 66:56:0204001:237, принадлежащий с 27.02.2015 на праве собственности единственному участнику должника ФИО6о, 13.07.2021 был отчужден обществом «НТ-Таксопарк» самому ФИО6, о чем в реестре прав на недвижимое имущество была внесена регистрационная запись №66:56:0204001:214-66/200/2021-2. 

О данном обстоятельстве не могло быть не известно уполномоченному органу, поскольку последний в качестве фискального органа обладает всей информацией об объектах налогообложения как физических лиц, так и юридических, а также о смене собственников.

Иное имущество (по состоянию на ноябрь 2019 года – автомобиль в нерабочем состоянии и разрушенное здание диспетчерской, которое представляет собой кирпичный остов, заросший травой и кустарником) очевидно в настоящее время является недостаточным для покрытия вознаграждения и расходов управляющего.

Таким образом, утверждение уполномоченного органа о том, что у должника имеется нереализованное имущество на общую сумму 2 900 000 руб. не соответствует действительности.

Кроме того, как видно из обстоятельств дела, остались непогашенными за счет имущества должника вознаграждение и расходы иных арбитражных управляющих. Так, помимо задолженности перед арбитражным управляющим ФИО2 имеется задолженность по судебным расходам по делу о банкротстве и перед управляющим ФИО4, который также обратился за взысканием 175 709 руб. 66 коп. вознаграждения временного управляющего, 12 978 руб. 44 коп. понесенных им расходов в процедуре наблюдения, 124 290 руб. 28 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 20 715 руб. 47 коп. понесенных им расходов в процедуре конкурсного производства.

Как указывает, управляющий ФИО2, ему также известно, что о наличии невозмещенных в процедуре банкротства конкурсному управляющему ФИО5 судебных расходов по делу о банкротстве в размере 115 458 руб. 02 коп., в том числе 92 000 руб. вознаграждения и 23 458 руб. 02 коп. расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение и расходы на процедуры банкротства могут быть удовлетворены за счет «иного» имущества должника, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Покрытие судебных расходов по делу о банкротстве общества «НТ-Таксопарк» за счет имущества должника не представляется возможным.

Утверждение уполномоченного органа о том, в связи с расторжением договора цессии от 23.04.2018 №1 на основании заключенного между обществом «НТ-ДОЗ» и обществом «ТН-Таксопарк» соглашения от 01.07.2021 у общества «НТ-Таксопарк» возникла дебиторская задолженность в размере 4 148 100 руб., также является несостоятельным, поскольку уполномоченным органом не представлено обоснование ликвидности данной дебиторской задолженности.

Как видно из обстоятельств дела, на основании договора цессии от 23.04.2018 №1 должник передал обществу «НТ-ДОЗ» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ДОЗ-Тагилстроевский» (далее – общество «ДОЗ-Тагилстроевский») по договорам займа от 22.12.2008, 15.01.2009, 01.04.2009 в размере, данное право требования было включено в третью очередь реестра требований общества «ДОЗ-Тагилстроевский» определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 по делу №А60-18897/2012.

Определением суда от 05.07.2018 по делу №А60-18897/2012 произведена замена кредитора общества «НТ-Таксопарк» на общество «НТ-ДОЗ» в части требования в сумме 4 148 100 руб. на основании уступки права требования от 23.04.2018 №1.

24.12.2020 в отношении общества «ДОЗ-Тагилстроевский» возбуждено новое дело о банкротстве указанного общества (дело №А60-57812/2020). В рамках данного дела требования общества «НТ-ДОЗ» в общем размере 18 908 000 руб. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В составе указанной задолженности имелась задолженность в размере 4 148 100 руб.

В связи с расторжением на основании соглашения от 01.07.2021 договора уступки права требования от 23.04.2018 №1 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу №А60-57812/2020 произведена замена кредитора общества «НТ-ДОЗ» на общество «НТ-Таксопарк» в части суммы 4 148 100 руб.

Таким образом, можно констатировать, что та дебиторская задолженность в размере 4 148 100 руб., на которую ссылается уполномоченный орган как актив должника в целях покрытия расходов по настоящему делу о банкротстве №А60-30483/2017, является задолженностью находящегося в конкурсном производстве общества «ДОЗ-Тагилстроевский», подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доказательства того, что конкурсной массы общества «ДОЗ-Тагилстроевский» будет достаточно для погашения текущей и реестровой задолженности, а также для погашения задолженности перед ликвидационной квотой, апелляционному суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного имущества либо вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Поскольку, имущества должника очевидно недостаточно для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме и расходов на процедуру конкурсного производства, арбитражный управляющий ФИО2 законно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

То обстоятельство, что общество «НТ-Таксопарк» в результате прекращения производства по делу о банкротстве осталось действующим юридическим лицом, не исключает право арбитражного управляющего на получение вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства за счет заявителя по делу о банкротстве, если установлено отсутствие имущества у должника, в том числе на дату прекращения производства по делу о банкротстве.

В настоящем деле определением суда от 22.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) производство по делу о банкротстве общества «НТ-Таксопарк» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства.

Полномочия  конкурсного управляющего ФИО2 возникли 17.12.2018 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) и прекратились 15.03.2021 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве).

Следовательно, размер вознаграждения ФИО2 за период с 17.12.2018 по 15.03.2021 составил 805 000 руб., из которых должником погашено 0,00 руб.

Таким образом, задолженность должника перед конкурсным управляющим по вознаграждению составляет сумму в размере 805 000 руб. 00 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что за период процедуры банкротства им понесены расходы на общую сумму 154 476 руб. 05 коп., в том числе:

- расходы на размещение сведений на сайте ЕФРСБ в сумме 33 937 руб. 32 коп.;

- расходы на размещение сведений в газете «Коммерсантъ» в сумме 13 818 руб. 98 коп.;

- почтовые расходы в сумме 25 986 руб. 93 коп.;

- транспортные расходы в сумме 29 732 руб. 82 коп.;

- перечисления на депозит арбитражного суда в сумме 30 000 руб. 00 коп.;

- оплата государственной пошлины в сумме 9 000 руб. 00 коп.;

- консультационные услуги в сумме 12 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции и платежные поручения, которые свидетельствуют о направлении корреспонденции непосредственно заявителю, контрагентам должника, кредиторам и регистрирующие органы, размещения обязательных сообщений на сайте ЕФРСБ и информации в газете «Коммерсантъ».

Должником не возмещены затраты конкурсного управляющего по расходам, понесенным им в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для и конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части (абзац восьмой пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»; далее – постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91) указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела и приведенных норм права у Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области как заявителя по настоящему делу о банкротстве возникла обязанность возместить арбитражному управляющему ФИО2 фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные им в ходе процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 №306-ЭС14-6837 по делу №А65-19446/2011 сформулирована следующая позиция: правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №12889/12 указано, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В суде первой инстанции уполномоченным органом были заявлены доводы о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ввиду вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 08.06.2020 и признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неприятии своевременных и необходимых мер к принятию в ведение имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 указано, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Действительно, в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 08.09.2020 было признано незаконным бездействие управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер к принятию в ведение имущества должника, в удовлетворении остальной части жалобы участника должника отказано.

Проанализировав обстоятельства, в связи с которыми бездействие конкурсного управляющего было признано незаконным, суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение являлось незначительным, несистемным и не повлекшим ни причинения вреда должнику и его кредиторам, ни затягивание самой процедуры банкротства.

В любом случае несмотря на то, что было установлено бездействие ФИО2 выразившееся в непринятии имущества должника с ответхранения у ФИО6, тем не менее, данное имущество не было утрачено или же каким-либо образом повреждено, в материалах дела имеются сведения о его передаче 19.03.2021 по акту приема-передачи обратно ФИО6 после прекращения производства по делу о банкротстве в целости и сохранности. Иное уполномоченным органом в материалы дела не доказано (статья 65 АПК РФ).

Ссылка уполномоченного органа на наличие протоколов о привлечении ФИО2 к административной ответственности также несостоятельна, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 по делу №А60-12988/2020 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу №А60-39288/2020 в удовлетворении заявленных Управлением Росреестра по Свердловской области требований о привлечении к административной ответственности ФИО2 было отказано.

Согласно картотеке арбитражных дел и публикациям на сайте ЕФРСБ, ФИО2 в период процедуры банкротства, после признания его бездействия незаконным, проводились собрания кредиторов, размещались публикации о них на ЕФРСБ, он участвовал в судебных заседаниях по оспариванию сделки и в иных обособленных спорах по делу о банкротстве, направлял отчеты о ходе конкурсного производства и процессуальные ходатайства в суд, совершал иные действия и мероприятия. 

Кроме прочего, в нарушение статьи 65 АПК РФ, уполномоченный орган не представил в дело доказательства необоснованного продления ФИО2 процедуры банкротства общества «НТ-Таксопарк» или же понесенных арбитражным управляющим ФИО2 за счет должника необоснованных расходов, наличия недействительных, совершенных арбитражным управляющим ФИО2 сделок в процедуре должника, причинения убытков должнику, а также периодов, когда арбитражный управляющий ФИО2 фактически уклонялся от осуществления своих полномочий в деле о банкротстве общества «НТ-Таксопарк».

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств недобросовестного исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника общества «НТ-Таксопарк», оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим последовательно проводились все обязательные мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства в деле о банкротстве 

общества «НТ-Таксопарк»  и направленные на выявление имущества должника в целях пополнения конкурсной массы.

         Что касается понесенных конкурсным управляющим расходов на процедуру конкурсного производства.

Уполномоченный орган указывал, что в возмещении транспортных расходов арбитражному управляющему должно быть отказано, поскольку возмещение данных расходов законодательно не предусмотрено.

Между тем, уполномоченный орган не учитывает, что в настоящем случае место нахождения должника (г.Нижний Тагил Свердловской области) отличается не только от места проживания арбитражного управляющего (г.Челябинск), но и от места нахождения Арбитражного суда Свердловской области (г.Екатеринбург), в котором рассматривается дело о банкротстве должника. Обусловленность несения транспортных расходов объясняется необходимостью преодоления расстояния между вышеназванными городами, в частности, в случаях необходимости участия в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве.

Арбитражным управляющим ФИО2 в своих возражениях на отзыв уполномоченного органа были даны подробные пояснения и расчет суммы транспортных расходов (л.д.156-161).

Также являются обоснованными и расходы на оплату консультационных услуг оценщика, которые понес управляющий при рассмотрении спора о признании сделки недействительной; при рассмотрении спора судом неоднократно проводились судебные экспертизы, для подготовки возражений на одно из заключений конкурсный управляющий вынужден был обращаться к специалисту.

Результатом подготовки письменной рецензии, подготовленной экспертом ФИО7 на произведенную экспертизу экспертом ФИО8, судом эксперт ФИО8 была вызвана судом первой инстанции для дачи пояснений относительно формулы износа, что уполномоченным органом не оспаривается.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97,  с заявителя по делу о банкротстве правомерно взыскание следующих денежных средств:

- вознаграждение арбитражного управляющего в размере 805 000 руб.;

- судебные расходы по делу о банкротстве в размере 154 099 руб. 51 коп.

Обоснованность несения заявленных расходов судом апелляционной инстанции проверена, лицами, участвующими в деле, указанные расходы документарно не оспорены.

В части требований о взыскании суммы 376 руб. 54 коп. апелляционной коллегией отказано в связи с тем, что в представленных почтовых документах в графе отправитель числится ФИО5, т.е. иной арбитражный управляющий (л.д.15-16). 

Доказательств отправки указанной почтовой корреспонденции ФИО2 или за его счет, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, возражения уполномоченного органа в данной части были обоснованны.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2021 года по делу № А60-30483/2017 отменить.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с  уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 805 000 руб. и судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 154 099 руб. 51 коп.

Во взыскании расходов в сумме 376 руб. 54 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.В. Макаров