АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6017/25

Екатеринбург

19 февраля 2026 г. Дело № А50-18857/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Буран» (далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23.06.2025 по делу № А50-18857/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: Предприятия - ФИО1 (доверенность от 20.01.2026),

ФИО2 (директор, выписка);

государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - Учреждение) - ФИО3 (доверенность от 23.05.2025), ФИО4 (директор, приказ).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Учреждению о взыскании 8 335 510 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 26.10.2023 № 430 на монтаж и демонтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, 47 878 руб. 98 коп. убытков в связи с оформлением банковской гарантии, 3 039 525 руб. 35 коп. убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода), 623 665 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в связи с удержанием денежных средств из банковской гарантии,

1 564 060 руб. 98 коп. убытков в виде приобретенного для выполнения работ материала (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО5, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.

Решением суда от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 76 914 руб. 13 коп. денежных средств, а также 514 руб. 54 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд обязал Учреждение не позднее десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда вернуть Предприятию смонтированное оборудование путем предоставления доступа на объект по адресу: 

<

...>, для демонтажа и самовывоза указанного оборудования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь то, что заказчик не исполнил до момента расторжения договора обязанность по предоставлению проекта организации работ, который определяет порядок строительных работ, методы, схемы коммуникаций и т.д. для использования их в работе подрядчика; на момент расторжения договора изменения в проект так же не внесены, изменения в работу подрядчику не переданы. По мнению истца, срок согласования недостатков не входит в срок выполнения работ.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, для проведения пусконаладочных работ необходимо завершить монтаж объекта в целом, что подрядчик выполнить не смог по причине немотивированного отказа от договора в одностороннем порядке. Кроме того, Предприятие считает вывод о том, что кабельная линия смонтирована частично, технические средства установлены частично, необоснованным, ссылаясь на то, что суд не обладает специальными познаниями в данной области и не мог сделать вывод о невозможности проверки работоспособности, при этом в назначении экспертизы было необоснованно отказано.

Истец указывает на то, что качество товара подрядчиком было подтверждено, довод заказчика о том, что ему не передавалась исполнительная документация, является необоснованным, все объемы работ, выполненные подрядчиком, соответствуют объемам работ, указанным в актах кс-2, кс-3.

Предприятие также отмечает, что до расторжения договора обязательства сторон по выполненным, в том числе частично, работам сохраняются. Таким образом, при оплате выполненных работ, обязанность по их недостаткам лежит

на подрядчике. И в случае проведения в последующем комплексных испытаний (другой организацией, завершившей работы), и необходимости устранения недостатков по выполненным работам истца, гарантийные обязательства будут исполнены.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор от 26.10.2023 № 430 на монтаж и демонтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет сумму 26 295 144 руб. 75 коп., НДС не облагается.

В пункте 2.2 договора согласовано, что этапы исполнения договора, сумма (цена) этапов исполнения договора указаны в приложении № 3 к договору.

В силу пункта 5.1 договора подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в размере 5,00% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 2 173 152 руб. 50 коп.

Основное обязательство, исполнение которого обеспечивается - выполнение работ надлежащего качества в установленный договором срок (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, установленных в пункте 7.7 договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 7.5 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,

предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем размере 1 000 руб.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9.2 договора).

В пункте 9.4 договора согласовано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу пункта 9.11 договора в случае расторжения договора в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора другая сторона договора вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

В пункте 4 технического задания предусмотрено, что выполнение работ производится в соответствии с ведомостью объема работ, с локальными сметными расчетами № 1 и 2, проектной документацией шифр

№ 01/10-2022.СПС.СОУЭ, проектом организации работ.

В пункте 8 технического задания указаны требования к организации работ, в том числе подрядчик составляет исполнительную документацию в соответствии с действующим законодательством и предоставляет ее в любое время по требованию заказчика.

Пунктом 9 технического задания установлено, что материалы должны быть сертифицированными, оригинальными, новыми, не иметь дефектов.

Согласно этапам исполнения договора:

1 этап - с 16.10.2023 по 31.12.2023, стоимость работ

7 806 426 руб. 36 коп.;

2 этап - с 01.01.2024 по 28.04.2024, стоимость работ

18 488 718 руб. 39 коп.

Работа по договору подлежала выполнению на основании проектной документации от 31.10.2022 шифр 01/10-2022.СПС.СОУЭ, разработанной ИП ФИО5

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» Пермского края» выдано заключение от 30.11.2022 № 150-3-12, в котором сделаны следующие выводы: в соответствии с разделом 7 настоящего заключения, принятые решения в проектной документации «Система пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (шифр: 01/10-2022.СПС.СОУЭ) на объект защиты - Марковский геронтопсихиатрический центр - филиал ГБУ ПК Чайковский ДИПИ, по адресу: Пермский край,

<

...>, предусмотрены в соответствии с нормативными документами в области пожарной безопасности (СП 484.1311500.2020, СП 3.13130.2009, СП 6.13130.2021). В соответствии с пунктом 2 таблицы 1 СП 3.13130.2009 необходимо в местах примыкания зданий и/или переходах между зданиями (литера А, Б, В, Д и Т) предусмотреть противопожарные перегородки с установкой противопожарных дверей 2 типа с пределом огнестойкости не менее EI 30 минут. При необходимости предусмотреть отдельным разделом проекта мероприятия по защите здания АУПТ, в соответствии с СП 486.1311500.2020

Подрядчик уплатил публичному акционерному обществу «МТС-БАНК» (Банк) комиссию за предоставление независимой гарантии от 26.10.2023

№ 1370118 в размере 47 878 руб. 98 коп. в соответствии с платежным поручением от 26.10.2023 № 105.

В акте приемочной комиссии выполненных работ от 19.01.2024 заказчик установил следующее:

1. На момент проверки работы не ведутся;

2. Рабочая документация (журналы, акты) не представлена;

3. Материалы для выполнения работ завезены не в полном объеме, соответствие и качество поставленных на объект материалов не подтверждено документально;

4. На момент проверки выявлено нарушение графика работ, работы по первому этапу не выполнены;

5. Документы, подтверждающие аттестацию по охране труда, не представлены.

Подрядчиком представлены возражения на подписание акта приемочной комиссии в письме от 22.01.2024 № 3. Подрядчик сообщил о том, что заказчик не допускает его к выполнению работ, требуя предоставить документы, не предусмотренные договором

В письме от 02.02.2024 № 6 подрядчик уведомил заказчика о том, что при производстве работ по монтажу и демонтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объекте обнаружено, что состав огнестойкой кабельной линии СПС «ПожТехКабель» по всем литерам не соответствует требованиям пожарной безопасности, сертификатам соответствия и инструкции ОКЛ «ПожТехКабель», предложил внести изменения в проектную документацию. Подрядчик уведомил о приостановлении работ на период внесения изменений в проектную документацию.

Учреждение не согласовало приостановление работ (письмо от 09.02.2024 № 86).

Подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, применения дополнительных материалов в письме

от 02.04.2024 № 20. Подрядчик уведомил о том, что указанные обстоятельства повлекут увеличение цены договора.

В письме от 26.04.2024 № 267 заказчик уведомил подрядчика о том, что

срок выполнения работ истекает 28.04.2024. С учетом отсрочки заключения договора заказчик предложил провести совместную приемку работ 07.05.2024. Заказчик также предложил представить исполнительную документацию.

Заказчик составил совместно с представителем авторского надзора акт приемочной комиссии выполненной работ от 07.05.2024, направил его подрядчику 08.05.2024:

1. На момент проверки работы не ведутся;

2. Выполнение работ составляет примерно 7-8% от общего объема работ (первый этап выполнен примерно на 30%);

3. Недостатки, выявленные во время ранее проведенных проверок, не устранены;

4. Материалы хранятся с нарушением требований, вне установленных мест, строительный мусор не убирается своевременно.

Заказчиком 14.05.2024 принято и направлено подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

В уведомлении от 20.05.2024 № 321 заказчик проинформировал подрядчика о том, что в связи с односторонним отказом от исполнения договора доступ подрядчика на объект будет прекращен с 24.05.2024.

Заказчик (бенефициар) направил в адрес Банка (гарант) требование

от 10.06.2024 № 361 о выплате за счет средств независимой гарантии от 26.10.2023 № 1370118 неустойки в размере 623 665 руб. 24 коп. за нарушение подрядчиком (принципалом) обязательств по договору.

Банк уплатил заказчику по банковской гарантии от 26.10.2023 № 1370118 623 665 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2024 № 240109.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2025 по делу

№ А40-69170/2025 с подрядчика в пользу банка взыскано 623 665 руб. 24 коп. задолженности по банковской гарантии, 2385 руб. 60 коп. процентов.

Подрядчиком 23.07.2024 направлено в адрес заказчика письмо

от 03.06.2024 № 31 с требованием об оплате выполненных работ, удержанной за счет средств банковской гарантии денежной суммы, а также о возмещении убытков. К письму приложены акты о фактически выполненных работах, счет на оплату, сметы, платежное поручение об оплате банковской гарантии и требование об уплате пени.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком указанного требования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, придя к следующим выводам: для проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией требуется выполнение пуско-наладочных работ для проведения комплексных испытаний установленного оборудования; кабельная линия смонтирована подрядчиком частично, технические средства установлены частично, выполнить пусконаладочные работы невозможно, соответственно, отсутствует возможность

проверить работоспособность (качество) смонтированного подрядчиком оборудования до расторжения договора; качество смонтированных истцом технических средств не подтверждено документально; смонтированное истцом оборудование не имеет для ответчика потребительской ценности, так как не может быть использовано в хозяйственной деятельности; доказательств того, что заказчик согласовал выполнение дополнительных работ, применение дополнительных материалов и их стоимость в материалах дела нет; выявленные в ходе выполнения работ замечания к проектной документации по автоматической пожарной сигнализации не препятствовали подрядчику выполнять работы по системе оповещения и управления эвакуацией, указанные работы также подрядчиком не выполнены; ответчик правомерно отказался от исполнения договора в результате нарушения истцом сроков выполнения работ, то есть по вине истца; истец не доказал невозможность реализации данного оборудования иным лицам, либо невозможность использования указанного оборудования при выполнении работ на других объектах; истец не представил доказательств того, что данное оборудование является уникальным и могло быть использовано только на объекте ответчика; факт незавершения подрядчиком первого и второго этапов работ подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать

свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено судами, предусмотренный договором результат работ не достигнут, допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, при этом частично выполненные работы имеют существенные нарушения требований в области пожарной безопасности и требований проектной документации.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ 14.05.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. На дату расторжения договора (24.05.2024) работы выполнены подрядчиком частично (из Акта от 07.05.2024 следует, что работы выполнены ориентировочно на 8% от общего объема работ).

Между сторонами возник спор об оплате выполненных подрядчиком работ до расторжения договора.

Согласно части 2 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций.

В силу пункта 3.4. ГОСТ Р 53316-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Электропроводки. Сохранение работоспособности в условиях стандартного температурного режима пожара. Методы испытаний, утвержденного Приказом Росстандарта от 21.09.2021 № 91-ст (далее - ГОСТ Р 53316-2021) под сохранением работоспособности подразумевается способность проводных линий связи и электропроводок (шинопроводов) продолжать выполнять заданные функции при воздействии пожара в течение заданного периода времени.

Работоспособность электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором типа исполнения кабелей в соответствии с ГОСТ 31565 (за исключением электропроводок по 6.3 настоящего свода правил) и способом их прокладки (пункт 6.4. Приказа МЧС России от 06.04.2021 № 200 «Об утверждении свода правил СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности»).

В соответствии с частью 4 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала,

или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре (часть 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ).

Здания специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирных) относятся к классу функциональной пожарной опасности - Ф1.1. (подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 123-ФЗ).

Как указано в пункте 6.2.3. ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность, утвержденного Приказом Росстандарта от 24.08.2021 № 791-ст (далее - ГОСТ Р 59638-2021), при приемке СПС должны быть проведены комплексные испытания на работоспособность СПС согласно разделу 7.

Под комплексными испытаниями на работоспособность подразумеваются испытания систем пожарной сигнализации, проводимые для подтверждения взаимодействия по заданному алгоритму работы компонентов системы друг с другом, с другими системами противопожарной защиты, другими инженерными системами (пункт 3.7. ГОСТ Р 59638-2021).

При этом в пункте 3.11. ГОСТ Р 59638-2021 указано, что пусконаладочные работы (ПНР) - это комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексных испытаний оборудования, и системы в целом.

Согласно пункту 5.5.3 ГОСТ Р 59638-2021 при ПНР должна быть выполнена настройка и контроль функционирования всех технических средств СПС, отработка алгоритма работы СПС, предусмотренного проектной документацией, совместно с другими системами противопожарной защиты, и системой управления технологическим процессом объекта защиты и иными инженерными системами при их наличии.

По окончании ПНР заказчику должны быть переданы копии программных конфигураций оборудования, все необходимые идентификаторы доступа к оборудованию (уровни доступа 2 и 3 в соответствии с 6.1).

В пункте 5.5.7 ГОСТ Р 59638-2021 установлено, что после окончания ПНР должна быть составлена и передана заказчику эксплуатационная инструкция на СПС, содержащая порядок операций с органами индикации и управления в различных режимах работы СПС, учитывающий алгоритм работы СПС, с указанием уровней доступа.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что для проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией требуется выполнение пусконаладочных работ для проведения комплексных испытаний установленного оборудования.

Судами установлено, что в соответствии с протоколом осмотра

от 11.03.2025, составленным ГУ МЧС России по Пермскому краю, на первом этаже здания (лит. Б) установлены элементы приемно-контрольного прибора Я3-Рубеж-20П, блок индикации и управления Я3-Рубеж-БИУ, источник вторичного электропитания ИВЭПР 12/3,5 RS-R3, бокс резервного электропитания серии БР12. Данные элементы системы противопожарной защиты не подключены к электрической сети, а также отсутствует подключение этих элементов к другим элементам системы. В здании (лит. Б) имеются установленные дымовые пожарные извещатели, речевые оповещатели, световые оповещатели без признаков работоспособности (не включены, частично не подключены к кабелям СПС). Частично к элементам АПС и СОУЭ проложены кабеля. Частично установлены элементы кабельной линии (кабель-канал из поливинилхлорида, различные элементы для крепления кабелей).

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными пояснениями ответчика, составленными по результатам проведенного 11.03.2025 натурного осмотра, в которых, в том числе, указано, что система пожарной сигнализации (СПС) и система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) смонтированы не в полном объеме (кабельные линии, датчики СПС, речевые оповещатели, ручные извещатели смонтированы не в полном объеме, источники питания и приемно-контрольные приборы не установлены). Изложенное истцом не опровергнуто.

Приняв во внимание, что кабельная линия смонтирована и технические средства установлены подрядчиком частично, суды пришли к правильному выводу о том, что выполнить пуско-наладочные работы невозможно. Соответственно, отсутствует возможность проверить работоспособность (качество) смонтированного подрядчиком оборудования до расторжения договора.

Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ Р 59638-2021 при поставке (приемке) технических средств и материалов на объекте должен быть выполнен их входной контроль. Входной контроль необходимо выполнять до монтажных работ, и он должен включать в себя следующее наличие копий сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) и других разрешительных документов, необходимость которых определена законодательством Российской Федерации и Евразийского экономического союза.

В силу пункта 93 Технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 № 40, перед выпуском в обращение на территориях государств-членов средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, указанные в приложении к настоящему техническому регламенту, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего Технического регламента.

Оценка соответствия средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения проводится в форме сертификации (схемы 1с, 3с и 4с) или декларирования соответствия (схемы 3д, 4д и 6д).

В разделе VIII Перечня средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, на которые распространяются требования Технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» указаны извещатели пожарные, извещатели пожарные ручные, источники бесперебойного электропитания технических средств систем пожарной автоматики, оповещатели пожарные, приборы приемно-контрольные и управления пожарные и прочие устройства, предназначенные для расширения функциональных возможностей прибора, системы передачи извещений о пожаре, оповещатели пожарные индивидуальные.

По запросу суда истец не представил в материалы дела сертификаты качества на смонтированные технические средства, соответственно, качество смонтированных истцом технических средств не подтверждено документально.

С учетом изложенного суды верно сочли, что смонтированное истцом оборудование не имеет для ответчика потребительской ценности и не может быть использовано по назначению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за дополнительные работы (осуществление бурения кабельных проходок через стены, потолок и пол), не предусмотренные в локально-сметных расчетах № 1 и 2.

Судами установлено, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что 02.04.2024, то есть перед завершением срока выполнения работ по договору (28.04.2024), подрядчик в письме сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, применения дополнительных материалов, не предусмотренных в локально-сметных расчетах.

Между тем, доказательств того, что заказчик согласовал выполнение дополнительных работ, применение дополнительных материалов и их стоимость, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды правильно сочли, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с заказчика задолженности в размере 8 335 510 руб. 98 коп. не имеется.

В связи с тем, что смонтированное оборудование и результат выполненных истцом работ не подлежит оплате, суды в целях обеспечения баланса интересов сторон верно решили, что указанное оборудование подлежит возврату истцу путем предоставления ответчиком истцу доступа к оборудованию для его демонтажа и самовывоза.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о возмещении убытков основаны на том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4.1.6. и пункта 9.2. договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 9.4. договора).

Согласно пункту 9.11 договора в случае расторжения договора в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора другая сторона договора вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как установили суды, по состоянию на 28.04.2024 (согласованная дата завершения работ) работы подрядчиком были выполнены частично, что подтверждается материалами дела, в том числе результатами натурного осмотра 11.03.2025, и сторонами не оспаривается. Заказчик отказался от исполнения договора 14.05.2024 с учетом того, что договор был заключен 26.10.2023, то есть позднее согласованной даты начала выполнения работ (16.10.2023). При этом согласно представленному в материалы дела истцом Общему журналу работ, первая запись о начале выполнения работ сделана истцом 23.02.2024.

В письме от 22.01.2024 № 3, то есть после окончания согласованного срока выполнения работ по первому этапу, подрядчик сообщил заказчику о недопуске его к выполнению работ. Факт недопуска не подтвержден документально. Кроме того, указанный довод истца опровергается тем, что он фактически приступил к выполнению работ.

Суды верно исходили из того, что выявленные в ходе выполнения работ замечания к проектной документации по автоматической пожарной

сигнализации не препятствовали подрядчику выполнять работы по системе оповещения и управления эвакуацией. Указанные работы также подрядчиком не выполнены.

Как установили суды, согласно представленной переписке сторон заказчик отвечал на письма подрядчика своевременно, в том числе согласовывал изменения в проектную документацию.

В пункте 8 Технического задания (Приложение № 1 к договору) установлено, что подрядчик должен привлекать только квалифицированных специалистов, имеющих соответствующий разряд в соответствии с установленными нормативными правовыми актами в области строительства. Подрядчик осуществляет мероприятия по противопожарной безопасности, охране труда и технике безопасности при работе на Объекте. Приобретает и ведет журнал производства работ с момента начала работ и до их завершения. Предоставляет его в любое время по требованию заказчика.

Таким образом, верным является указание судов на то, что ответчик правомерно требовал от истца предоставления документов, подтверждающих исполнение истцом указанных обязательств.

При этом доказательств того, что существенное нарушение сроков выполнения работ по договору возникло по вине ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик правомерно отказался от исполнения договора в результате нарушения истцом сроков выполнения работ. Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

Суды также пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение не смонтированного материала и оборудования также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку договор расторгнут в связи с существенным нарушением его условий именно истцом. При этом суды приняли во внимание, что истец не доказал невозможность реализации данного оборудования иным лицам, либо невозможность использования указанного оборудования при выполнении работ на других объектах. Истец не представил доказательств того, что данное оборудование является уникальным и могло быть использовано только на объекте ответчика.

Доводы Предприятия о наличии существенных недостатков проектной документации суд апелляционной инстанции исследовал и правильно признал необоснованными с учетом того, что проектная документация, подготовленная предпринимателем ФИО5, прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение от 30.11.2022 № 150-3-12. Доводы в данной части не подтверждены надлежащими доказательствами, ходатайство о проведении судебной экспертизы проектной документации истцом не заявлено, при этом судом при рассмотрении дела неоднократно ставился вопрос о необходимости ее проведения, согласования вопросов и внесения денежных

средств на депозит суда..

Доводы истца о неправомерности отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы, также правильно признаны апелляционным судом необоснованными. Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции предпринял все возможные действия для назначения судебной экспертизы: впервые разъяснил сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в определении от 05.11.2024, с даты заявления истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (21.03.2025) до даты проведения судебного заседания (16.06.2025) прошло около трех месяцев, суд неоднократно откладывал, объявлял перерывы в судебных заседаниях, в том числе, с целью предоставления сторонами кандидатур экспертных организаций и доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил, из информационного письма общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» от 05.06.2025 не следует, что данная экспертная организация предоставила согласие на получение вознаграждения за проведение судебной экспертизы только после принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того, судом обоснованно учтено, что среди предложенных обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» кандидатур экспертов отсутствует инженер-сметчик (стоимость работ по договору № 430 определялась на основании локально-сметных расчетов № 1 и № 2), обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» не представлены сведения об опыте проведения экспертиз в области пожарной безопасности, в том числе проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации. При этом суд верно отметил, что монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией выполнен истцом частично, пуско-наладочные работы не проводились, соответственно, проверить работоспособность указанных систем, в том числе, путем проведения судебной экспертизы, невозможно.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2025 по делу

№ А50-18857/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Буран» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Л.Н. Черемных

А.А. Сафронова