АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26230/2021

город Кемерово

02 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Сибеврострой", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 400 000руб. неосновательного обогащения, 22691,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 17.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.08.2021 (подлинник приобщен к материалам дела), паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

Комитет по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Сибеврострой" о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 22691,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта №0010720 от 10.07.2020.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил подписанный акт приёмки оказанных услуг без возражений, указав, что в отчете  об оказании услуг рекомендовал заказчику не принимать выполненные подрядчиком работы.

Отказывая истцу  в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходит из того, что истцом предложены к разрешению экспертам вопросы об установлении факта оказания услуг ответчиком, определения видов оказанных услуг, их соответствия условиям контракта и нормативным положениям.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10). 

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по указанным истцом в ходатайстве вопросам и возможным рассмотрение спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 10.07.2020 заключен муниципальный контракт №0010720, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту объекта «Арена Кузнецких металлургов», расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> по заданию заказчика, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) и на условиях, предусмотренных контрактом. Оказание услуги по проведению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту Объекта должно быть осуществлено в соответствии с объемом работ по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Арена Кузнецких металлургов» от 13.04.2020 №79-20-ЭА и со сроком выполнения данных работ подрядчиком – до 17.10.2020 (п. 1.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 400 000 руб.

По условиям контракта на исполнителя возлагаются обязанности по своевременному и надлежащим образом исполнению обязательств в соответствии с условиями контракта и представлению заказчику документов, указанных в пунктах 4.1. и 4.2.2 контракта, а именно: ежемесячных отчетов об оказании услуг и акта приемки оказанных услуг, в которых исполнитель согласно Техническому заданию должен приводить обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) выполняемых работ на объекте проекту.

В соответствии с Техническим заданием (приложение к контракту) в состав услуг, оказываемых исполнителем по контракту, входит контроль соблюдений проектных решений, сроков при капитальном ремонте объекта и требований нормативных документов, в том числе качества подрядных работ, соответствия стоимости капитального ремонта объекта утвержденной в установленном порядке проектной и рабочей документации. Также исполнитель должен контролировать наличие, полноту и качество проектов производства работ; соответствие объёмов выполненных подрядных работ объемам, предусмотренным проектом, и качество подрядных работ. В обязанности исполнителя входит проверка соответствия последовательности и технологических операций по возведению конструкций и монтажу инженерно-технических сетей действующим нормам и правилам. 

Техническим заданием определён состав услуг по проведению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту объекта, куда входит производство исполнителем в общем журнале работ записи о выявленных нарушениях и отметок об их устранении. 

В рамках контракта на выполнение капитального ремонта объекта подрядчиком и исполнителем подписаны акты выполненных работ без замечаний к объёмам и качеству выполненных работ.

В рамках спорного контракта сторонами подписан акт  от 17.09.2020, согласно которому  исполнитель оказал услуги по строительному контролю при выполнении работ по капитальному ремонту объекта «Арена Кузнецких металлургов», а заказчик принял и оплатил указанные услуги на общую сумму 400 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения №351801 от 13.10.2020 и №352002 от 14.10.2020.

24.05.2021 Главным контрольным управлением Кузбасса по результатам контрольного мероприятия «Проверка правомерного и эффективного расходования денежных средств, направленных на капитальный ремонт и оснащение Арены (Дворца спорта) Кузнецких металлургов» в Комитете составлен акт №20-21/ВПФ, в котором зафиксирован ряд нарушений, и в адрес Комитет направлено представление, содержащее требование о принятии мер по устранению выявленных нарушений в срок до 30.09.2021 и информировании ГКУ о результатах исполнения представления.

Комитет полагает, что денежная сумма в размере 400 000 руб. получена исполнителем безосновательно и подлежит возврату истцу, мотивируя тем, что со стороны подрядчика при выполнении работ по контракту на капитальный ремонт объекта выявлены многочисленные нарушения, свидетельствующие о том, что со стороны ООО «СК Сибеврострой» строительный контроль фактически не осуществлялся.

Истец обращался к ответчику с претензиями о возврате перечисленной денежной суммы, не получив удовлетворения по претензиям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований комитет ссылается на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 333, пункту 1 статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Последствия оказания услуг ненадлежащего качества установлены пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению к услугам в силу указания об этом в статье 783 названного кодекса. Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда услуги оказаны с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить исполнителю, некачественно оказавшему услуги, одно из перечисленных в статье требований. 

Заявляя о возврате стоимости оплаченных услуг, мотивированные их некачественностью, заказчик фактически просит уменьшить стоимость услуг, при этом полагает, что услуги оказаны с ненадлежащим качеством в полном объеме.

В этой связи, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд предлагал в судебном заседании рассмотреть вопрос об определении размера стоимости  услуг выполненных с ненадлежащим качеством, однако истец указал, что полагает некачественно оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем, установление какой-либо части оказания услуг с надлежащим качеством является необоснованным.

При этом, в обоснование своей позиции истец указывает, что ежемесячные отчеты, как того требуют условия контракта (пункты 4.1,4.2) исполнителем не предоставлялись, контроль строительства не производился, в настоящее время обнаруживаются недостатки в строительных работах.

Отклоняя позицию истца в данной части, суд отмечает, что ответчиком не оспаривается, что ежемесячные отчеты им не составлялись, вместе с тем, указано на направление по результатам оказания услуг по контракту в полном объёме отчета, в котором отражена вся информация по ходу исполнения контракта.

В этой связи, подлежат отклонению доводы истца в указанной части, как не свидетельствующие безусловно о неоказании исполнителем услуг по контракту в полном объеме, поскольку помимо обязанности по составлению ежемесячных отчетов, на исполнителя возложен ряд иных обязанностей по контракту.

Более того, заказчиком акт оказанных услуг по осуществлению функций строительного контроля подписан без претензий и возражений относительно невыполнения исполнителем обязанности по предоставлению ежемесячных отчетов, в том числе в ходе оказания ответчиком услуг истец не направлял исполнителю требования, претензии с требованием о предоставлении отчетов.

В свою очередь, ответчиком  в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о направлении исполнителем в адрес заказчика следующей документации: отчет об оказанных услугах по осуществлению функций строительного контроля, акт об оказании услуг, счёт на оплату, акт приёмки оказанных услуг, комплект исполнительной (технической документации) (том  1 л.д. 116).

По реестру документация принята со стороны заказчика, председателем комитета реестр подписан, скреплен печатью учреждения.

На обозрение суда представлен подлинник указанного доказательства.

Истец указанное доказательство не оспорил, о его фальсификации не заявил.

В этой связи,  его доводы о неоказании исполнителем услуг в полном объеме опровергается в том числе представленными ответчиком  доказательствами.

При этом, как пояснил представитель ответчика, вся документация по исполнению контракта была передана заказчику и не возвращена им, в связи с чем, отсутствует возможность представить в том числе отчет об оказании услуг по осуществлению строительного контроля. Согласно позиции ответчика, не оспоренной со стороны истца допустимыми доказательствами, в отчете об оказании услуг по осуществлению функций строительного контроля   были отражены обстоятельства извещения заказчика о наличии невыполненных подрядчиком  в полном объёме работ, недостатков, указание на отсутствие оснований для приёмки работ в части.

Указанные обстоятельства истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не оспорены.

Судом установлено, что в рамках контракта по выполнению строительных работ подрядчиком выполнены работы на общую сумму 501 999 361 руб. 39 коп., акты приёмки выполненных работ с подрядчиком со стороны стройконтроля  и заказчика подписаны без возражений.

Согласно акту ГКУ при проведении работ по капитальному ремонту объекта установлены следующие нарушения: не выполнены работы, указанные в АВР №2 от 14.09.2020 Общестроительные работы по АР пункты 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21 - не выполнена армированная стяжка толщиной 30мм в фойе площадью 131,4м2 и в тамбурах площадью 235м2; не установлены витражи входных групп площадью 135.9м2. согласно акту контрольного обмера №1 от 13.05.2021. Завышение составляет 450 583,00 руб.; АВР №3 от 14.09.2020 Объемно-планировочные решения пункт 16 - не выполнены работы по монтажу площадок с настилом из листовой стали в количестве 7,32т на металлическом каркасе трибун углового сектора. Завышение составляет 185 444,40 руб.; АВР№5 от 14.09.2020 Система обогрева и охлаждение ледового поля пункты 3,5,9-не выполнены работы по установке коллектора теплового контура в количестве 1 шт., не проложены трубопроводы до холодильной установки в количестве 40 м, согласно акту контрольного обмера №7 от 12.05.2021. Завышение составляет 40 009,20 руб.; АВР №8 от 14.09.2020 Технологическое оборудование пункты 12, 14 - не выполнены работы по установке мультимедийного куба над полем в количестве 1 шт. и экранас бегущей строкой по периметру арены в количестве 1 шт. согласно акту контрольного обмера №6 от 12.05.2021. Завышение составляет 295 501,20 руб.; АВР №10 от 14.09.2020 Водоотведение пункты 16,24,29,31,32, 33, 34, 35,36, 37,38, 39,40 – не выполнены работы по установке сантехнических приборов, так не установлены унитазы в количестве 85 шт., писсуары настенные в количестве 83 шт., разделительные перегородки в санузлах в количестве 81шт., раковины в количестве 40 шт, сенсорные смесители в количестве 40шт., душевые поддоны в количестве 10 шт., трапы в количестве 3 шт. согласно акту контрольного обмера №5 от 28.04.2021. Завышение составляет 382 947,60 руб.

Контрольным органом установлено, что заказчиком приняты и оплачены фактически невыполненные ООО «Арена» работы на сумму 1 354 485,40 руб.

Кроме того, в ходе контрольного мероприятия установлено и зафиксировано в акте ГКУ принятие Комитетом выполненных подрядчиком работ ненадлежащего качества на общую сумму 2 624 343,60 руб.

В ходе проверки АВР по форме КС-2 в количестве 17 штук на сумму 501 999 361,39 руб. (100% представленного объема), в части правильности применения расценок и коэффициентов выявлены следующие нарушения: АВР №1 от 14.09.2020 Демонтажные работы пункт 226 - завышение объемов работ, так на 2 этаже при демонтажных работах были использованы строительные леса, в АВР была завышена высота помещений до 10м, фактическая высота до металлической балки составляет 6,3м. Завышение составляет 643 995,60 руб.; АВР №14 от 14.09.2020 Демонтажные работы пункты 1, 3 - завышение объемов работ, в АВР были взяты работы, которые не выполнялись фактически, то есть при разборке кирпичных перегородок, не выполнялась отдельно отбивка штукатурки с двух сторон перегородок и демонтаж сетки рабицы, разборка кирпичных перегородок производилась отбойными молотками целиком с армированием и штукатуркой. Завышение составляет 70 228,80 руб. 

В результате проверки, в части соответствия фактически выполненных работ, включенных в АВР, проектно-сметной документации, выявлено, что часть объемов работ по проектной документации завышена относительно фактических объемов, о чем свидетельствуют данные актов контрольного обмера и выявлены следующие нарушения:

АВР №2 от 14.09.2020 Общестроительные работы по АР пункты 1, 2, 3, 4, 5. 6, 7. 8, 17, 18, 19, 24, 25 - завышение объемов работ относительно проектной документации, так при устройстве полов санузлов 1 этажа площадь по проекту составляла 856,8м2, при фактическом обмере площадь составила 491,93м2; при штукатурке и облицовке стен санузлов керамогранитом площадь по проекту 1238,2м2, по факту площадь стен составила 1014,3 м2; при монтаже витражей Втр-4, Втр-4*, Втр-5, Втр-5* площадь по проекту составляла 2989,4м2, по исполнительным схемам №1, №2. №3. №4 и по Факту обмера площадь соответствует 2872,42м2. Завышение составляет 6 183 373, 00 руб.; АВР №3 от 14.09.2020 Объемно-планировочные решения пункты 30, 31 - завышение объемов работ бетонного пола возле арены относительно проектной документации 25ЛР-19-КР лист 6 составляет 72 м2. Завышение составляет 85 009 руб.

Также истцом в материалы дела представлены  акты выявленных недостатков от 25.02.2021, акт осмотра от 18.03.2022 об обнаружении недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Однако недостатки в работах обнаружены не во всем объеме работ, выполненном подрядчиком, что истцом подтверждено.

Приведённые истцом обстоятельства выявленных контрольным органом несоответствий, установлением в ходе эксплуатации объекта недостатков в работах, сами по себе не свидетельствуют о неоказании услуг по строительному контролю в полном объеме.

Действительно, по условиям технического задания к контракту, исполнитель визирует акты о приемке выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта, предъявляемые подрядчиком заказчику, путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и штампа исполнителя, подтверждая объем и качество выполненных подрядчиком работ, их соответствия проектно-сметной документации, условиям контракта на выполнение подрядных работ, соответствие исполнительной документации, предъявленной подрядчиком заказчику, требованиям нормативно-технической документации.

При  этом, доводы ответчика о том, что техническое задание не подписано сторонами и у него имеется техническое задание с иным содержанием, подлежат отклонению.

Муниципальный контракт имеет ссылку в качестве приложения на техническое задание по контракту. В материалы дела истцом представлено техническое задание, содержащее в числе прочих условие об удостоверении в том числе объема работ, при подписании актов стройконтролем.

Иной текст технического задания ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд исходит из условий технического задания, текст которого представлен в материалы дела и не опровергнут  ответчиком.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по качеству.

При наличии подписанных без замечаний актов приема передачи работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика.

Распределяя бремя доказывания, суд полагает, что обстоятельства невозможности выявления фактически невыполненных работ  (принимая во внимание их явный характер) при наличии подписанного без возражений со стороны стройконтроля акта приёмки лежат на исполнителе; в отношении вменяемых недостатков бремя доказывания того, что недостатки являются строительными, а не возникли по иным причинам в ходе эксплуатации объекта, строительный контроль мог их обнаружить, лежит на заказчике.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что выявленные как контрольным органом, так и в ходе эксплуатации объекта недостатки являются строительными и могли быть обнаружены и установлены исполнителем  в ходе оказания услуг по осуществлению строительного контроля. Тогда как характер недостатков работ может носить различные причины, в том числе эксплуатационные.

Более того, как указывалось выше, исполнителем передан заказчику отчет об оказанных услугах, исполнительная документация. В ходе  настоящего судебного разбирательства позиция ответчика об отражении в переданном отчете информации о фактическом состоянии строительных работ, документально не опровергнута.

Вместе с тем, изучив перечисленные в акте проверки контрольного органа фактически невыполненные подрядчиком работы, завышение объемов работ, которые указаны в актах приёмки выполненных работ, суд исходит из их явности. 

Так, контрольным органом установлено невыполнение армированной стяжки, неустановка витражей входных групп, невыполнение работ по монтажу площадок с настилом из листовой стали, невыполнение работ по установке коллектора теплового контура, невыполнение работ по установке мультимедийного куба над полем и экрана с бегущей строкой; невыполнение  работ по установке сантехнических приборов; завышение объемов работ при демонтажных работах (в АВР была завышена высота помещений до 10м при фактической высоте до металлической балки 6,3м); невыполнение  отдельных работ по отбивке штукатурки с двух сторон перегородок и демонтаж сетки рабицы; завышение объемов работ относительно проектной документации при устройстве полов санузлов 1 этажа; завышение площади при штукатурке и облицовке стен санузлов керамогранитом; завышение объёмов работ при монтаже витражей; завышение объемов работ бетонного пола возле арены относительно проектной документации. всего работы не выполнены на общую сумму 8 337 091 руб. 80 коп. 

По убеждению суда, отраженные обстоятельства завышения могли быть обнаружены строительным контролем при приёмке работ, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Однако акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и отметок о невыполнении подрядчиком работ в том объёме, который отражен в спорных актах.

При этом, доводы ответчика о том, что невыполненные подрядчиком работы отражены в отчёте, переданном заказчику, при наличии  подписанных без возражений со стороны стройконтроля актов приёмки выполненных работ и условий технического задания, указывающего,  что подпись лица, осуществляющего контроль, подтверждает выполнение работ в указанном в акте объеме, противоречит возложенным на исполнителя обязанностям.

По убеждению арбитражного суда, не отражение в подписанных актах приёмки выполненных работ фактически невыполненных работ, которые могли быть обнаружены в ходе приёмки стройконтролем, и подписание их без возражений, свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по строительному контролю в данной части.

В этой связи суд полагает необходимым произвести соразмерное уменьшение стоимости оказанных  услуг пропорционально стоимости работ, не выполненных подрядчиком. Стоимость оказания услуг подлежит уменьшению на сумму  6643 руб. 11 коп. согласно следующему расчету: 501 999 361, 39 руб. (общая стоимость работ выполненных подрядчиком по контракту и предъявленная к приемке и принятая со стороны строительного контроля) / 8 337 091, 80 руб. (стоимость фактически невыполненных подрядчиком работ согласно акту проверки контрольного управления, однако отраженная в спорных актах приёмки выполненных работ, подписанных стройконтролем) * 400 000 руб. (стоимость услуг по осуществлению строительного контроля).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за некачественно  оказанные услуги по осуществлению строительного контроля.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу, что предъявляемая истцом к возврату стоимость услуг является фактически его убытками ввиду некачественного оказания ответчиком услуг, основания для начисления на нее суммы процентов отсутствуют  с учетом правовой позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 N 6381/02, от 18.03.2003 N 10360/02 и от 22.05.2007 N 420/07, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются. 

В удовлетворении требования о взыскании процентов суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Сибеврострой" в пользу Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка 6643 руб. 11 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Сибеврострой" в доход федерального бюджета 180,01 руб. государственной пошлины  за рассмотрение дела.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                  Т.Н. Куликова