Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8146/2022

14 ноября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей  Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» ФИО1 (доверенность от 06.12.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Иркутская электросетевая компания», министерства лесного комплекса Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года по делу № А19-8146/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

министерство лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 

<

***>, 664011, 

<

...>, далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ответчик, общество, АО «ИЭСК») о взыскании 1 650 000 рублей 00 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части. Судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 000 рублей 00 копеек, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей 00 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

После вынесения указанного судебного акта ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с истца понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в размере 68 694 рублей 80 копеек, составляющих сумму транспортных расходов, расходов на проезд представителя в гостиницу и обратно, проживание в гостинице и суточные.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года по делу № А19-8146/2022 заявленные требования удовлетворены частично. С министерства лесного комплекса Иркутской области в пользу АО «ИЭСК» взысканы судебные расходы в размере 56 206 рублей 08 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года определение суда первой инстанции изменено; с министерства лесного комплекса Иркутской области в пользу АО «ИЭСК» взысканы судебные расходы в размере 28 103 рубля 04 копейки, в остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт.

В поданной жалобе АО «ИЭСК» указало на ошибочность выводов суда первой инстанции о необходимости пропорционального распределения судебных расходов ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы АО «ИЭСК». Кроме того, ответчик ссылается на произвольное уменьшение судом апелляционной инстанции в два раза предъявленных к взысканию судебных издержек. Заявитель жалобы полагает, что вне зависимости от того, в каких судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда участвовали представители общества, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу доказана.

Министерство в поданной кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившегося в неприменении пункта 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применении с нарушением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами установлена законность и обоснованность исковых требований, неустойка была снижена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи АО «ИЭСК» не может считаться стороной, частично выигравшей спор, и соответственно имеющей право претендовать на возмещение судебных расходов.

Кроме того, истец в поданной жалобе сослался на неразумность заявленных расходов, необоснованность включения в размер судебных расходов суммы налога на добавленную стоимость.

Представитель АО «ИЭСК» в судебном заседании поддержал доводы поданной им кассационной жалобы, дал пояснения на вопросы суда кассационной инстанции, в отношении доводов жалобы министерства возражал.

В судебное заседание суда округа министерство своих представителей не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлены участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 названного постановления также содержится разъяснение, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае обществом предъявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 68 694 рубля 80 копеек, составляющие сумму транспортных и командировочных расходов представителей, понесенных в связи с их присутствием в заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда, состоявшихся 27.09.2022 и 01.11.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение несения соответствующих расходов общество представило: договор об оказании услуг по правовому обеспечению деятельности №1-ИД-2021 (ЮР) от 26.08.2021, отчеты по исполнению договора, авансовый отчет, УПД №5674 от 30.11.2022, №5115 от 30.09.2022, платежные поручения №15745 от 21.10.2022, №18890 от 20.12.2022, авиабилеты Иркутск-Чита-Иркутск, посадочные талоны, счета на оплату гостиницы, кассовый чек на сумму 6 776 рублей 00 копеек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения ответчиком заявленных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции верно исходил из принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, признал разумной и подлежащей взысканию с истца сумму судебных расходов пропорционально размеру не удовлетворенных требований, что составляет 81,82%,  в размере 56 206 рублей 08 копеек (сумма предъявленной к взысканию неустойки - 1 650 000 рублей 00 копеек, сумма подлежащей взысканию договорной неустойки составила 300 000 рублей 00 копеек без учета применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно применили правило пропорциональности распределения судебных расходов. 

В этой связи доводы заявителей жалоб о распределении судебных расходов без учета принципа пропорциональности подлежат отклонению как необоснованные.

Довод министерства о необоснованном включении в состав судебных издержек суммы налога на добавленную стоимость был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данному доводу дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд возлагает на одну сторону обязанность по компенсации другой стороне сумм, фактически уплаченных за оказанные услуги, то есть с учетом налога на добавленную стоимость (сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при приобретении соответствующих услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов). Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, освобожден или нет налогоплательщик от уплаты налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, изменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что предъявленные обществом расходы являются обоснованными и отвечают критерию разумности лишь частично, сумма расходов общества подлежат снижению в 2 раза и, соответственно, является обоснованной в размере 28 103,04 руб. ((68 694,8 /2)*81,82%).

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел, установив участие представителей ответчика 28.09.2022 и 01.11.2022 в иных судебных заседаниях Четвёртого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению иных дел.

Между тем суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы общества, не может согласиться с выводами апелляционного суда о наличии оснований для уменьшения понесенных ответчиком судебных издержек в 2 раза в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума №1).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, министерство при рассмотрении судом первой инстанции заявления АО «ИЭСК» о взыскании судебных расходов было вправе заявить о чрезмерности истребуемой суммы, а также о неотносимости (полностью или в части) предъявленных к взысканию расходов к настоящему делу и представить соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика, истец возражал относительно его удовлетворения, указывая на снижение судом заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции истец, помимо указанного довода, полагал неразумными и не имеющими правового обоснования требования заявителя о взыскании указанных судебных расходов за проживание представителей в г. Чита в течение 3 суток при том, что судебные заседания прошли 27.09.2022, 01.11.2022 (одним днем), не согласилось с заявленной ко взысканию в составе судебных расходов суммы налога на добавленную стоимость.

Как установлено судами, ответчиком в подтверждение факта несения заявленных транспортных расходов (авиаперелет), расходов на проезд представителя в гостиницу и обратно, проживание в гостинице и суточных, представлены соответствующие доказательства.

Министерство же вправе было представить доказательства их неотносимости к рассматриваемому делу и неразумности, чего в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в суде первой инстанции сделано не было.

В отсутствие таких доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для вывода о неотносимости части понесенных расходов к рассматриваемому делу и произвольного снижения их размера в два раза.

Учитывая непредставление министерством в дело доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что предъявленные к взысканию с истца в рамках настоящего дела судебные расходы были взысканы в пользу АО «ИЭСК» в рамках иных дел, в которых участвовали представители общества 28.09.2022 и 01.11.2022, оснований считать заявленные обществом расходы не относимыми к настоящему спору не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда следует отменить, определение суда первой инстанции – оставить в силе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А19-8146/2022  Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года по делу № А19-8146/2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

М.А. Клепикова