ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-11081/2024

г. Тула

29 сентября 2025 года

20АП-3471/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривенко И.Ю.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2025 по делу № А23- 11081/2024,  

принятое по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы страховой пенсии по инвалидности с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности в размере 18 282 руб. 27 коп. и ежемесячной денежной выплаты в размере 4 164 руб. 04 коп.,  

всего: 22 446 руб. 31 коп. с даты признания его несостоятельным (банкротом) - 05.03.2025 г. до завершения процедуры реализации имущества гражданина,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2025 ФИО1 (далее – должник, заявитель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством, согласно которому просит исключить из конкурсной массы:  

- страховую пенсию по инвалидности с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности в размере 18 282 руб. 27 коп.,  

- ежемесячную денежную выплату в размере 4 164 руб. 04 коп., 

всего: 22 446 руб. 31 коп. с даты признания его несостоятельным (банкротом) - 05.03.2025 г. до завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

В апелляционной жалобе ссылается, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.  

Считает, что указанные денежные выплаты включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле лица, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статьям, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2025 ходатайство ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы принято к производству, назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.05.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.  

 В обоснование своего заявления должник указывал на то обстоятельство, что согласно справке медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2017 № 1039054, ФИО1 бессрочно установлена вторая группа инвалидности, после чего на  

основании статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлена страховая пенсия по инвалидности, а также в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ должнику установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по общему правилу все имущество и доходы должника, включая пенсии и социальные выплаты, подлежат включению в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.  

Закон допускает исключение из конкурсной массы лишь строго определенных видов имущества, а также денежных средств в размере прожиточного минимума, необходимых для обеспечения базовых потребностей самого должника и его иждивенцев.  

Страховая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, которые должник просил исключить, по своей правовой природе не относятся к видам доходов, полностью защищенным от взыскания в рамках банкротства  

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая пенсия по старости (инвалидности) не относится к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание, суд первой инстанции отказал должнику в исключении из конкурсной массы страховой пенсии по инвалидности с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности.  

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.  

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).  

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.  

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

В тексте апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что вышеуказанные выплаты включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку страховая пенсия по старости, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, на которое может быть обращено взыскание, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, признание страховой пенсии по инвалидности исполнительского иммунитета лишает данную социальную группу возможности пользования кредитными продуктами, поскольку кредитные организации не смогли бы воспользоваться ни одной из мер государственного принуждения для побуждения такого лица исполнить обязательства по возврату кредита.  

При этом именно прожиточный минимум, равный и нормативно установленный, а не индивидуально назначаемая пенсионная выплата, размер которой определяется индивидуально и не на основе потребностей конкретного лица, является суммой, не подлежащей включению в конкурсную массу должника.  

При этом механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.  

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.  

С учетом изложенного, страховая пенсия по инвалидности не относится к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание.  

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 446 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую  

позицию Конституционного Суда Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.  

Суд первой инстанции правильно установил, что страховые пенсии по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты не входят в перечень доходов, полностью защищенных от взыскания, и не подлежат безусловному исключению из конкурсной массы.  

Поскольку должник не представил в суд первой инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств, требующих сохранения этих сумм сверх гарантированного прожиточного минимума, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, соблюдая баланс между интересами банкрота и его кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.  

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2025 по делу 

 № А23-11081/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова 

Судьи Н.А. Волошина И.В. Девонина