ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3734/2023

г. Киров

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2 (действующий на основании доверенности от 17.05.2023), ФИО3, (действующая на основании доверенности от 25.05.2023).

представителя третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Элсат») ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.11.2023.

 

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А82-3734/2023

 

по иску акционерного общества Специализированный застройщик «Горстройзаказчик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Ярославской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Элсат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании неустойки, 

установил:

акционерное общество Специализированный застройщик «Горстройзаказчик» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Ярославской области» (далее – СРО, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 44 936 512,34 рублей неустойки, начисленной в период с 16.08.2021 по 27.05.2022 в связи с просрочкой выполненных работ по вине подрядчика в рамках договоров подряда от 21.05.2019 №№  724, 725, 726, 727.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элсат» (далее – Компания, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Зета Страхование».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2023 (с учётом определения от 21.09.2023 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 658 009,16 рублей неустойки.

СРО и Компания с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2023 отменить.

По мнению СРО, начисление подрядчику неустоек в период действия моратория неправомерно, равно как и истребование начисленных сумм с субсидиарного должника. Более того, ответчик обращает внимание на то, что совокупный размер принятых Компанией обязательств по договорам составляет 169 373 900,28 рублей, что превышает предельный уровень ответственности, присвоенный Компании решением Совета СРО от 09.08.2017 № 67 (превышает 60 000 000 рублей). По мнению ответчика, работы были искусственно раздроблены на несколько договоров с целью создания видимости правомерного участия в закупке лица, не отвечающего требованиям к закупке, в том случае, если бы таковая проводилась в рамках единой процедуры. В связи с чем, субсидиарная ответственность СРО должна быть ограничена – с ответчика подлежит взысканию неустойка, возникшая из первого договора подряда (договор от 21.05.2019 № 724). Более того, размер неустойки должен быть снижен с учётом среднего значения средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам за период с августа 2021 по март 2022 года (16,07 %). По расчету ответчика предельный размер ответственности субсидиарного должника за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 составит 5 520 893,40 рублей. При этом заявитель обращает внимание на то, что истец не принял мер к уменьшению убытков, поскольку право на отказ от исполнения договора не было заявлено истцом в разумный срок. В связи с чем, предельный размер возмещения за счет субсидиарного должника подлежит уменьшению вдвое до 2 760 446,70 рублей. Поскольку удержанная сумма превышает предельный размер возмещения из имущественной массы ответчика, на который истец вправе претендовать, в удовлетворении иска следует отказать.

По мнению Компании, вина третьего лица в нарушении сроков выполнения работ отсутствует (перенос срока сдачи жилого многоквартирного дома обусловлен объективными причинами, связанными с погодными условиями, введением ограничительных мер в связи с угрозой распространения коронавируса, задержками поставок материалов и оборудования, режимом рабочего времени государственных и иных органов); дополнительные соглашения на выполнение дополнительных объемов работ заключены позднее, чем сроки сдачи работ по договорам подряда. В нарушении срока сдачи жилого дома есть вина самого истца – строительство жилого дома не завершено в срок по причине отсутствия проектной документации и необходимых лабораторных исследований. Истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, не заявил отказ от исполнения договоров в разумный срок. Более того, по мнению третьего лица, суд не указал размер и порядок расчёта неустойки, не дал оценку представленным контррасчётам. Расчет неустойки необходимо производить от суммы невыполненных в срок работ. Вывод суда о законности одностороннего удержания истцом 3 335 048,89 рублей нарушает права и законные интересы Компании. 

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 10.11.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы СРО и Компании отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 24.01.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 в порядке,  предусмотренном частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции; судебное заседание назначено на 21.02.2024.

Во исполнение определения суда от 24.01.2024 Общество и Компания представили справочные расчеты неустойки за период с 16.08.2021 по 31.03.2022, исходя из двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в указанный период. Более того, Компания представила расчет неустойки исходя из стоимости невыполненных работ.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения закупок способом запроса предложений в электронной форме 21.05.2019 между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) были заключены договоры на выполнение комплекса работ по строительству объекта: Многоквартирный жилой дом (строение № 3) с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – объект), а именно:

1) договор подряда № 724 на выполнение подготовительных работ и работ по устройству свайного фундамента, возведению надземной части объекта на сумму 54 998 583,29 рублей;

2) договор подряда № 725 на выполнение общестроительных работ на объекте на сумму 51 649 916,04 рублей;

3) договор подряда № 726 на выполнение отделочных работ, монтаж и пусконаладочные работы внутренних и инженерных сетей на объекте на сумму 52 685 763,61 рублей;

4) договор подряда № 727 на монтаж наружных инженерных сетей с пусконаладочными работами, благоустройство территории и выполнение комплекса мероприятий по вводу в эксплуатацию объекта на сумму 10 039 637,34 рублей.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров подряда №№ 724, 725, 726, 727  в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика убытки, а также неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанных в пункте 4.2 договора, за каждый календарный день просрочки.

К заявкам на участие в закупочных процедурах Компания приложила выписку из реестра членов СРО, выданную 18.04.2019, которая подтверждает наличие у третьего лица права на осуществление строительства в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) по договорам подряда, заключаемых с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Срок окончания работ по договорам подряда №№ 724, 725, 726, 727 неоднократно переносился, что подтверждается деловой перепиской. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2021 по делу № А82-2917/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и Компанией, согласно которому срок окончания работ по договорам подряда №№ 724, 725, 726, 727 продлен до 15.08.2021. 

Однако в указанный выше срок работы по договорам подряда №№ 724, 725, 726, 727 не были выполнены третьим лицом.

В связи с чем, Общество направило в адрес Компании уведомление от 24.05.2022 (получено 27.05.2022) о расторжении договоров подряда №№ 724, 725, 726, 727 в одностороннем порядке. 

В адрес третьего лица также была выставлена досудебная претензия от 14.07.2022 № 06/415 с требованием выплатить неустойку по пунктам 5.3 договоров подряда №№ 724, 725, 726, 727 за период с 16.08.2021 по 27.05.2022. 

В ответном письме исх. № 138 (получено 25.07.2022) Компания в выплате неустойки отказала.

28.11.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 06/562 с требованием осуществить выплату из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО по обязательству Компании о выплате неустойки по пунктам 5.3 договоров подряда №№ 724, 725, 726, 727.

В ответном письме от 06.12.2022 № 1468 СРО в выплате неустойки отказала.

22.02.2023 в адрес Компании направлено уведомление № 06/27, в соответствии с которым Общество удержало сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате по договорам подряда в общей сложности 3 335 048,89 рублей. Размер неустойки после произведенного удержания составляет 44 936 512,34 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В данном случае третье лицо выполнило работы с нарушением установленного договорами подряда №№ 724, 725, 726, 727  срока. 

Вместе с тем, Компания указывает на отсутствие вины в просрочке выполнения работ по причине неисполнения встречных обязательств ответчиком (непригодность технической документации), а также по объективным причинам (погодные условия, введением ограничительных мер в связи с угрозой распространения коронавируса, задержки поставок материалов и оборудования, режимом рабочего времени государственных и иных органов).

Приведенные третьим лицом доводы не находят своего достаточного подтверждения в материалах дела.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца в период выполнения работ о непригодности технической документации после последнего продления срока окончания работ.

Неблагоприятные погодные условия в виде выпадения осадков в спорный период сами по себе не свидетельствуют об отнесении данных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы. Ответчик не доказал, что в спорный период погодные условия являлись не характерными для указанной местности и повлекли за собой чрезвычайные (непредвиденные) обстоятельства, которые не могли быть оценены ответчиком при принятии на себя обязательства.

Риск неисполнения обязательства контрагентами (задержки поставок материалов и оборудования, режим работы организаций) следует относить непосредственно на подрядчика, действующего на свой страх и риск с целью извлечения прибыли от осуществляемой деятельности.

Компания не доказала обстоятельств отсутствия собственной вины в нарушении сроков выполнения работ. При таких обстоятельствах, истец имел право начислить (с учётом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) и удержать неустойку из стоимости оплаты выполненных работ.

Аргументы ответчика и третьего лица о том, что истец не принял мер к уменьшению убытков, поскольку право на отказ от исполнения договора не было заявлено истцом в разумный срок, подлежат отклонению. Как следует из содержания деловой переписки сторон, до 24.05.2022 истец неоднократно требовал от третьего лица ускорить темпы завершения работ на объекте, а также требовал устранить выявленные недостатки и замечания, то есть предпринимал меры, направленные на сохранение договорных правоотношений с Компанией.

Кроме того, Компания ссылается на то, что после установленного срока окончания работ сторонами между Обществом и Компанией были заключены дополнительные соглашения от 20.09.2021 № 6 (к договорам подряда № 726, 727), от 10.12.2021 № 7, от 23.12.2021 № 8, от 28.01.2022 № 9 (к договору подряда № 725).

Вместе с тем, заключение указанных выше дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ на объекте само по себе не изменяет срок окончания работ по договорами подряда №№ 724, 725, 726, 727. При этом из условий дополнительных соглашений не следует, что стороны продлили срок окончания работ. Напротив, как следует из содержания письма Общества от 23.08.2021 № 06/347, истец уведомил ответчика об отказе в продлении срока окончания работ по договорам подряда №№ 724, 725, 726, 727. Более того, следует отметить, что истец в рамках рассмотрения настоящего спора не вменяет вину подрядчика в нарушении сроков выполнения дополнительных работ по договорам подряда №№ 724, 725, 726, 727; неустойка на стоимость дополнительных работ истцом не начисляется.

При таких обстоятельствах, обоснованный размер неустойки, рассчитанный в период с 16.08.2021 по 31.03.2022 по правилам пунктов 5.3 договоров подряда, составит 38 617 249,26 рублей. С учётом удержания денежных средств требования истца являются обоснованными на сумму 35 282 200,37 рублей.

Аргументы Компании о необходимости расчёта неустойки на стоимость невыполненных работ подлежат отклонению, поскольку противоречат буквальному толкованию пунктов 5.3 договоров подряда. Более того, суд учитывает, что предметом взыскания по настоящему делу является неустойка за нарушение неденежного обязательства. Состояние расчетов сторон по договорам подряда не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, справочный расчёт неустойки, предложенный Компанией, подлежит отклонению как несоответствующие условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) одним из требований, предъявляемых к саморегулируемой организации, является обеспечение такой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 Закона № 315-ФЗ.

Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией, является формирование компенсационного фонда.

На основании пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, несет субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Компания являлась членом СРО на момент выполнения спорных работ.

Ответчик не оспаривает, что сумма исковых требований в размере 44 936 512,34 рублей не превышает ограничительный размер ответственности саморегулируемой организации (1/4 компенсационного фонда).

Вопреки доводам заявителя, в силу закона ограничительный размер ответственности саморегулируемой организации не зависит от уровня ответственности, присвоенного члену саморегулируемой организации. При этом СРО не лишен возможности защитить права посредством подачи самостоятельного иска к Компании как члену СРО, не доплатившему взнос в компенсационный фонд после заключения договоров подряда №№ 724, 725, 726, 727.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления № 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае договорная неустойка в размере 38 617 249,26 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, по расчёту истца, по состоянию на 15.08.2021 (на дату окончания срока выполнения основных работ по договорам подряда №№ 724, 725, 726, 727) невыполненный остаток работ составил 49 522 787,78 рублей.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Представленный истцом справочный расчет неустойки за период с 16.08.2021 по 31.03.2022, исходя из двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в указанный период, судом проверен и признан обоснованным. Справочный расчет Компании подлежит отклонению, поскольку неустойка начислена третьим лицом на стоимость невыполненных работ по состоянию на 15.08.2021, а не на общую стоимость работ по договорам подряда №№ 724, 725, 726, 727. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить неустойку до 19 809 785,75 рублей, и с учётом удержания суммы  3 355 048,89 рублей взыскать с ответчика в пользу истца  16 474 736,86 рублей.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2023 по делу № А82-3734/2023 подлежит отмене на основании пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру обоснованно предъявленных требований; расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269,  пунктом 5 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2023 по делу № А82-3734/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества Специализированный застройщик «Горстройзаказчик» удовлетворить частично.

Взыскать в порядке субсидиарной ответствеенс ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Ярославской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества Специализированный застройщик «Горстройзаказчик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности неустойку в размере 16 474 736 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 031 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина