/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1911/2017

г. Краснодар

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Карапетяна Артура Ханамири (ОГРНИП 304616532100054) – Турабелидзе Ж.А. (доверенность от 08.06.2017), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Экспресс» (ОГРН 5067746848351), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Карапетяна Артура Ханамири на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-1911/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Карапетян Артур Ханамири (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Экспресс» (далее – общество,                    ООО «Телеком-Экспресс»), в котором просил:

– признать недействительным односторонний отказ общества от исполнения договора аренды от 05.04.2010 № 1013.

Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии к производству встречных исковых требований к предпринимателю об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т. 2, л. д. 12 – 13).

Определением от 20.03.2017 встречное исковое заявление общества возвращено     (т. 2, л. д. 15).

Решением от 01.06.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

С учетом ссылок истца на нарушение оспариваемой сделкой норм пункта 4      статьи 421, статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суд рассмотрел заявленные требования применительно к статье 168 Гражданского кодекса. Согласно статье 310 Гражданского кодекса одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным; сторона, которой Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Между сторонами возникли разногласия по вопросу о допустимости безмотивного отказа арендатора от договора, без ссылки на условия договора, дающие ему право на расторжение. Пункт 11.5.2 договора устанавливает, что каждая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления другой стороны за 9 месяцев до предполагаемой даты расторжения; с соблюдением этого условия договор считается расторгнутым с даты, обозначенной в уведомлении. По буквальному его содержанию (статья 431 Гражданского кодекса) это право предоставлено каждой из сторон и его реализация не обусловлена какими-либо обстоятельствами или нарушением договора другой стороной. Суд согласился с доводом ответчика о том, что пункт 11.5.2 договора применяется любой стороной, и в этом реализуется принцип их равенства, а пункт 11.5, напротив, дает основания к расторжению договора, ввиду его нарушения, и не обусловливает это расторжение сроком в 9 месяцев. Суд оценил срок в 9 месяцев как неразумно долгий для расторжения договора в случае, когда он нарушен одной из сторон, и другая претерпевает неблагоприятные последствия этого. Таким образом, любая из сторон, в том числе арендатор, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив контрагента за          9 месяцев; столь длительный срок для отказа от договора истолкован судом именно как условие безмотивного его расторжения, обеспечивающее другой стороне, исполнявшей договор надлежащим образом, возможность предотвратить негативные последствия от расторжения. Предпринимателем не доказано правовое основание заявленного иска; оснований признать сделку (односторонний отказ от договора аренды) противоречащей закону, а потому недействительной, суд не нашел. Право на отказ от договора реализовано ответчиком в соответствии с его условиями. Вторым вопросом, вызвавшим разногласия сторон, явился момент уведомления истца об отказе от договора. Ответчик утверждал, что уведомление было вручено лично Карапетяну А.Х. в процессе переговоров 28.04.2016 в его офисе генеральным директором общества Синягиным С.И., в присутствии работников истца и ответчика; ввиду уклонения истца от проставления отметки о получении, в тот же день уведомление об отказе от договора аренды направлено по почте заказной корреспонденцией. Отправление имело опись вложения, в которой указан номер (176) и дата письма о расторжении договора (28.04.2016). Уклонившись от получения корреспонденции (почтовое отправление от 28.04.2016 № 34409292001530 возвращено ФГУП «Почта России» с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения»), истец принял на себя последствия такого поведения и не вправе возлагать их на ответчика, указывая на недоказанность содержания почтового отправления. В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25       «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Момент вручения уведомления, который вызвал разногласия сторон, не может быть предметом оценки для целей установления недействительности заявленного отказа от договора как сделки, он определяет лишь момент, с которого лицо признается извещенным об этом. В данном случае суд признал, что с 28.04.2016 истец об отказе от договора ответчиком уведомлен. Понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), с учетом отклонения исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 01.06.2017 без изменения, также констатировал, что стороны предусмотрели возможность для одностороннего отказа от договора без указания на то причин, с уведомлением контрагента за 9 месяцев до даты расторжения договора (пункт 11.5.2 договора). При этом апелляционный суд указал, что вопрос о дате вручения стороне уведомления о расторжении договора для правильного разрешения спора значения не имеет, так как не может влиять на действительность отказа другой стороны от продолжения арендных правоотношений. В любом случае, указал суд апелляционной инстанции, на момент принятия постановления договор является расторгнутым, основания для удовлетворения заявленных требований предпринимателя отсутствуют.  

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 01.06.2017 и апелляционное постановление от 07.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, пункт 11.5.2 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014 № 6 к договору аренды от 05.04.2010 № 1013) дополнил положения пункта 11.5.1, определив порядок расторжения договора в случаях наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 11.5.1 договора аренды. Прежде, чем могут быть применены положения пункта 11.5.2 договора, должны наступить определенные пунктом 11.5.1 условия; такие условия не наступили, следовательно, ответчик не имел права на односторонний отказ от договора. Положения гражданского законодательства об аренде предоставляют стороне договора безусловное право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса). Тем самым, закон устанавливает приоритетный принцип, в соответствии с которым договор аренды, заключенный на определенный срок, не может быть расторгнут в одностороннем порядке безмотивно. Предотвратить возможные негативные последствия от расторжения договора сторона может, воспользовавшись правом, предоставленным статьями 450, 451 Гражданского кодекса, и предъявив соответствующее требование о расторжении договора в суд; таким правом ответчик мог воспользоваться. Суд не дал оценки действительной воле сторон, переписке, другим обстоятельствам, которые подтверждают позицию истца. Стороны не могли предусмотреть безмотивное расторжение договора аренды, так как ни одна из них не заинтересована в таком расторжении. Пределы действия ответчика определены       пунктом 11.5.1 договора аренды; требования к совершению одностороннего отказа от исполнения договора обществом не соблюдены. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. Заказное письмо с конвертом и описью вложения от 28.04.2016, отзыв ответчика по делу № А53-10227/2016 и пояснения свидетелей Чернова Д.Б., Белоцерковского Н.Н. суд необоснованно принял в качестве доказательства уведомления предпринимателя о предстоящем расторжении договора аренды. В силу пункта 11.5.1 договора аренды единственным доказательством направления уведомления о расторжении договора является заказное письмо с уведомлением о вручении. Ответчик представил в материалы дела копии конверта и описи вложения от 28.04.2016, из которых следует, что в адрес предпринимателя было направлено письмо, а не уведомление о расторжении договора аренды. Истец не отрицает факт извещения его ответчиком о расторжении договора аренды, однако утверждает, что такое извещение было получено им только 26.09.2016; письмом от 26.09.2016 № 94 предприниматель выразил согласие расторгнуть договор аренды с 27.06.2017. Свидетели Чернов Д.Б. и Белоцерковский Н.Н. являются руководящими работниками ООО «Телеком-Экспресс» и непосредственно заинтересованы в исходе данного дела, их показания противоречивы, носят недостоверный характер, в связи с чем, подлежат критической оценке и не могут быть приняты во внимание. Представленные ответчиком копии приказа о командировке, служебного задания, электронного билета на самолет и посадочного талона на имена Синягина С.И. и Белоцерковского Н.Н., не подтверждают доводы ответчика о, якобы состоявшейся, 28.04.2016 встрече между Синягиным С.И. и Карапетяном А.Х., вручении последнему уведомления о досрочном расторжении договора аренды. Противоречивые доказательства ответчика суд принял во внимание и не дал им соответствующей критической оценки, как и не дал верной оценки показаниям свидетелей Халайдовой Т.А. и Карапетян Н.Р. (со стороны истца). Отзыв ответчика, находящийся в материалах дела     № А53-10227/2016, мог содержать любое изложение обстоятельств ответчиком. Размещенное в сети Интернет 22.12.2016 объявление о предложении к аренде помещений, арендованных ответчиком, подтверждает доводы истца о том, что уведомление о расторжении договора было получено им в сентябре 2016 года, и не противоречит его намерению расторгнуть договор с июня 2017 года. Материалами дела не подтверждается факт того, что арендатор заблаговременно известил арендодателя о расторжении договора и готовности вернуть помещения по соответствующему акту (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса). Действия ответчика по одностороннему расторжению договора не соответствуют положениям действующего законодательства и пункту 11.5.1 договора аренды, чем нарушают права и законные интересы истца, влекут неблагоприятные для него последствия и согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса могут быть признаны недействительными. 

Обществом письменно заявлено о несогласии с кассационной жалобой и ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке         статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.04.2010 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили, на срок 5 лет с даты его подписания, договор № 1013 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель в порядке и на условиях, определяемых договором, обязуется предоставить за плату во временное пользование арендатору помещения на срок, установленный договором, а арендатор обязуется принять помещение, осуществлять пользование нежилым помещением в соответствии с условиями договора и уплачивать арендную плату       (пункты 2.1, 12.2 договора). Сдаваемое в аренду помещение расположено в здании:    литера Б по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Таганрогская, дом № 114, подробно описано в пункте 2.2 договора. Арендная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 26.04.2010 (т. 1, л. д. 24 – 38).

Помещения переданы арендатору 05.04.2010 во временное пользование согласно договору аренды от 05.04.2010 № 1013 по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 39).

В пункте 11.5 договора аренды регламентированы случаи, когда арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке; условия реализации данного права; необходимость направления сторонами всех уведомлений по данному пункту заказным письмом с уведомлением о вручении; действия арендодателя в случае получения соответствующего уведомления и подписания акта о возврате помещения арендодателю. 

В дальнейшем сторонами вносились изменения в договор аренды нежилого помещения от 05.04.2010 № 1013, в том числе дополнительным соглашением                      от 16.12.2014 № 6, зарегистрированным в ЕГРП (т. 1, л. д. 45 – 47).

Пунктом 12.2 договора аренды от 05.04.2010 № 1013 в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014 № 6 срок действия договора определен в 10 лет с даты его подписания.

Этим же дополнительным соглашением стороны договорились дополнить договор пунктом 11.5.2, предусматривающим, что каждая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления другой стороны за       9 месяцев до предполагаемой даты расторжения; с соблюдением этого условия договор считается расторгнутым с даты, обозначенной в уведомлении.

Указывая, что стороны не достигли соглашения о расторжении договора аренды     от 05.04.2010 № 1013, поскольку арендатор настаивает на таком расторжении с 29.01.2017, а арендодатель – с 27.06.2017, на отказ арендодателя подписать 29.01.2017 представленный арендатором акт приема-передачи помещений, и на отсутствие у общества  права на односторонний отказ от исполнения договора аренды от 05.04.2010     № 1013 в силу норм статей 310, 450.1 Гражданского кодекса, пункта 11.5.1 договора аренды, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным одностороннего отказа арендатора от исполнения договора аренды.

Пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности допускается в случаях, предусмотренных данным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса, пункт 73 постановления Пленума № 25).

Сторона сделки вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Ничтожна сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в подтверждение заявленных требований и возражений против них доводы и доказательства, судебные инстанции установили, что реализованное арендатором право на односторонний отказ от исполнения договора аренды нежилого помещения от 05.04.2010 № 1013 предусмотрено его пунктом 11.5.2 в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014 № 6, наличие оснований (оспоримых или ничтожных) для признания оспариваемой сделки одностороннего отказа общества от исполнения договора аренды недействительной истец не доказал, в связи с чем, в иске предпринимателю отказали. 

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно указали, что момент вручения арендодателю уведомления арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 05.04.2010 № 1013 и, соответственно, момент прекращения договора аренды, вызвавший разногласия сторон, к существу спора о недействительности оспариваемой сделки отношения не имеет, на действительность отказа стороны от продолжения арендных правоотношений не влияет.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел права на односторонний отказ от договора аренды до наступления предусмотренных в пункте 11.5.1 договора обстоятельств, стороны не могли предусмотреть безмотивное расторжение договора аренды, окружным судом не принимаются, поскольку заявлены без учета содержания пункта 11.5.2 договора аренды нежилого помещения от 05.04.2010 № 1013 в редакции заключенного сторонами дополнительного соглашения от 16.12.2014 № 6 к нему. При толковании условий договора аренды (статья 431 Гражданского кодекса) судами приняты во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, оснований не согласиться с таким толкованием у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, из искового заявления и доводов кассационной жалобы следует, что предприниматель, утверждая о получении им уведомления арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора аренды 26.09.2016, и выражая свое согласие на расторжение договора с 27.06.2017 (по истечении 9-ти месяцев), фактически оспаривает не саму возможность каждой из сторон на основании пункта 11.5.2 договора аренды нежилого помещения отказаться от его исполнения по любым причинам (без указания таковых), а момент, с которого рассматриваемый договор аренды следует считать расторгнутым.    

Изложенные в жалобе аргументы о приоритете безусловного права на односторонний отказ от договора аренды, заключенного только на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса), о возможности ответчика обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды нежилого помещения от 05.04.2010 № 1013, несостоятельны, поскольку не исключают договоренности сторон по вопросу об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, заключенного на определенный срок, на что прямо указано в статьях 1, 310, 421, пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса, в приведенных в пункте 12 постановления Пленума № 54 разъяснениях, на которые ссылается и заявитель жалобы.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012                 № 5150/12).

Возражения жалобы, фактически обусловленные несогласием истца с выводом суда первой инстанции, признавшим, что уведомление предпринимателя обществом об отказе от договора аренды состоялось 28.04.2016, суд округа не принимает, поскольку на итоговый результат рассмотрения спора о недействительности одностороннего отказа арендатора от исполнения договора аренды названный вывод суда не влияет (не способен его изменить).

Окружной суд также отмечает, что наличие в решении от 01.06.2017 избыточного  вывода о дате уведомления арендодателя арендатором об отказе от исполнения договора вызвано соответствующими доводами иска, не связанными с его предметом и основанием. Поэтому, при возникновении иных споров, значение для которых будет иметь момент расторжения  договора аренды нежилого помещения от 05.04.2010 № 1013, в том числе в связи с односторонним отказом арендатора от его исполнения, предприниматель не будет лишен возможности приводить свои доводы и аргументы по данному вопросу, а соответствующий суд будет обязан их исследовать, оценить, и будет вправе постановить иной вывод, нежели суд первой инстанции в настоящем деле.     

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 01.06.2017 и апелляционного постановления от 07.09.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Содержащиеся в обжалуемых актах выводы по существу спора подтверждены материалами дела и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

 Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А53-1911/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                    А.И. Мещерин

                                                                                                                               И.В. Сидорова