094/2023-40241(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2023 года Дело № А21-5471/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого  Г.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Свет» ФИО1 (доверенность от  16.08.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

администрации городского округа «Город Калининград» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу  

 № А21-5471/2022,  у с т а н о в и л: 

Администрация городского округа «Город Калининград» адрес: 236022,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – администрация), обратилась в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Свет», адрес: 236023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – общество), о взыскании 8 719 011 руб. 14 коп.  задолженности по арендной плате за период с 28.12.2007 по 31.12.2021,  

21 784 643 руб. 41 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.12.2021 (с  учетом уточнения требований).  

Решением суда от 16.11.2022 (с учетом определения об исправлении  опечатки от 16.11.2022) с общества в пользу администрации взыскано 500 000  руб. неустойки по состоянию на 31.12.2021, в остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2023 решение оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принят во  внимание как допустимое доказательство акт проверки использования земель  

 № 155 с указанием на то, что он составлен в одностороннем порядке.  

Податель жалобы считает, что относительно законности и  обоснованности начисления двойной ставки размера арендной платы, помимо  пункта 2.2 (в редакции от 19.03.2016) решения окружного Совета депутатов  

города Калининграда от 28.11.2007 № 376 «Об утверждении Положения «О  порядке определения размера арендной платы за земельные участки,  находящиеся в муниципальной собственности, об условиях и сроках внесения  арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности  муниципального образования «Городской округ «Город Калининград», и за  земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена, предоставленные в аренду без торгов» подлежит применению и  пункт 2.4, ранее действовавшей редакции указанного решения окружного  Совета депутатов от 28.11.2007.  

Податель жалобы полагает, что судами неверно применен срок исковой  давности.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и  постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них  выводами.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества  обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена  надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее. 

Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили  договор от 28.12.2007 № 009231 аренды земельного участка площадью 2,0249  кв. м с кадастровым номером 39:15:120814:21, расположенного по адресу: ул.  Державина – Целлюлозная ул. в Центральном р-не г. Калининграда в границах,  обозначенных в приложении № 1 к договору.  

В пункте 1.3 договора стороны установили, что земельный участок  предоставляется под неоконченные строительством многоэтажные  многоквартирные дома со встроено-пристроенными административными,  торговыми, бытовыми помещениями и объектами общественного питания.  

Срок аренды согласно пункту 2.1 договора устанавливается с момента  государственной регистрации права и действует до 08.11.2056.  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора в течение всего срока аренды  земельного участка арендатор вносит арендную плату за предоставленный  земельный участок с момента получения разрешения на строительство.  Арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого  квартала вносить арендную плату на реквизиты, указанные в договоре.  

В соответствии с пунктом 4.15 договора в случае не использования  земельного участка или не использования его по целевому назначению  арендная плата взимается в двойном размере за период с момента  установления нарушения до момента его устранения, несоблюдение условий  пункта 5.2.1 договора является не использованием земельного участка по  целевому назначению.  

Как следует из пункта 5.2.1 договора, арендатор обязан использовать  участок в соответствии с его целевым назначением (пункт 1.3 договора),  

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной  службы по Калининградской области 10.01.2008.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по  внесению арендной платы и наличие задолженности за период с 28.12.2007 по  

31.12.2021 по арендным платежам в размере 8 719 011 руб. 14 коп.,  исчисленной исходя из двойного размера арендной платы, и договорной  неустойки по состоянию на 31.12.2021 в размере 21 784 643 руб. 41 коп.,  администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязательства по  перечислению двойной арендной платы не имелось, посчитал установленными  обстоятельства, подтверждающие невозможность использования  арендованного участка в соответствии с условиями договора, исключающие  возможность осуществления на участке строительства, применил исковую  давность в отношении части требований, применил положения решения  Городского Совета депутатов Калининграда от 13.07.2022 № 125 «О переносе  сроков уплаты арендной платы за землю в 2022 году» и правовую позицию,  изложенную в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении», установил, что у общества имеется переплата по договору, и  отказал в иске о взыскании задолженности.  

При определении размера неустойки суд применил статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскал с  ответчика в пользу истца 500 000 руб. пеней.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суды мотивированно отклонили доводы администрации о необходимости  при расчете задолженности исходить из двойного размера арендной платы.  

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка определения арендной платы,  условий и сроков ее внесения, утвержденного решением окружного Совета  депутатов Калининграда от 28.11.2007 № 376 «Об утверждении Положения «О  порядке определения размера арендной платы за земельные участки,  находящиеся в муниципальной собственности, об условиях и сроках внесения  арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности  муниципального образования «Городской округ «город Калининград» (далее –  Порядок), в редакции, утвержденной решением городского Совета депутатов  Калининграда от 19.06.2013 № 183, арендная плата взимается в двукратном  размере арендной платы, установленной по договору, если не введен в  эксплуатацию построенный на таком участке объект недвижимости.  

Применив положение статьи 4 ГК РФ, суды правомерно сочли, что к  спорным правоотношения указанная норма не подлежит применению, так как  данная норма не имеет обратной силы.  

Вопреки доводам подателя жалобы пункт 2.2 Порядка в редакции,  действовавшей с 01.01.2008, также не применим к спорным правоотношениям,  так как применение арендной платы в двукратном размере исключено в  отношении земельных участков, предоставленных под объекты жилищного  фонда.  

Ссылка подателя жалобы на пункт 2.4 Порядка в первоначальной  редакции от 28.11.207, также несостоятельна, так как указанная норма носит  диспозитивный характер.  

Суды также обоснованно посчитали, что не имеется оснований для  исчисления арендной платы с применением двойного коэффициента,  

предусмотренного пунктом 4.15 договора, поскольку факт неиспользования  арендованного участка по целевому назначению по вине арендатора не  подтверждается материалами дела. Истолковав условия, изложенные в пунктах  4.15, 5.2.1 и 1.3 договора, по правилам статьи 431 ГК РФ, суды обоснованно  исходили из того, что воля сторон была направлена на предоставление участка  в аренду для целей окончания строительства находящихся на участке объектов  недвижимости - многоэтажных многоквартирных домов со встроено-пристроенными административными, торговыми, бытовыми помещениями и  объектами общественного питания. Суды установили обстоятельства,  подтверждающие невозможность осуществления строительства на участке в  связи с несоответствием Правил землепользования и застройки городского  округа «Город Калининград», утверждённых решением Окружного Совета  депутатов города Калининграда от 29.06.2009 № 146, генеральному плану  города Калининграда.  

Суды правильно применили статьи 196, 199, 200 ГК РФ и на основании  заявления ответчика отказали в удовлетворении части требования в связи с  истечением трехлетнего срока исковой давности, исчислив его с учётом  ежеквартального срока исполнения обязательства по внесению арендной  платы, установленного договором, и даты обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском (23.05.2022).  

Доводы подателя жалобы, касающиеся уменьшения размера договорной  неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

 Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили  указанную норму права и на основании заявления ответчика по  первоначальному иску снизили размер неустойки.  

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности,  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи  333 ГК РФ.  

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном  применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих наличие  оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций в части уменьшения размера пеней, в дело не  представлено.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые  

судебные акты следует оставить без изменения.  

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023  по делу № А21-5471/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  администрации городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина Судьи А.В. Кадулин 

 Г.М. Рудницкий