АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-12427/2018

30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А28-12427/2018 

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и

о применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3,

 

иные участники обособленного спора - 

арбитражные управляющие ФИО4 и 

ФИО5,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Кировской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.06.2018, заключенного должником и ФИО6, и о применении последствий недействительности сделки.

Сделка оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03.03.2023 суд отказал  в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2023 оставил определение от 03.03.2023 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.03.2023 и постановление от 07.06.2023, обособленный спор направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ФИО1 указал, что является конкурсным кредитором; оспоренная сделка нарушает его права и законные интересы. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в суде первой инстанции не направлялось, поскольку судьей Калининой А.С. в судебном заседании 14.11.2022 был дан ответ, что восстановить данный срок нельзя. В суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство финансового управляющего ФИО2 отклонено необоснованно.

Определением от 30.10.2023 в связи с болезнью судьи Ногтевой В.А.  изменен состав суда: председательствующий судья Ногтева В.А. заменена на судью Ионычеву С.В.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А28-12427/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 05.10.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО3 по заявлению налогового органа. 

Определением от 25.04.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 27.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 21.12.2019 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 29.12.2021  ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; финансовым управляющим утверждена ФИО2

В ходе процедуры банкротства выявлена подозрительная сделка. 

ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 07.06.2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался  оплатить автомобиль  «Лексус» LX 570, 2012 года выпуска, по цене 2 300 000 рублей. Согласно пункту 5 договора деньги в сумме 2 300 000 рублей продавец получил от покупателя полностью.

Посчитав, что оплата по договору фактически не производилась, финансовый управляющий ФИО2 оспорила сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давностипо заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделкидо момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание,в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Законао банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3 введена определением суда от 25.04.2019.  Этим же определением финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 

Первому собранию кредиторов, состоявшемуся 03.09.20219, представлен отчет финансового управляющего, в котором отмечено, что за должником зарегистрированы две единицы транспортных средств. В период с 01.01.2016 снято с учета одно транспортное средство. В УГИБДД России по Кировской области направлен запрос о предоставлении копий документов по данному выбытию имущества.

В материалах дела имеется ответ МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по городу Москве от 19.07.2019, к которому приложена копия договора купли-продажи автомобиля от 07.06.2018. Данное сообщение отправлено финансовому управляющему 24.07.2019. 

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правоверному выводу о том, что финансовый управляющий по состоянию на 03.09.2019 владел информации об оспоренной сделке. 

Заявление о признании договора купли-продажи автомобиля от 07.06.2018 подано финансовым управляющим ФИО2 08.06.2022, по истечении годичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях при наличии уважительных причин пропуска данного срока и при условии, что иск (заявление) подан физическим лицом (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Заявление о признании договора недействительным в данном случае подано финансовым управляющим - профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства физических лиц. Срок исковой давности, пропущенный финансовым управляющим, восстановлению не подлежит. 

Кроме того, уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствовали. Непередача соответствующей документации первоначальным финансовым управляющим вновь утвержденному финансовому управляющему имуществом должника таковой быть признана не может.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющий. Смена финансового управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 С учетом изложенного в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано правомерно.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу №  А28-12427/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова