ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37156/17

11 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 56 от 28.03.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 119 от 28.08.2017,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИФСК «АРКС» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу №А41-37156/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., по исковому заявлению МКУ «УПРДОРКАПСТРОЙ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА» к ООО «ИФСК «АРКС», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Владимирдорпроект» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

МКУ «УПРДОРКАПСТРОЙ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ИФСК «АРКС» о взыскании 2 227 066 руб. 91 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по переустройству инженерных коммуникаций (водопровод), указанных в п.2.3 Графика производства работ к муниципальному контракту №676 от 28.12.2015 года

   Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу №А41-37156/17 требования МКУ «УПРДОРКАПСТРОЙ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «ИФСК «АРКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции  вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель «ИФСК «АРКС»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель МКУ «УПРДОРКАПСТРОЙ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с муниципальным контрактом от 28.12.2015 № 676 ООО «ИФСК «АРКС» приняло на себя обязательство по выполнению строительных работ по объекту: Магистральная улица общегородского значения, эстакада через железнодорожные пути в районе станции Одинцово, транспортные развязки в разных уровнях при пересечении с Минским и Можайским шоссе, объекты инженерной инфраструктуры и дорожного сервиса (далее - Объект) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

На основании дополнительного соглашения №1 от 31.03.2016 года Заказчиком по Контракту является Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области».

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить строительные работы по Объекту в соответствии с нормами действующей законодательства и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью Контракта, и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в статье 3 Контракта и в Графике производства работ, представленном Подрядчиком. 

В силу пункта 3.1 Контракта, начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по Контракту определяются в соответствии с Графиком производства работ, представленным Подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта, Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы. 

Согласно пункту 5.2.2.1 Контракта, Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней представить График производства работ. 

В соответствии с пунктом 2.3 Графика производства работ, Подрядчик должен выполнить работы по переустройству наружных сетей водопровода в срок до 30.06.2016 года. 

Согласовав График 02.06.2016 года и утвердив его у Заказчика, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в установленный Графиком срок. 

На основании Проектной документации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, Подрядчиком разработана Рабочая документация на данный вид работ и утверждена Заказчиком 11.05.2016 года.

 В соответствии с Общим журналом работ, к работам по переустройству водопровода Подрядчик приступил 23.06.2016 года.

Согласно пункту 12.1 Контракта, Стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с гражданским, а также иным действующим гражданским законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта. 

В силу пункта 12.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнение или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства и/или этапа работ, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и/или этапа работ. 

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Как указывает истец в исковом заявлении, на дату выставления претензии от 19.01.2017 года данный вид работ не выполнен, документы, подтверждающие выполнение работ, не представлены Заказчику. 

В адрес Подрядчика была направлена претензия от 19.01.2017 №6.25/162 о взыскании неустойки в размере 2 227 066  рублей 91 копейки, посредством перечисления па счет Заказчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии. 

Указанная претензия не была удовлетворена ответчиком.

На основании изложенного, истец обратился с заявленными требованиями в суд первой инстанции.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

Подрядные строительные работы и изыскательские работ, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 12.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнение или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства и/или этапа работ, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и/или этапа работ. 

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. 

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что отношения сторон были урегулированы условиями муниципального контракта №676 от 28.12.2015 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 График производства работ, являющийся неотъемлемой частью контракта, содержит условия как о начальном, так о конечном сроке выполнения работ, а также о сроках этапов выполнения работ по Контракту.

Предметом спора является требование о взыскании 2 227 066 руб. 91 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по переустройству инженерных коммуникаций (водопровод), указанных в п.2.3 Графика производства работ к муниципальному контракту №676 от 28.12.2015 года. 

Так, согласно Графику, указанные работы должны быть начаты со 02.05.2016 года и окончены 30.06.2016 года. 

Расчет неустойки произведен на основании п.12.6 Контракта за период с 01.07.2016 года по 19.01.2017 года (202 дня). 

Согласно пункту 1 статьи 716 Кодекса, Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: -непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; -возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; -иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Пунктом 1 статьи 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса). 

Пунктом 5.2.14 Контракта Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе иных независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Подрядчиком не представлены документы, свидетельствующие о приостановлении Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоблюдением Заказчиком условий Контракта.

 Пунктом 8.2 Контракта установлено, что Подрядчик до 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), выполненный в соответствии с проектной и рабочей документацией, Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к Контракту) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2-х экземплярах. 

В силу пункта 8.3.3, Заказчик, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Сметной документации, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки выполненных работ.

 Нумерация работ в Актах о приемке выполненных работ соответствует нумерации работ в Ведомости объемов и стоимости работ. 

Объемы и стоимость работ по переустройству наружных сетей водопровода содержатся в главе 10 Ведомости объемов и стоимости работ. 

Акт о приемке выполненных работ от 20.12.2016 № 1 и Акт о приемке выполненных работ от 25.02.2017 № 2, на который ссылается ответчика, не содержит информации о выполненных обязательствах по переустройству наружных сетей водопровода. 

Работы по переустройству наружных сетей водопровода представлены Подрядчиком к приемке в Акте о приемке выполненных работ от 25.03.2017 №3.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен апелляционным судом и признан верным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, является правомерным.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 75 Постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О контрактной системе" одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип открытости и прозрачности.

 Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О контрактной системе" в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

 В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона "О контрактной системе" открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

 Следовательно, условия контракта и последствия невыполнения своих обязательств истцу были известны при подаче заявки на участие в конкурсе на определение Подрядчика по контракту. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как следует из п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

 По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из муниципального контракта, ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение подрядчиком его обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Доказательства несоразмерности законной неустойки последствиям неисполнения обязательства по муниципальному контракту обществом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные в исковом заявлении требования в полном объеме.

Заказчик указывает на то, что в пункте 8.2 Контракта, в названии документа - «Ведомость объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к Контракту)» допущена техническая ошибка, поскольку документ и содержащаяся в нем информация, как верно указал Подрядчик в письме от 27.09.2016 № 5758, не содержит стоимостных показателей (в ведомости имеются следующие графы: порядковый номер; наименование работ; единицы измерения; количество; примечание), что в свою очередь делает невозможной приемку работ в соответствии с указанным документом.

Для устранения противоречия, Подрядчику предложено изложить пункт 8.2 Контракта в новой редакции в соответствии с прилагаемым проектом дополнительного соглашения к Контракту. Проект дополнительного соглашения к Контракту Подрядчиком подписан не был.

Пунктом 8.3.3 Контракта предусмотрено, что Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Сметной документации, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки выполненных работ.

Довод Ответчика о том, что Заказчик не передал проектную документацию в отношении Объекта со штампом «К производству работ» с необходимыми согласованиями отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Подрядчиком не представлены документы, свидетельствующие о приостановлении Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, в связи с несоблюдением Заказчиком условий Контракта. Наоборот, в материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что Подрядчик приступил к работам ранее установленного Графиком производства работ срока.

Кроме того, как указывалось выше, Проектная документация на Объект, является приложением № 1 к Контракту.

Разрешение на строительство передано Заказчиком Подрядчику 24.03.2016. 

Строительная площадка для выполнения работ по переустройству наружных сетей водопровода передана 24.03.2016 и 01.05.2016.

 Дата начала работ в соответствии с пунктом 2.3 Графика производства работ: 02.05.2016. В соответствии с Общим журналом работ, к работам по переустройству водопровода Подрядчик приступил 23.06.2016.

На дату выставления претензии (19.01.2017) документы, подтверждающие выполнение работ Заказчику не представлены.

Учитывая изложенное, отсутствуют доказательства свидетельствующие, что просрочка исполнения обязательств, допущенных Подрядчиком, произошла в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Заказчик отказывал в приемке выполненных Подрядчиком работ, в результате чего произошло нарушение Графика производства работ.

Согласно пункту 2.3 Графика производства работ, Подрядчик должен был приступить к выполнению работ 02.05.2016 и завершить их 30.06.2016.

Однако работы по переустройству наружных сетей водопровода на дату выставления претензии (19.01.2017) к приемке Подрядчиком не предъявлялись.

Пунктом 8.2 Контракта установлено, что Подрядчик до 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), выполненный в соответствии с проектной и рабочей документацией, Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к Контракту) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2-х экземплярах.

В силу пункта 8.3.3, Заказчик, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Сметной документации, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки выполненных работ.

Нумерация работ в Актах о приемке выполненных работ соответствует нумерации работ в Ведомости объемов и стоимости работ. Объемы и стоимость работ по переустройству наружных сетей водопровода содержатся в главе 10 Ведомости объемов и стоимости работ.

Акт о приемке выполненных работ от 20.12.2016 № 1 и Акт о приемке выполненных работ от 25.02.2017 № 2 не содержит информации о выполненных обязательствах по переустройству наружных сетей водопровода. Работы по переустройству наружных сетей водопровода представлены Подрядчиком к приемке в Акте о приемке выполненных работ от 25.03.2017 № 3, с нарушением Графика производства работ более чем на 9 месяцев

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона № 44- ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, подлежит отклонению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В качестве обоснования своей позиции, Ответчик, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представил переписку между лицами, не являющимися сторонами Контракта и участниками настоящего дела.

Однако, Истец не располагает указанными документами, а Ответчик не посчитал необходимым направить их в адрес Истца для ознакомления в качестве доказательств по делу.

Следовательно, представленные Ответчиком доказательства в обоснование своей позиции не являются допустимыми.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обосновано признал возражения Ответчика неправомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу № А41-37156/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

С.В. Боровикова

 

С.А. Коновалов