Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-2740/2017

18 февраля 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации г. Братска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2021 года по делу №А19-2740/2017 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании фиксированного вознаграждения, в деле по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации г. Братска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 665708, Иркутская обл., г. Братск, Центральный, проспект Ленина, д. 37) о признании общества с ограниченной ответственностью «Авторемлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 665732, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Серебряная, д. 4) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братск (далее – КУМИ г. Братска, заявитель, кредитор) 21.02.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авторемлес» (далее – ООО «Авторемлес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2017) заявление КУМИ г. Братска о признании ООО «Авторемлес» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.207) в отношении ООО «Авторемлес» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) 20.03.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авторемлес».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2020 г. ходатайство Союза арбитражных управляющих «Континент» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авторемлес» удовлетворено. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авторемлес».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2020 года конкурсным управляющим ООО «Авторемлес» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2021 г. (резолютивная часть определения объявлена 24.05.2021) конкурсное производство в отношении ООО «Авторемлес» завершено.

ФИО2 11.10.2021 г. («Мой арбитр») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с КУМИ г. Братска в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 152 590,04 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что во исполнение определения суда от 15.10.2021г. заявителем настоящей жалобы был представлен отзыв от 16.11.2021 № 11-03/б/н, который был зарегистрирован судом 16.11.2021, вместе с тем, при вынесении определения суд не принял во внимание правовую позицию КУМИ г. Братска и не дал ей надлежащей правовой оценки.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления ФИО2 за  период   исполнения  обязанностей   конкурного   управляющего  с 19.12.2017 по 20.03.2020  г.  сумма  вознаграждения  составила 817 741, 94 руб.,  выплачено  вознаграждения   за  счет денежных  средств  должника 665 151, 90 руб.   Поскольку   заявителем по делу   является  КУМИ г. Братска  он обратился  с  заявлением о взыскании с КУМИ г. Братска в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 152 590,04 руб.

Суд первой инстанции,  в отсутствие доказательств получения арбитражным управляющим ФИО2 вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника   в полном  объеме,  удовлетворил заявленное требование арбитражного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце 5 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет, в частности, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (часть 9 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции за проведение процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении ООО «Авторемлес» за период с 19.12.2017 по 20.03.2020 сумма вознаграждения составила 817 741,94 руб.

За счет денежных средств должника было выплачено вознаграждение ФИО2 в размере 665 151,90 руб.

Определением арбитражного суда от 16.10.2021 судом было установлено, что конкурсным управляющим в период банкротства ООО «Авторемлес» была сформирована конкурсная масса в размере 12 243 000 руб., из которой были удовлетворены требования кредиторов второй очереди в размере 412 022,22 руб., требования кредиторов третье очереди в размере 8 677 143,97 руб., из которых требования КУМИ Администрации г. Братска - 8 500 000 руб., ФНС России - 37 143,97 руб., ООО «Элипс» - 140 000 руб.

Оставшиеся денежные средства были израсходованы на погашение текущих платежей, судебных расходов на оплату привлеченных специалистов, проведение оценки, охрана, оплата государственной пошлины, экспертизы, комиссии банка, выплата вознаграждения и оплата судебных расходов понесенных в процедуре банкротства ООО «Авторемлес» бывшему конкурсному управляющему.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве (том 5, выписка по расчетному счету, отчет о движении денежных средств) задолженность кредитора 3-ей очереди КУМИ Администрации г. Братска погашена 02.07.2018, НДФЛ 2-я очередь - 06.06.2018, страховые взносы и налоги 3-я очередь - 06.06.2018.

После 02.07.2018 погашение второй и третьей очереди кредиторов не производилось, погашались только текущие платежи до октября 2019.

С октября 2019 до апреля 2021 поступления на счет отсутствовали.

08.04.2021 на счет поступили 23 000 руб. - возврат денежных средств от Четвертого арбитражного апелляционного суда, которые были распределены следующим образом: 1950 руб. - текущие расходы - комиссия банка, 21 050 руб. - погашение вознаграждения ФИО3 за июль 2020.

Неоплаченные текущие расходы первой очереди возникли после распределения конкурсной массы в погашение требований второй и третьей очереди. Выплата вознаграждения управляющему авансом не предусмотрена.

  Таким образом, подлежит выплате вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за период с октября 2019 по март 2020г.  152 590,04 руб. (30 000 руб. 5 месяцев) т.е. за тот период, когда поступления в конкурсную массу уже отсутствовали, что препятствовало ФИО2 компенсировать вознаграждение из конкурсной массы за счет средств должника.

Доказательства получения арбитражным управляющим ФИО2 вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в заявленной сумме не представлены.

Учитывая вышеизложенное, заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска в пользу ФИО2 вознаграждение в размере 152 590,04 руб. правомерно  удовлетворено  судом  первой  инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалоб том, что при вынесении определения суд не принял во внимание правовую позицию КУМИ г. Братска изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и не дал ей надлежащей правовой оценки, подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленной суммы, в отзыве отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2021 года по делу №А19-2740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.И. Кайдаш