631/2023-112087(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18461/2023

Дело № А41-13195/20

20 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Мизяк В.П., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от АО «Мосэнергосбыт» - в порядке передоверия ФИО2 по доверенности от  15.03.2023;  

от ООО «Шатурская Управляющая компания» - ФИО3 по доверенности от  10.08.2021;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на  определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу  

 № А41-13195/20, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 ОАО  «Шатурская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительными действий должника по  

начислению Магамедову Аслану Михайловичу денежных средств в размере 2 980  480,32 руб. и по выплате ему денежных средств в размере 1 909 988,58 руб.  

Также конкурсный управляющий просил применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4  денежных средств в размере 1 909 988,58 руб. в конкурсную массу ОАО  «Шатурская управляющая компания» и в виде признания отсутствующей  задолженности ОАО «Шатурская управляющая компания» перед ФИО4 по выплате заработной платы и компенсации  неиспользованного отпуска в размере 502 918,74 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств за  период с 14.07.2020 по 31.08.2021 в пользу ФИО4 в  размере 2 987 761,25 руб.  

Применены последствия недействительности сделки в виде с ФИО4 в конкурсную массу ОАО «Шатурская управляющая  компания» денежные средства в размере 1 909 988,58 руб.  

Признана отсутствующей задолженность ОАО «Шатурская управляющая  компания» перед ФИО4 по выплате заработной  платы и компенсации неиспользованного отпуска в размере 502 918,74 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение.  

В судебном заседании представители ООО «Шатурская Управляющая  компания», АО «Мосэнергосбыт» возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без  изменений.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи,  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской  задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов,  составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований  кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц  (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 приказом от № 13к ФИО4 принят на работу в ОАО «ШУК» в должности ВРИО генерального директора  с окладом в сумме 180 000 руб.  

Согласно данных бухгалтерского учета ФИО4 был принят на работу  в ОАО «ШУК» 05.06.2020, уволен 22.07.2021 в связи с введением конкурсного  производства.  

Конкурсным управляющим установлено, что бывшим руководителем  должника является ФИО4, который исполнял функции  ВРИО генерального директора должника за период с 14.07.2020 по 31.08.2021, что  подтверждается расширенной выпиской ЕГРЮЛ на ОАО «ШУК». По данным  бухгалтерского учета за период с июня 2020 года до момента увольнения  заинтересованного лица – 22.07.2021 начислено 4 058 252 руб. 99 коп. заработной  платы, выплачено ФИО4 2 987 761 руб. 25 коп. (с  учетом вычета НДФЛ).  

Полагая, что указанные платежи совершены в условиях  неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд исходил  из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная 

 должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки  или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства  и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения  без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  

кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом  понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым  недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности  должника на момент совершения сделки должник отвечал признакам  несостоятельности (банкротства).  

Так, согласно данным бухгалтерского баланса за 2019-2020 годы у должника в  этот период имелась существенная, возрастающая кредиторская задолженность,  

имущественных активов было недостаточно для погашения такой задолженности.  В том числе возникли требования кредиторов, основанные на судебных актах.  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной  администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата  наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода  возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными  физическими лицами в отношениях, определенных пунктом три данной статьи  (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья  и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).  

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству  16.03.2020. Процедура наблюдения в отношении должника введена 06.11.2020.  

Перечисления денежных средств в пользу ФИО4 осуществлялись с  14.07.2020 по 31.08.2021.  

Исходя из имеющихся в деле документов, ответчику начислен оклад в сумме 1  723 580,92 руб., премий и иных выплат – 2 334 672,07 руб., фактически выплачено  2 987 761,25 руб. (уже с вычетом НДФЛ).  

Как было указано ранее, оспариваемые начисления и выплаты совершены  после введения в отношении ОАО «Шатурская управляющая компания» процедуры  наблюдения, когда должник имел значительный объем неисполненных перед  кредиторами обязательств.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу   № А41-13195/2020 признано обоснованным требование АО «Мосэнергосбыт» о  включении в реестр требований кредиторов ОАО «Шатурская управляющая  компания» 2 934 654,69 руб. основной долг, 664 917,90 руб. неустойка, 49 006,68  руб. расходы по уплате госпошлины, в третью очередь, в отношении организации  введена процедура наблюдение.  

Если в спорный период у должника имелись обязательства перед иными  кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к  моменту заключения оспариваемой сделки, и данные обязательства впоследствии  исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования включены в  реестр требований кредиторов, то по смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и  абз. 3 п. 6 Постановления № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт  неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Данная правовая позиция вытекает из содержания Определения Верховного  Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40177466/2013 о банкротстве ЗАО «СУ-83 Мосфундаментстрой». В Определении ВС  РФ от 10.03.2022 № 307-ЭС21-22424 по делу № А13-12911/2018 в обоснование  неплатежеспособности должника также указано: «Наличие у должника на момент  совершения сделок обязательств перед кредиторами, требования которых  впоследствии включены в реестр, судами апелляционной инстанции и округа также  не опровергнуто».  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения  оспариваемых действий ОАО «Шатурская управляющая компания» отвечало  признакам неплатежеспособности.  

Согласно штатному расписанию ОАО «ШУК» от 29.06.2018, от 26.03.2019, от  01.04.2020 оклад руководителя на протяжении всего периода  неплатежеспособности общества составлял 79 618 руб./мес.  

Таким образом, причинение вреда имущественным правам кредиторов  выразилось в начислении и выплате заработной платы и премий ответчику в  отсутствие экономического обоснования, в процедуре банкротства организации. Из  анализа динамики заработной платы следует вывод об уменьшении конкурсной  массы в результате оспариваемых конкурсным управляющим действий. Разумная  деловая цель совершения оспариваемых сделок в преддверии введения в  отношении должника процедуры конкурсного производства, в том числе  необходимость и реальность выполнения трудовых функций на удаленном доступе,  не по месту нахождения должника не раскрыты.  

Таким образом, указанные выплаты совершены в пользу заинтересованного  лица, в период неплатежеспособности общества и отсутствие каких-либо  экономических обоснований выплаты ВРИО генерального директора увеличенного  оклада и премиальных выплат, что привело к уменьшению конкурсной массы, а  значит, причинило имущественный вред кредиторам.  

По положениям пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и  статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право на труд за  вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.  

Пунктом 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлено,  что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности  

выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным  размером не ограничивается.  

В силу пункта 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы  оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов),  доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,  отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего  характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами,  соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым  законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими  нормы трудового права.  

Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых  правоотношений являются возмездными, что подразумевает наличие встречного  предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с  учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой  сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.  

В ситуации введения в отношении должника процедуры наблюдения, иные  начисления, помимо оклада, в том числе премии, необоснованно и  свидетельствуют о злоупотреблении.  

Таким образом, при разумном и добросовестном поведении размер всех  начислений и выплат бывшему руководителю должника не должен был превышать  сумму 1 077 772,67 руб. (оклад за период с июня 2020 года по июль 2021 года).  

Учитывая удержание НДФЛ, ответчику подлежала выплата сумма заработной  платы в размере – 937 662,22 руб.  

Фактически же было выплачено 2 987 761,25 руб. 

В обоснование спорных выплат ответчик заявил о том, что им осуществлялась  трудовая деятельность сверх установленного графика в выходные дни,  проводились меры по санитарной обработке помещений должника, а также  ответчиком организована работа сотрудников должника по обслуживанию  многоквартирных домов.  

Однако в обоснование данного довода ответчиком не представлены  документальные доказательства осуществления им в спорный период  дополнительных трудовых функций или объема работ, превышающих стандартные  требования.  

Кроме того, ответчик не обосновал, как его трудовая деятельность повлияла  на финансовое положение должника.  

Таким образом, доказательства обоснованности начисления и выплаты  ответчику премии ФИО4 в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

При этом суд отмечает, что по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127  Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд не собирает доказательства, а лишь исследует и  

оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует  доказательства по ходатайству сторон.  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает  содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).  

Таким образом, спорная сделка совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов и повлекла за собой причинение вреда  имущественным правам кредиторов, которые лишены возможности получить  удовлетворение своих требований.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем  подтверждено наличие условий для признания перечислений недействительной  сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Являясь фактически заинтересованным лицом, ответчик не мог не знать о  совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Иного не доказано ответчиком. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате  совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника.  Действия сторон сделки не были направлены на восстановление  платежеспособности должника.  

Добросовестность поведения сторон спорной сделки судом не усматривается. 

Таким образом, спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности  должника, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов и повлекла за собой причинение вреда имущественным правам  кредиторов, в том числе названным кредиторам, которые лишались возможности  получить удовлетворение своих требований по причине отчуждения ликвидного  имущества должника для недопущения обращения взыскания на него по  неисполненным обязательствам перед кредиторами.  

С учетом изложенного, суд считает, что заявителем подтверждено наличие  условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по  статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  

63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Исходя из содержания части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц,  связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное  встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является  возмездным.  

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств осуществления  дополнительной помимо функции генерального директора трудовой функции,  совмещение должностей, достижение повышенных показателей эффективности  деятельности общества, увеличение доли чистой прибыли, заключение выгодных  контрактов и прочие обстоятельства, которые свидетельствовали бы о встречном  характере выполненной трудовой функции по отношению к совершенным  выплатам в завышенном размере.  

Действительно, одной из государственных гарантий является гарантия  индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня  реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (ст. 2, 130  и 134 ТК РФ).  

Данная гарантия действует не только в отношении работников  государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и  муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших  трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и  иную экономическую деятельность (Определения КС РФ от 17.06.2010 № 913-О-О,  от 29.05.2019 № 1269-О и др.).  

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной  работы в виде денежной доплаты (ст. 151 ТК РФ).  

Увеличение причитающихся работнику выплат, осуществленное  работодателем в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности в  пределах индексации заработной платы, предоставления компенсации за  

выполнение дополнительной работы, не может быть квалифицировано как  недействительная подозрительная сделка.  

Между тем судом не установлено оснований для повышения уровня оклада,  его индексации, либо совершения дополнительных выплат за дополнительную  работу.  

О завышенном характере выплат и начислений бывшему руководителю  должника свидетельствуют также статистические данные Росстата по региону,  согласно которым среднемесячный размер номинальных начислений сотруднику в  Московской области с июня 2020 года по июль 2021 года не превышал 65 598  руб./мес.  

Факт совершения аффилированными лицами причинившей вред  имущественным интересам кредиторов сделки в условиях неисполнения  существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездное отчуждение  актива - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для  определения того, что у сторон имелась цель причинения вреда своим кредиторам  в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд приходит к выводу о  наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения.  

В пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой ГК РФ» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение.  

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена  тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать  соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для  сделок данного вида.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая  такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения.  

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обзательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель  приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их  совершения.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия  недействительной сделки по перечислению денежных средств в виде возврата в  конкурсную массу должника денежных средств.  

Как было указано ранее, фактически в пользу ответчика выплачено 2 987  761,25 руб., правомерно начислен оклад в сумме 1 077 772,67 руб. (за вычетом  НДФЛ – 937 662,22 руб.).  

Таким образом, сумма необоснованно выплаченных денежных средств  составила (2 987 761,25 руб. – 937 662,22 руб.) 2 050 099,03 руб.  

Конкурсный управляющий, рассчитывая сумму необоснованно выплаченных  денежных средств, не учел, что посчитанная им сумма 1 077 772,67 руб. – это сумма  без вычета НДФЛ, а сумма фактических перечислений в размере 2 987 761,25 руб. –  это сумма уже с вычетом НДФЛ.  

Следовательно, в конкурсную массу по расчету суда должна быть возвращена  сумма 2 050 099,03 руб., однако, конкурсный управляющий просит взыскать с  ответчика только сумму 1 909 988,58 руб.  

Учитывая, что в реестре текущих платежей включена задолженность по  заработной плате в размере 502 918,74 руб., суд полагает обоснованным возврат в  конкурную массу суммы в размере 1 547 180,29 руб. (2 050 099,03 руб. – 502 918,74  руб.)  

Между тем конкурсный управляющий в качестве применения последствий  недействительности сделки просит признать отсутствующей задолженность ОАО  «Шатурская управляющая компания» перед ФИО4  

по выплате заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска в размере  502 918,74 руб.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего  обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований  для отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу   № А41-13195/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи В.П. Мизяк   А.В. Терешин