АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4498/2021

21 февраля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная  часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Монолит «М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Санкт-Петербург, 

к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

о признании незаконными действия Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства», связанные с направлением в адрес  АО «Альфа-Банк» требования о выплате по банковской гарантии № 01YT2X от 28.05.2020, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монолит «М»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Санкт – Петербург, 

к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

о взыскании задолженности в размере 2 639 255 руб. 89 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица:

ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», город Саратов, 

АО «Гипроздрав» - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха», город Москва,

АО «Альфа-Банк», город Москва,

 при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монолит «М»» с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» о признании незаконными действия Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства», связанные с направлением в адрес  АО «Альфа-Банк» требования о выплате по банковской гарантии № 01YT2X от 28.05.2020, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.02.2021 возбуждено производство по делу № А57- 1994/2021.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монолит «М» с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности в размере 2 639 255 руб. 89 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 10.03.2021 возбуждено производство по делу № А57- 4498/2021.

Определением суда от 17.06.2021 дела № А57-1994/2021 и №А57-4498/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А57- 4498/2021. 

Определением и.о. председателя судебной коллегии Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2021 произведена замена судьи Полякова С.В., рассматривающего дело № А57-4498/2021, на судью Кузьмина А.В.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», АО «Гипроздрав» - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха», АО «Альфа-Банк».

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 637 761 руб. 16 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 на основании результатов электронного аукциона (протокол от 19.05.2020 №0860500000220000023-3.)  сторонами был заключен государственный контракт № 0860500000220000023, согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика для государственных нужд работы: «Разработка проектно-сметной документации строительства объекта «Областной клинический противотуберкулезный диспансер на 700 круглосуточных коек, 50 мест дневного пребывания, 10 коек реанимации и интенсивной терапии, диспансерное отделение на 300 посещений в смену».

Требования к работам, его количеству и месту передачи Заказчику определены в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту), а именно:

1. Получение положительного заключения по проектной документации и результатам инженерных изысканий, разработанных АО «Гипроздрав», с проведением оплаты экспертизы ГАУ «СРЦЭС;

 2. Разработка «Рабочей документации».

Согласно пунктам 3.1., 3.2. контракта: дата начала выполнения работ - с даты заключения Контракт; дата окончания выполнения работ: 28 августа 2020 г.

Также согласно пункту 15. технического задания (Приложение № 1 к государственному контракту) Заказчик обязан получить недостающую исходно-разрешительную документацию в объеме, необходимом для разработки рабочей документации и её согласования с заинтересованными лицами в рамках обеспечения производства строительно-монтажных работ и дальнейшего ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.3.2. государственного контракта №0860500000220000023 от 01.06.2020 в обязанности Заказчика входит передача исходных данных для проектирования, указанных в Задании на проектирование (Приложении №1 к Контракту). 

Согласно пункту 10.1. контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту Подрядчик представляет Заказчику обеспечение исполнения контракта на сумму 8 539 000 руб. 01 коп.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен контракт, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит «М» в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту предоставило ответчику банковскую гарантию №01YT2X от 28.05.2020, выданную АО «Альфа-Банк», на сумму 8 539 000 руб. 01 коп.

16 июня 2020 года Подрядчик полученную проектную и исходно-разрешительную документацию от Заказчика направил в ГАУ «Саратовский РЦЭС».

Однако, ГАУ «Саратовский РЦЭС» отказало в приеме проектной документации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в связи с отсутствием необходимых исходно-разрешительных документов, которые должен был передать Заказчик, что подтверждается письмами ГАУ «Саратовский РЦЭС» от 23.06.2020 № 526-7/01-16, от 21.07.2020 № 627-Э/01-16, от 07.08.2020 № 674-Э/01-16, от 19.08.2020 № 718-Э/01-05 и другими, копии которых имеются в материалах дела.

Как указывает истец, своевременному выполнению работ по объекту препятствовало отсутствие исходно-разрешительной документации, а именно письма согласования размещения объекта со структурами государственной и гражданской авиации; правоустанавливающие документы на земельный участок, обеспечивающий расстояние от территории противотуберкулезного диспансера до ближайшего земельного участка, предназначенного для ИЖС, 100,00 м в соответствии с требованиями п.2.2 СанПиН 21.3.2630-10; историко-культурная экспертиза отведенного под строительство противотуберкулезного диспансера земельного участка и другие замечания к документации, вплоть до сентября 2020 года. Отсутствие указанных документов выявлялось в момент подачи проектной документации и исходно-разрешительных документов в ГАУ «Саратовский РЦЭС», в связи с чем истец не имел возможности выполнять работы по Контракту в срок, предусмотренный Контрактом.

20 сентября 2020 года после получения необходимых документов от Заказчика и направления их Подрядчиком в государственную экспертную организацию ГАУ «Саратовский РЦЭС» заключило с Подрядчиком договор № 123-Э-20 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2021 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Проектно-экспертное Бюро+».

На разрешение судебной экспертизы поставлены вопросы:

1. Соответствует ли переданная ООО «Монолит «М» проектная документация, разработанная АО «Гипроздрав» в рамках исполнения государственного контракта №2645213190719000030 от 23.09.2019 составу разделов проектной документации,   требованиям к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008? 

2. Возможно ли было получить положительное заключение на проектную документацию, разработанную АО «Гипроздрав» в рамках исполнения государственного контракта №2645213190719000030 от 23.09.2019 и переданную ООО «Монолит «М» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту №0860500000220000023 от 01.06.2020?

 3. Соответствует ли проектная документация, разработанная АО «Гипроздрав» в рамках исполнения государственного контракта №2645213190719000030 от 23.09.2019 и переданная ООО «Монолит «М» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту №0860500000220000023 от 01.06.2020 всем требованиям и объему, указанному в техническом задании на разработку проектной документации противотуберкулезного диспансера? 

4. Возможно ли получение положительного заключения экспертизы в нарушении расстояния от территории противотуберкулезного диспансера (кадастровый номер 64:32:051501:568) до ближайшего земельного участка, предназначенного для ИЖС,  установленного в соответствии с действующим на момент подачи документации на экспертизу требованием 2.2. СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологического требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность?

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заключение эксперта от 20.12.2021 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в них отражены все предусмотренные процессуальным законом сведения.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно выводам заключения эксперта от 20.12.2021:

ответ на вопрос №1 - переданная ООО «Монолит «М» проектная документация, разработанная АО «Гипроздрав» в рамках исполнения государственного контракта №0860500000219000029 от 23.09.2019, не соответствует составу разделов проектной документации, требованиям к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008;

ответ на вопрос №2 - получить положительное заключение на проектную документацию, разработанную АО «Гипроздрав» в рамках исполнения государственного контракта №0860500000219000029 от 23.09.2019 и переданную ООО «Монолит «М» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту №0860500000219000029 от 23.09.2019 было невозможно;

ответ на вопрос №3 - проектная документация, разработанная АО «Гипроздрав» в рамках государственного контракта №0860500000219000029 от 23.09.2019 и переданная ООО «Монолит «М» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту №0860500000219000029 от 23.09.2019 не соответствует всем требованиям и объему, указанному в техническом задании на разработку проектной документации противотуберкулезного диспансера;

ответ на вопрос №4 - получение положительного заключения экспертизы в нарушении расстояния от территории противотуберкулезного диспансера (кадастровый номер 64:32:051501:568) до ближайшего земельного участка, предназначенного для ИЖС, установленного в соответствии с действующим на момент подачи документации на экспертизу требованием 2.2. СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологического требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» было невозможно.

Согласно частям 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает данное заключение эксперта доказательством по делу, поскольку данное заключение эксперта является мотивированным, а выводы экспертизы обоснованными, заключение содержит конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом, является ясным и полным.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту полностью отсутствует в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением своих обязательств Государственным заказчиком и организацией, разработавшей проектную документацию и обязанной своевременно устранять выявленные к ней замечания.

Заказчик должен был принять все разумные меры и своевременно предоставить Подрядчику исходно-разрешительную документацию, необходимую для проектирования объекта. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. 

В данном случае просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Нарушение срока исполнения обязательства Подрядчиком произошло по вине Государственного заказчика, т.к. Заказчик не предоставил Подрядчику проектную документацию надлежащего качества, разработанную АО «Гипроздрав», принятую и оплаченную Заказчиком за счет бюджетных средств РФ.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, заключив государственный контракт, Заказчик должен был принять разумные меры и своевременно предоставить Подрядчику исходно-разрешительную и проектную документацию, необходимую для своевременного исполнения Подрядчиком своих обязательств.

В свою очередь, истец предпринял все необходимые и возможные действия для надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту. 

В ходе проведения государственной экспертизы АО «Гипроздрав» в соответствии с условиями государственного контракта, заключенного с Заказчиком, устраняло замечания экспертной организации к разработанной проектной документации, направляло откорректированную проектную документацию в адрес Подрядчика, а Подрядчик как заказчик и плательщик проведения государственной экспертизы осуществляло ее загрузку в ГАУ «Саратовский РЦЭС». 

При этом истец не имел возможности оказать влияние на сроки устранения замечаний АО «Гипроздрав» и, соответственно, направить откорректированную данной организацией проектную документацию в государственную экспертизу ранее ее получения от автора проекта. 

Последние ответы на замечания государственной экспертизы АО «Гипроздрав» направило в адрес истца 18.11.2020. 

19 ноября 2020 года ГАУ «Саратовский РЦЭС» выдало положительное заключение № 64-1-1-3-058342-2020 по проектируемому объекту. 

Согласно пункту 10 Технического задания (Приложение № 1 к государственному контракту) Подрядчик обязан выполнить рабочую документацию в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Истец разработал рабочую документацию после получения положительного заключения государственной экспертизы и передал ее государственному заказчику. 

17 декабря 2020 года письмом № 17/12-01 истец уведомил Заказчика о выполнении работ по государственному контракту в полном объеме и передал Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан Заказчиком 25 декабря 2020 года. Претензий к исполнению истцом государственного контракта у Заказчика на момент принятия работ не имелось. Информацию об исполнении государственного контракта и подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ Заказчик разместил на официальном сайте РФ государственных и муниципальных заказов zakupki.gov.ru. На данном сайте отсутствует информация о наличии претензий Заказчика к истцу.

Однако, 28 января 2021 года Заказчик направил в АО «Альфа-Банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Государственному контракту, в т.ч.:

- пени за просрочку исполнения обязательств в размере 631 096 руб. 15 коп.;

- штраф в размере 2 006 665 руб. 01 коп.

АО «Альфа-Банк» направило истцу копию данного требования 01 февраля 2021 года.

Заказчик направил претензию истцу о ненадлежащем исполнении обязательств по Государственному контракту 01 февраля 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Судом установлено, что вина истца в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту отсутствует в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением своих обязательств Заказчиком.

Действуя добросовестно и разумно, заключив государственный контракт на корректировку проектной документации, Заказчик должен был принять разумные меры и своевременно предоставить Подрядчику исходно-разрешительную документацию, необходимую для проектирования объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Поэтому учитывая установленную независимость банковской гарантии, а также ее обеспечительный характер, в силу которых Заказчик вправе предъявить требование об осуществлении выплаты банку без подтверждения факта неисполнения, обеспеченного гарантией обязательства, Заказчик осуществил злоупотребление своим правом.

В данном случае недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Требование Заказчика, направленное в АО «Альфа-Банкт», является незаконным и направлено на получение неосновательного обогащения.

Учитывая принцип независимости банковской гарантии от обеспечиваемого ею основного обязательства, 09.02.2021 Банк выплатил Заказчику по заявленному им требованию сумму в размере 2 637 761 руб. 16 коп.

10.02.2021 года Банк обратился к истцу с требованием о возмещении суммы, уплаченной Бенефициару по банковской гарантии (требование оплаты исх. № 80/3301/10.02.2021).

11.02.2021 истец исполнил регрессное требование банка, оплатив ему сумму в размере 2 637 761 руб. 16 коп. (платежное поручение № 136 от 11.02.2021).

Заказчик, основывая свои требования на просрочке исполнения Подрядчиком своих обязательств, выполнил расчет требований на основании пунктов 7.3., 7.4. государственного контракта. Согласно его расчету размер пени составил 631 096 руб. 15 коп., а размер штрафа 2 006 665 руб. 01 коп.

Однако, согласно пункту 7.3. государственного контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Кроме того, согласно пункту 7.4. государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф. 

Таким образом, Заказчик за нарушение, которое предусматривает ответственность только в виде начисления пени, при отсутствии законных оснований взыскал с Подрядчика штраф размере 2 006 665 руб. 01 коп., что является незаконным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика может быть признано неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в размере 2 637 761 руб. 16 коп. он получил, не имея на это соответствующее правовое основание.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Также подлежат распределению судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением суда от 22.11.2021 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Западное Проектно-экспертное Бюро+».

Денежные средства для проведения судебной экспертизы в сумме 155 000 руб. были переведены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области ООО «Монолит «М» платежным поручением № 127 от 19.11.2021.

После проведения экспертизы ООО «Северо-Западное Проектно-экспертное Бюро+» направило в Арбитражный суд Саратовской области заключение эксперта от 20.12.2021, а также счет на оплату № 1 от 17.01.2022 на сумму 150 000 руб. 

Суд, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 150 000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, приходит к выводу, что денежные средства в размере 150 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд общество с ограниченной ответственностью «Монолит «М» (уплатило государственную пошлину в размере 42 215 руб. (квитанция №1-1-885-329-817 от 03.02.2021 на сумму 6 000 руб., платежное поручение №138 от 16.02.2021 на сумму 36 215 руб.).

В ходе рассмотрения настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Монолит «М» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Указанные уточнения судом были приняты.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 186 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 029 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит «М»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Санкт – Петербург сумму неосновательного обогащения в размере 2 637 761 руб. 16 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 186 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит «М»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Санкт – Петербург из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 029 руб., оплаченную по платежному поручению №138 от 16.02.2021. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

А.В. Кузьмин