ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36031/2016

г. Владимир

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017. Полный текст постановления изготовлен 08.06.2017. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» и индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 27.03.2017 по делу № А43-36031/2016,  рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Логиновой И.А.,  по иску акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 305525414400020, ИНН  

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311525403800033, ИНН 

<

***>),  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП  311525408200068, ИНН 

<

***>), о взыскании 218 800 руб. 72 коп.,  

без вызова сторон и участия их в судебном заседании, 

установил:

акционерное общество «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (далее – АО  «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ИП ФИО5), индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании  солидарно 218 800 руб. 72 коп., из которых 196 121 руб. 85 коп.  

задолженности за поставленную в июне, августе 2016 года электрическую  энергию по договору энергоснабжения от 26.08.2013 № 193 и 22 678 руб. 87  коп. пеней за период с 18.07.2016 по 15.12.2016, а также пени с суммы долга  начиная с 16.12.2016 по день фактического исполнения денежного  обязательства.  

Решением от 27.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ИП ФИО2  в пользу АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» 218 800 руб. 72 коп., в том  числе 196 121 руб. 85 коп. задолженности за поставленную в июне - августе  2016 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 26.08.2013   № 193 и 22 678 руб. 87 коп. пеней за период с 18.07.2016 по 15.12.2016, пени с  суммы долга начиная с 16.12.2016 по день фактического исполнения  денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», а также 7376 руб. расходов по государственной пошлине.  В иске к ИП ФИО3 и ИП ФИО4 отказал.  

АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», не согласившись с принятым  судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с принятым решением  в части отказа во взыскании со всех ответчиков в солидарном порядке,  поскольку согласно договора о совместной деятельности (инвестиционный  договор № 1-тц от 01.11.2011 года), заключенного между индивидуальными  предпринимателями ФИО2, ФИО6, ФИО4, участники договора осуществляют совместный проект по строительству  отдельно стоящего здания торгового центра промышленных товаров,  строительный № 17, и размеры их долей в общем имуществе определены:  ФИО2 33%, ФИО6 -34%, ФИО4-33%.  

Считает, что поскольку дополнительное соглашение № 1 от 07.07.2014 к  договору энергоснабжения от 26.08.2014 № 193, по электроснабжению объекта  - «строительной площадки - «магазин промышленных товаров строительный   № 17», заключен позднее инвестиционного договора от 01.11.2011 № 1-тц, то  ФИО2 действовал во исполнение договора простого товарищества,  осуществляя общую цель товарищей - строительство объекта недвижимости.  

ИП ФИО2, также не согласившись с принятым судебным  актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Сославшись на дополнительное соглашение № 1 от 07.07.2014 также  считает, что все участники договора № 1-тц от 01.11.2011 несут солидарную  ответственность по общему обязательству на осуществление энергоснабжения  

объекта - строительной площадки, в связи с чем у суда первой инстанции  отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о  взыскании с ИП Мочалова A.M. и ИП Мурышовой М.И. задолженности по  договору электроснабжения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных  жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 26.08.2013 между ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ»  (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен  договор энергоснабжения № 193, по условиям которого гарантирующий  поставщик принял на себя обязанность продать в точке (точках) поставки  электрическую энергию (мощность), а также путем заключения договоров  обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг,  неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии  (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить  электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии  с установленными настоящим договором условиями.  

Порядок расчетов согласован сторонами в приложении № 4 к договору и  является следующим. Оплата потребленной электрической энергии  производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на  основании платежных документов, полученных от гарантирующего  поставщика.  

Объектом энергоснабжения по договору энергоснабжения от 26.08.2013   № 193 является минимаркет по улице Московской, д.1, стр.2, а также  строительная площадка – «магазин промышленных товаров строительный №  17», расположенная по ул.Курчатова, МКР-16.  

Во исполнение условий договора истец в июне, августе 2016 года  надлежащим образом поставлял на объект, указанный в договоре  энергоснабжения, электрическую энергию. Для оплаты энергии истец  выставил ИП ФИО2 счета-фактуры: от 30.06.2016 № 39515, от  31.08.2016 № 41466, а также платежные требования: от 30.06.2016 № 39515, от  31.08.2016 № 41466.  

Поставленная истцом в спорный период электрическая энергия оплачена  частично.  

Неисполнение договорных обязательств по оплате потребленной  электроэнергии в полном объеме послужило истцу основанием для обращения  с настоящим иском в суд.  

По сведениям истца, на дату рассмотрения спора за период – июнь, август  2016 года числится задолженность в размере 196 121 руб. 85 коп.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  силу следующего.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период во  исполнение договора подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривается.  

Частью 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не  участвующим в нем в качестве стороны.  

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются  обязательства, возникшие из договора, заключенного между истцом и ИП  Кирдяшкиным В.Ю.  

Вместе с тем, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 сторонами  данного договора не являются.  

В силу норм действующего гражданского законодательства обязанным  лицом по оплате полученного ресурса при наличии действующего договора  является сторона договора (потребитель).  

Договор энергоснабжения № 193 от 26.08.2013, заключенный между ОАО  «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» и ИП ФИО2, является  действующим, недействительным не признан.  

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2011 между ИП  ФИО2 (сторона-1), ИП ФИО3 (сторона-2) и ИП  ФИО4 (сторона-3) заключен инвестиционный договор № 1-тц, в  соответствии с которым сторона-1 с привлечением средств инвесторов  осуществляет инвестиционный проект по проектированию и строительству  отдельн о стоящего здания торгового центра промышленных товаров на  земельном участке категории земли населенных пунктов, кадастровый номер  13:60:0010016:37, площадью 3506 кв.м. по адресу: 

<

...> между домами № 22/1 и № 22/2 по улице Московская,  строительный № 17.  

По условиям инвестиционного договора сторона-1 приобретает право  аренды земельного участка, основанное на договоре аренды земельного  участка № 01.17- 05/0489 от 05.08.2002 и договора от 27.12.2009  государственная регистрация 52-52- 19/649/2010-102 от 13.01.2011 (пункт 2.1).  

Согласно пункту 2.2 договора инвесторы предоставляют для реализации  инвестиционного проекта денежные средства, которые передаются стороне-1  для оплаты услуг подрядчиков в качестве целевого финансирования. Оплата  услуг подрядчиков в целях договора может производиться также  непосредственно любым из инвесторов.  

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование  возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена  договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета  обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству,  связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования  нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если  законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не  предусмотрено иное.  

Из инвестиционного договора от 01.11.2011 № 1-тц не усматривается, что  он содержит условия о солидарном возмещении ФИО2,  ФИО3 и ФИО4 расходов на поставленную  электрическую энергию. Предметом указанного договора является  осуществление инвестиционного проекта ФИО2 по  

проектированию и строительству отдельно стоящего здания торгового центра  промышленных товаров с привлечением средств инвесторов – Мочалова  А.М.и Мурышовой М.И.  

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан  правильный вывод об отказе в удовлетворении требования истца к ИП  ФИО3 и ИП ФИО4  

Истцом также заявлено требование о взыскании 22 678 руб. 87 коп. пеней,  начисленных за период с 18.07.2016 по 15.12.2016 в результате просрочки  оплаты поставленного ресурса и далее по день фактического исполнения  денежного обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить  кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 "Об электроэнергетике" потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной  неустойкой.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ «Об электроэнергетике». 

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены сроки  исполнения обязательства по оплате электроэнергии, пришел к правильному  

выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Кирдяшкина В.Ю. 22 678  руб. 87 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 18.07.2016  по 15.12.216 и далее по день фактической оплаты долга по правилам пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике".  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционных жалоб относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017 по  делу № А43-36031/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы  акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» и индивидуального  предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Богунова