ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8880/2019

г. Вологда

01 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и           Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 26.03.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» - ФИО3 по доверенности от 01.11.2019, ФИО4 по доверенности от 13.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2020 года по делу № А44-8880/2019,

 

                                           у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, Великий Новгород, улица Людогоща, дом 5/68, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 199106, Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., литера А, помещение 19-Н, офис 503, далее - Общество) о взыскании                                                  36 414 417 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по государственным контрактам от 04.06.2013 № 209 и от 08.10.2015 № 357. 

Решением суда от 03 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что затраты подрядной организации на возведение временных зданий и сооружений не обоснованы; исполнительную документацию ответчик не представлял. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочен. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 209 на строительство объекта «Межмуниципальный отдел МВД России «Солецкий» в г. Сольцы Новгородской области» в соответствии с проектно-сметной документацией.

Цена контракта составила 370 656 990 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.4 контракта его цена является твердой.

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 01.09.2015 (пункт 5.1 контракта).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, контракт от 04.06.2013 № 209 (реестровый номер контракта 0350100007313000078) исполнен в полном объеме, исполнение завершено в сентябре 2015 года.

Также, Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 08.10.2015 был заключен государственный контракт № 357 на строительство объекта «Строительство межмуниципального отдела МВД России «Новгородский», д. Сырково, Новгородский район, Новгородская область» в соответствии с проектно-сметной документацией.

Цена контракта составила 450 819 762 руб. 28 коп. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2019).

Согласно пункту 3.4 контракта его цена является твердой.

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 20.12.2019 (пункт 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2019).

Как указывает Общество, работы по контракту от 08.10.2015 № 357 в настоящее время полностью выполнены, результаты предъявлены Управлению для проведения приемочных процедур. В настоящее время за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы Управление выплатило Обществу 439 336 266 руб. 57 коп.

Согласно акту от 08.06.2017 в финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01.05.2015 по 01.05.2017 (при расчетах с контрагентами) выявлены факты неверного применения индексов изменения сметной стоимости; проведения расчета с подрядчиком в отсутствие подтверждения возведения временных зданий и сооружений; оплаты вывоза грунта со строительной площадки при его фактическом нахождении за забором объекта; оплаты работ сверх предусмотренного контрактом объема (пункт 6.6 акта в отношении контракта № 357). Также в пункте 6.7 акта указано на проведение расчета с подрядчиком в отсутствие подтверждения возведения временных зданий и сооружений в отношении контракта № 209.

Кроме того, в соответствии с актом от 14.06.2019 в финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01.05.2017 по 01.05.2019 (при расчетах с контрагентами) выявлены факты необоснованного применения индексов сметной стоимости, увеличение сметной прибыли, завышение стоимости доставки материалов (пункт 6.1.2 акта); непринятия мер по возмещению ущерба, возникшего в связи с необоснованной оплатой за возведение временных зданий и сооружений.

Согласно составленному истцом расчету общий размер переплаты по контракту № 209 составил 5 383 361,69 руб. (в связи с необоснованной оплатой за возведение временных зданий и сооружений), а по контракту № 357 -                        31 031 055,81 руб. (24 758 198,61 руб. - в связи  с завышением стоимости выполненных работ путем необоснованного применения региональных индексов изменения сметной стоимости при переводе в текущие цены;                       632 621,93 руб. - в связи с применением отличающейся от согласованной сторонами расценки на доставку материалов; 347 743,91 руб. - в связи с применением к расценке на дизельные электростанции, установленной откорректированной технической документацией, индекса изменения сметной стоимости, установленного первоначальной технической документацией;                       5 292 491,36 руб. - в связи с необоснованной оплатой за возведение временных зданий и сооружений).

Поскольку подрядчик досудебное требование заказчика о возврате произведенной переплаты не исполнил, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Для применения указанной нормы истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания (то есть при отсутствии договора или иного правового основания).

Судом установлено наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, возникших в рамках заключенных контрактов № 209 и № 357.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 720, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

В данном случае факт выполнения ответчиком работ в рамках исполнения обязательств по указанным контрактам и их приемка заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Тот факт, что  оплата выполненных работ произведена Управлением в пределах согласованной в контрактах цены, истец не оспаривает. 

Доказательства несоответствия каких-либо работ согласованной смете, актам или их выполнения в меньшем по сравнению с указанными в актах объеме в дело не представлены.

Акты проверки от 08.06.2017 и от 14.06.2019 не опровергают подписанных сторонами при приемке работ документов, поскольку составлены ревизионным органом вне рамок согласованного сторонами контрактов порядка сдачи-приемки работ.

В рамках гражданско-правовых взаимоотношений заказчика и подрядчика какие-либо доказательства несоответствия объемов работ или их качества подписанным актам выполненных работ отсутствуют.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Представленный истцом акт проверки, составленный по результатам проверки деятельности истца, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Материалами дела подтверждено, что расценки за доставку кирпича согласованы сторонами в рамках локальной сметы № 07-02-01; акт КС-2 № 183 от 01.10.2018 подписан истцом на сумму выполненных работ без каких-либо возражений.

Индекс для определения стоимости работ по поставке и монтажу дизельных электростанций (3,942) установлен Управлением в закупочной документации и в сметном расчёте.

Расходы на возведение временных зданий и сооружений учитывались сторонами в составе общих расходов по Объекту на основании актов формы КС-2, составленных по установленным нормам, и согласно проектно-сметной документации без расшифровки, с применением коэффициента 1,8 %.Указанный коэффициент был предусмотрен локальным сметным расчетом, составленным Управлением. 

          Учитывая согласование сторонами указанного выше способа определения стоимости строительства временных зданий и сооружений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности требований Управления о подтверждении Обществом фактических затрат на строительство временных зданий и сооружений.

Довод апеллянта об ошибочности применения судом первой инстанции срока исковой давности по контракту № 209 суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

С учетом того, что приемка заказчиком результатов работ, выполненных подрядчиком на основании контракта № 209, осуществлена в сентябре                 2015 года, с настоящим иском в суд Управление обратилось в октябре                    2019 года, срок исковой давности для обращения в суд с требованием, основанным на названном контракте (5 383 361,69 руб.), правомерно признан судом первой инстанции пропущенным.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Управления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля                  2020 года по делу № А44-8880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова