ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4709/2023

15 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-572/2024) общества с ограниченной ответственностью «ВиаМин Фид» на определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу А46-4709/2023 (судья Чекурда Е.А.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВиаМин Фид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Осокино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВиаМин Фид» (далее – ООО «ВиаМин Фид», ответчик) о взыскании 519 996 руб. 12 коп. неустойки (пени) по договору поставки от 18.12.2019 № 29/12-19. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Осокино».

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.10.2023 ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., уступленных ИП ФИО2 на основании договора уступки от 15.08.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2023 заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: из договора уступки права требования от 15.08.2023 следует, что ИП ФИО2 не оплачивал услуги представителя, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов не могло быть удовлетворено в будущем; поскольку переданное истцом требование не только не существовало на момент заключения договора, но и не являлось будущим требованием вследствие несоблюдения установленных законом условий, то договор уступки права требования является ничтожным; истец вправе уступить право на возмещение судебных издержек только после их фактического несения и только в качестве будущего требования, которое возникнет и перейдет к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 15.03.2023 (далее - договор), заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 15.08.2023 и договор уступки права требования от 15.08.2023.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт наличия у ФИО3 права взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Как установлено апелляционным судом, возражая против удовлетворения заявления ФИО3, ответчик ссылается на то, что фактически истцом не понесены расходы на оплату услуг представителя. Как полагает ответчик, поскольку из договора уступки права требования от 15.08.2023 следует, что ИП ФИО2 не оплачивал услуги представителя, то заявление о взыскании судебных расходов не может быть удовлетворено.

Признавая доводы подателя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, в обоснование заявления ФИО3 представлен договор оказания юридических услуг от 15.03.2023 (далее - договор), заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по вопросу взыскания с ООО «ВиаМин Фид» пени по договору поставки от 18.12.2019№ 29/12-19, заключенному между ООО «Осокино» (правопреемник ИП ФИО2) и ООО «Виамин Фиш».

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в следующем размере: подготовка процессуального документа - 10 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанций - 15 000 руб. (одно судебное заседание). 

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 15.08.2023 исполнитель за период с действия договора оказал заказчику юридические услуги в соответствии с пунктом 1 договора об оказании услуг от 15.03.2023, а именно: подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований - 20 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу 10 000 руб.  Итого услуги оказаны на сумму 30 000 руб.

15.08.2023 между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования взыскания с ООО «ВиаМин Фид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере 30 000 руб., возникших в связи с взысканием с данного лица пени по договору поставки от 18.12.2019 № 29/12-19, заключенному между ООО «Осокино» (правопреемник ИП ФИО2) и ООО «Виамин Фиш».

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки право требования судебных издержек в размере 30 000 руб. возникло из договора оказания юридических услуг от 15.03.2023 и акта приема-передачи оказанных услуг от 15.08.2023.

Стоимость уступаемого права требования определена сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 1.2 договора уступки).

Из раздела 2 договора уступки следует, что расчет по уступаемому праву требования производится путем зачета взаимных требований: требование цессионария к цеденту по оплате задолженности в размере 30 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 15.03.2023; требование цедента к цессионарию по оплате стоимости уступаемого права требования в размере 30 000 руб. по настоящему договору.

На дату подписания настоящего договора цедент имеет задолженность перед цессионарием в размере 30 000 руб., возникшую из договора оказания юридических услуг от 15.03.2023. В качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 15.03.2023 цедент уступает цессионарию право требования судебных издержек с ООО «ВиаМин Фид».

С даты заключения настоящего договора считаются погашенными: задолженность цессионария перед цедентом в сумме 30 000 руб. по настоящему договору по оплате стоимости уступаемого права; задолженность цедента перед цессионарием в сумме 30 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 15.03.2023.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления № 54).

Как установлено апелляционным судом, на момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

Кроме того, замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу принадлежащее ему право.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 1, следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). 

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Между тем, иначе следует подходить к ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию).

В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлена защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет является одним из способов прекращения обязательств.

В рассматриваемом случае ФИО3 приобрела у истца по договору цессии право требования задолженности о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оплата стоимости оказанных представителем услуг произведена сторонами путем зачета прав требований по договору уступки права требования от 15.08.2023, пунктом 2.3 которого установлено, что право требования к ответчику передано в счет оплаты оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 15.03.2023.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в момент передачи права по договору цессии путем погашения задолженности перед ФИО3 за оказанные последней юридические услуги по рассматриваемому делу, в связи с чем у ФИО3 возникло право на обращение в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, а у ответчика - обязанность по их возмещению.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-1135, а также постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2021 по делу № А03-19245/2018, от 10.08.2022 по делу № А46-14867/2020.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2023 по делу № А46-4709/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков