АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2023 года

Дело №

А21-15116/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А21-15116/2019-24,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ист Вэй», адрес: 236038, Калининград, Артиллерийская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 11.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7.

Определением от 30.05.2022 заявление кредитора удовлетворено. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. В порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 в пользу Общества взыскано             5 590 000 руб., с ФИО4 – 1 495 000 руб., с ФИО5 –              2 000 000 руб., с ФИО6 – 5 590 000 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение от 30.05.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт – об установлении наличия оснований для привлечения ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Вопрос о возобновлении рассмотрения заявления направлен в суд первой инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2023 постановление от 06.10.2022 оставлено без изменения.

Впоследствии ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием в апелляционном порядке определения от 30.05.2022.

Определением от 10.04.2023 в удовлетворении заявления               ФИО4 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 определение от 10.04.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт – о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4            50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 03.07.2023 отменить, оставив в силе определение от 10.04.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в данном случае при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО1 выступала не от своего имени и отстаивала не свои личные интересы, а действовала в интересах Общества и его кредиторов в пределах предоставленных законом полномочий.

В связи с этим податель жалобы настаивает, что судебные расходы, понесенные ФИО4, даже при наличии доказательств их разумности и обоснованности подлежали возмещению за счет конкурсной массы Общества.

Податель жалобы считает, что судебный акт, на основании которого понесены заявленные ко взысканию расходы, принят не в пользу              ФИО6 и ФИО3, тогда как ФИО1 не является проигравшей стороной. По мнению подателя жалобы, коль скоро заявление удовлетворено частично, ФИО6 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, то судебные издержки подлежали взысканию с названных лиц в пропорциональном объеме.

Податель жалобы полагает, что заявителем документально не подтверждены заявленные ко взысканию расходы: акт приема услуг не является доказательством оплаты, а чек от 01.04.2023 не является доказательством того, что поименованная в нем сумма оплачена непосредственно во исполнение договора от 05.06.2022 № 15-Б. Податель жалобы обращает внимание на то, что условия об оплате юридических услуг с отсрочкой договор не содержит и такое условие не является характерным для такого вида услуг; подписание отдельного договора на оказание юридических услуг 05.06.2022 при наличии доверенности от 16.04.2021 подтверждает наличие иных договоренностей между ФИО4 и ее представителем.

По мнению подателя жалобы, взысканный размер судебных расходов является чрезмерным: доказательств того, что представитель ФИО4 является адвокатом, материалы дела не содержат, а объем выполненной представителем работы (составление апелляционной жалобы на бумажном носителе и участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)) не является значительным.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФИО4 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) 05.06.2022 заключен договор об оказании юридической помощи  № 15-Б, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов доверителя при подготовке и рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области заявления о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

ФИО4 перечислила ФИО8 50 000 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от 01.04.2023 № 289657261.

Полагая, что обособленный спор разрешен в ее пользу, ФИО4 заявила о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что в рассматриваемом случае ФИО1 действовала в интересах конкурсной массы, а не в личных интересах. Кроме того, суд поставил под сомнение факт несения расходов, отметив, что заявитель обратилась в суд 09.01.2023, а документ об оплате услуг датирован лишь 01.04.2023.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Повторно исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных ФИО4 судебных расходов доказательства, доводы сторон, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции признал доказанным факт несения ФИО4 судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением данного спора. 

Апелляционный суд также констатировал, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 50 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общие положения распределения судебных расходов между лицами, участвующими в арбитражном деле, определяются статьей 110 АПК РФ, которая в силу норм статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяется также и в деле о банкротстве. В силу указанного общего правила право требовать возмещения судебных расходов возникает только у того лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы.

Заявление ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления № 35.

В рассмотренном случае ФИО1 являлась инициатором обособленного спора о привлечении, в том числе ФИО4, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и занимала активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных требований. При этом инициатором апелляционного обжалования определения от 30.05.2022 являлись ФИО3, ФИО4,        ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 –             ФИО7 

Поскольку судебный акт в части, касающейся ФИО4, принят не в пользу ФИО1, при этом расходы указанного физического лица связаны исключительно с необходимостью опровержения в деле о банкротстве предъявленных к нему конкурсным кредитором требований, ФИО4 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в пользу которого принят судебный акт, не может быть лишена права на возмещение судебных расходов, понесенных ею лично в качестве самостоятельного участника процесса при рассмотрении судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что в настоящий момент законодателем не установлено исключений из вышеуказанного общего правила распределения судебных расходов по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возложении бремени несения судебных расходов на ФИО1

Как верно отмечено апелляционным судом, вопреки выводам суда первой инстанции, действующее законодательство с учетом разъяснений пункта 18 Постановления № 35 не исключает взыскания судебных расходов ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности с конкурсного кредитора, если он являлся заявителем по такому спору.

Равным образом не исключено взыскание судебных расходов, понесенных после своевременного направления заявления об их возмещении. 

По результатам исследования и надлежащей оценки доказательств апелляционный суд признал доказанным факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Довод заявителя об отсутствии у ФИО4 необходимых для оплаты расходов денежных средств являлся предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку факт несения соответствующих затрат подтвержден платежным документом, исходящим от кредитной организации, о фальсификации которого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель               ФИО4, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не усмотрел оснований для снижения суммы возмещаемых судебных расходов, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А21-15116/2019-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев