АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25860/2021

26 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25860/2021 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛМЕТАЛЛИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 490 622 руб. 95 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИМЕНС ФИНАНС" (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.11.2020, диплом, ФИО3 – представитель по доверенности от 17.08.2021, диплом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСГРУПП"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛМЕТАЛЛИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи  №76558 2 320 000 руб. 00 коп., 170 622 руб. 95 коп. убытки, возникшие в результате осуществления лизингополучателем лизинговых платежей.                            

Определением суда от 01.06.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания судебное заседание назначено на 19.07.2021.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Уралметаллик» (Продавец), обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЕКСГРУПП» (Лизингополучатель), заключен договор купли-продажи № 76558, согласно условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар (состав линии мойки - наименование и другие существенные характеристики указаны в Спецификации (Приложении № 1 к договору купли-продажи № 76558)), который приобретается Покупателем для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателю по заключенному   между   ними  договору   финансовой   аренды  №   76558-ФЛ/ОМ-20   от 17.03.2020г.

В состав линии для мойки и сушки полимеров (согласно Приложения № 1 к договору купли-продажи № 76558 от 17.03.2020 г.), входили ленточный транспортёр, роторная дробилка ИПР-800, мойка МР-5,5, центрифуга МР-37 (отжим и очистка), аэротермический сушильный комплекс.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи № 76558:

-«п. 1.1 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование, а Покупатель обязуется принять и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

Наименование и другие существенные характеристики указаны в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью».

-«п. 5.1 Продавец обязан поставить новый товар, что означает, что товар не подвергался сборке, монтажу и т.д., не был в эксплуатации (употреблении); все детали, узлы, агрегаты и т.д. товара являются новыми. Качество проданного товара должно соответствовать установленным для данного товара требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов, стандартам производителя, а также параметрам, изложенным в Спецификации и эксплуатационной документации».

Истец полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара.

В свою очередь ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, что выражается в следующем.

В настоящее время оборудование непригодно к использованию в связи с наличием у него дефектов и неисправностей конструктивного и производственного характера (брак).

Характер дефектов и неисправностей отражен в экспертно-техническом исследовании в форме Заключения специалиста ООО «Промстроймонтаж» № 02/02/21 от 02.02.20021 г.

Согласно п. 1.2. Договора купли-продажи, Лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении качества товара.

Заключение специалиста ООО «Промстроймонтаж» № 02/02/21 от 02.02.20021 вместе с претензией от 05 марта 2021 г. о недостатках оборудования и требованием устранить все недостатки (дефекты и неисправности) в рамках гарантийных обязательств по договор купли-продажи № 76558, были направлены в адрес ответчика.

На требование об устранении недостатков (претензия от 05.03.2021 г.) ответчик ответил письмом исх. № 11 от 01.04.2021 г., которым необоснованно отказал в удовлетворении претензии истца.

Требование истца о направлении ответчиком своего представителя для составления акта о недостатках, также не было удовлетворено ответчиком без объяснения причин.

Истец неоднократно и различными способами (предусмотренными договором купли-продажи № 76558 от 17.03.2020 г), уведомлял ответчика о ненадлежащем качестве товара, необходимости его гарантийного ремонта и вызове специалистов ответчика. Кроме уведомлений и претензий направлявшихся почтой и электронной почтой, истец, руководствуясь п. 10.5. договора № 76558, направлял смс сообщения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды Договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользованиедля предпринимательскихцелей.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийногосрока).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить Поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Договором купли-продажи № 76558 (п. 5.2.) предусмотрено действие гарантии в течении 12 месяцев, начало исчисления срока гарантии определяется согласно статье 4 договора купли-продажи № 76558.

Согласно п. 4.6. договора купли-продажи № 76558 срок гарантии исчисляется с даты подписания грузополучателем накладной (или иного документа перевозчика). Товар был передан получателю, согласно товарно-транспортной накладной, 10 июня 2020 года, соответственно гарантийные обязательства на настоящий момент сохраняют свое действие, поскольку гарантийный срок не истек.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Промстроймонтаж» № 02/02/21 от 02.02.2021 в соответствии с которым, установлено, что управление линией осуществляется с пультов, установленных в каждой единице оборудования. При этом, в управлении отсутствуют устройства с помощью которых  можно было бы в необходимых случаях (например, до окончания работ по техническому обслуживанию)  заблокировать  пуск  в ход линии,  а  также  осуществить ее останов. Выполненное конструкторское решение, является не безопасным в связи с отсутствием экстренного (аварийного) останова всей линии, что является нарушением требований ГОСТ 12 2 003-91 «Оборудование производственное Общие требования безопасности» , а именно П 2 3 5 «Система управления отдельной единицей производственного оборудования, входящей в технологический комплекс, должна иметь устройства, с помощью которых можно было бы в необходимых случаях (например, до окончания работ по техническому обслуживанию) заблокировать пуск в ход технологического комплекса, а также осуществить его останов »

Наличие данного производственного дефекта влияет на безопасность при эксплуатации.

Ленточный транспортёр предназначен для выгрузки, а также дальнейшего транспортирования материала для последующей транспортировки.

Согласно п. 7.4.1 паспорта на ленточный транспортёр: «Сырьём является полимерный материал (ПЭТ бутылка). Сырьё должно поступать равномерно. Не должно присутствие больших комков».

Обладая данными технических характеристик на ленточный транспортёр и требований по сырью, заданных производителем (см. паспорт на ленточный транспортёр стр. 10, п.7.4.1 «Сырьём является полимерный материал (ПЭТ бутылка). Сырьё должно поступать равномерно. Не должно присутствие больших комков»), можно рассчитать, производительность ленточного транспортёра. В одном килограмме 11 штук пятилитровых ПЭТ бутылок. Пятилитровая бутылка самая тяжёлая - 90,9гр. Полтора литровая (1,5л) бутылка имеет массу - 40гр.

При постоянной, непрерывной загрузке конвейера, с учётом размещения бутылки на лопатке конвейера производительность по весу составит:

для 5 литровой ПЭТ бутылки - 272.7 кг в час,

для 1,5 литровой ПЭТ бутылки - 119.9 кг в час;

Ленточный транспортёр установлен в линии для мойки и сушки полимеров в начале и его производительность определяет производительность линии в целом. Расчётные максимальные значения производительности, по сырью, на 45% меньше значения, заложенного в спецификации товара по Договору - в 500 кг/час. Данное несоответствие, является нарушением условий поставки Договора, а именно п. 5.1.

 Конструкцией от производителя линии мойки и сушки предусмотрена загрузка сырья на ленточный конвейер вручную. При этом исследуемый ленточный транспортёр не имеет приёмную часть Приёмная часть должна располагаться горизонтально или с наклоном не более 5° в сторону загрузки 

Отсутствие приёмной части в конструкции конвейера служащим для загрузки вручную штучным грузом является не соответствием стандарту безопасности труда ГОСТ 12.2.082-80 «КОНВЕЙЕРЫ Общие требования безопасности», в части п. 2.3. «Приёмная часть конвейеров, загружаемых вручную штучными грузами, должна быть расположена на горизонтальном или наклонном участке конвейера с уклоном не более 5° в сторону загрузки». 

Таким образом, отсутствие в конструкции ленточного конвейера приёмной является существенным производственным дефектом.

Дробилка ИПР-800 состоит из следующих основных сборочных единиц:

1Рама. 2. Корпус. 3. Загрузочный бункер. 4. Роторный вал. 5. Шкивы. 6. Приёмный бункер. 7. Кожухи. 8. Ножи. 9. Опоры подшипников.

Запуск электродвигателя производится с помощью шкафа управления с магнитным пускателем. Посредством ремённой передачи вращения шкива электродвигателя передаётся на шкивы роторного вала, которые в свою очередь вращают вал с установленными на него шестью ножами. При вращении вала роторные ножи по очереди перемещаются мимо стационарных ножей, которые установлены на корпусе. Сырье, попадая между стационарным и роторными ножами, разрезается, и попадает в нижний отсек корпуса, оснащённый калибрующим решетом с отверстиями. В случае если фракция сырья недостаточна для прохождения через решето, то крупные куски подхватываются роторными ножами и подвергаются очередному разрезанию, пока не достигнут нужного размера.

 Конструкция корпуса дробилки ИПР-800 с зав. №1 не герме дробилки происходит просачивание воды через стыки, а та воды через загрузочную камеру вместе с материалом. В результате воды на кожух клиноременной передачи, далее вода попадает на ремни и на корпус двигателя. После, чего работа оборудования останавливается для устранения утечки и просушки двигателя

Наличие данного дефекта приводит к невозможности выполнения своих задач, требуется проведение ремонта.

 Места расположения тавотниц, служащих для смазки подшипниковых узлов, находятся на дробилке ИПР-800 с зав. №001 в труднодоступных местах, что делает данное оборудование не ремонтопригодным.

Требуется внесение корректирующих исправлений в конструкцию дробилки, связанные с выносом тавотниц в доступные для обслуживания места.

Мойка ротационная предназначена для отделения предварительно измельчённого сырья (ПВД, ПНД, плотность которого меньше плотности воды) от инородных включений (песка, металлической стружки и т.д), а также дальнейшего транспортирования материала для последующей обработки.

Ротационная мойка МР5.5 с зав №001 поставлена со шнеком, сегменты которого, изготовлены из обыкновенной стали, марки СтЗ На поверхности деталей имеются многочисленные следы коррозии Нанесённое защитное покрытие неэффективно и местами отошло от нанесённой поверхности.

Установленное несоответствие поставленного оборудования параметрам, изложенным в эксплуатационной документации является существенным нарушением п. 5.1. Договора.

Отсутствуют ограждения движущихся частей (шнеков) (см. фото 9). В конструкции мойки не предусмотрены, что свидетельствует о производственном дефекте и несоответствии требований стандарта ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда.Оборудование производственное», а именно п.2.1.5 «Движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключить возможность прикасания к ним работающего».

Не соответствие требованиям стандарта является нарушением условий поставки Договора в части п. 5.1. 

 Сетка, через которую тяжёлые грязевые фракции должны оседать в отстойнике (металл, абразив и т.д) закреплена с помощью сворных швов (приварена к раме). Применённое конструктивное решение крепления сетки делает ротационную мойку МР-5,5, с зав. №001 не обслуживаемой- произвести очистку грязеудаляющего шнека без внесения изменений в конструкцию не возможно!

Наличие данного конструкционного дефекта приводит к невозможности выполнения своих задач, требуется проведение ремонта.

 Конструкция сливного патрубка на коробе ванны, расположена в нижней точке, и выполнена таким образом, что этот патрубок упирается в пол, т.е. не хватает места для крепления отвода к крану с учётом уклона в сторону слива.

Наличие данного конструкционного дефекта приводит к невозможности выполнения своих задач, требуется внесения корректирующих исправлений в конструкцию.

Мойка имеет не герметичную конструкцию. Имеются следы протечки воды в сворных швах короба 

Не соответствие поставленного оборудования мойки условиям изложенным эксплуатационной документации, что является нарушением условий поставки п. 5.1 Договора.

Оси роликов приварены к корпусу . Выполненное конструктивное решение не позволяет выполнять предусмотренное технической документацией обслуживание.

Не соответствие поставленного оборудования мойки условиям изложенным эксплуатационной документации, что является нарушением условий поставки п.5.1 Договора.

4.2. Согласно информации, содержащейся в паспорте «Центрифуга роторная МР-37» на стр.6, пункт 5.1, следует: «Перфорированные сетки выполнены из двух половинок обечайки, образуяцилиндрический барабан, выполнен из нержавеющей стали, и прикреплён к корпусу центрифуги винтовыми соединениями.

Чистку перфорации необходимо производить регулярно. Периодичность зависит от вида, сырья.

В действительности перфорированная сетка изготовлена цельной, не. разборной, что делает конструкцию Центрифуги МР-37 с зав. №002 не обслуживаемой.

Не соответствие поставленного оборудования мойки условиям изложенным эксплуатационной документации, что является нарушением условий поставки п. 5.1 Договора.

 Узлы крепления барабана к раме имеют следы разрушения (трещины). Разрушения целостности конструкции рамы образовавшиеся в результате воздействия вибрационных нагрузок. Данный дефект является производственным т.к. в конструкции Центрифуги МР-37 с зав №002 не предусмотрены демпферные устройства служащие для снятия вибрационных нагрузок.

Наличие данного конструкционного дефекта приводит к невозможности выполнения своих задач, требуется внесения корректирующих исправлений в конструкцию.

Таким образом, экспертом были даны следующие ответы на вопросы:

Представленное на исследование оборудования линии для мойки и сушки полимеров производства ООО «УРАЛМЕТАЛЛИК» не соответствует условиям и поставленное по договору купли-продажи №76558 от 17 марта 2020 года по причинам, приведенным в исследовательской части в таблице 1

Представленное на исследование оборудования линии для мойки и сушки полимеров производства ООО «УРАЛМЕТАЛЛИК» имеет дефекты 

№

дефект

Характер дефекта

I

В управлении линии для мойки и сушки полимеров отсутствуют устройства, с помощью которых можно было бы в необходимых случаях (например, до окончания работ по техническому обслуживанию) заблокировать пуск в ход линии, а также осуществить ее останов.

производственный

2

Ленточный транспортер установлен в линии для мойки и сушки полимеров в начале и его производительность определяет производительность линии в целом. Расчетные максимальные значения производительности, по сырью, на 45% меньше значения, заложенного в спецификации товара по Договору - в 500 кг/час

производственный

3

Отсутствует приемная часть в конструкции ленточного конвейера служащая для загрузки вручную штучным

грузом.

производственный

4

Конструкция корпуса дробилки ИПР-800 с зав. №1 не герметична

производственный

5

Места расположение тавотниц, служащих для смазки подшипниковых узлов, находятся на дробилке ИПР-800 с зав. №001 в труднодоступных местах, что делает данное оборудование не ремонтопригодным.

производственный

6

Значительный, преждевременный износ в результате коррозии крепежных элементов ножей дробилки.

производственный

7

На поверхности деталей ротационной мойки МР5.5 с зав. №001 имеются многочисленные следы коррозии.

производственный

8

Отсутствуют ограждения движущихся частей (шнеков) ротационной мойки МР5,5 с зав. №001.

производственный

9

Сетка, через которую тяжелые грязевые фракции должны оседать в отстойнике (металл, абразив и т.д) ротационной мойки МР-5,5, с зав. №001 закреплена с помощью сворных швов (приварена к раме). Примененное конструктивное решение не позволяет выполнять техническое обслуживание.

производственный

10

Конструкция сливного патрубок на коробе ванны (поз. 2 рис.3) ротационной мойки МР-5,5, с зав. №001, не позволяет выполнять предусмотренную в технологией операцию по сливу воды.

производственный

11

В процессе эксплуатации (работы) происходит налипание материала на внутреннею поверхность короба ванны и на шнеки ротационной мойки МР-5,5, с зав. №001, что приводит к частому заклиниванию механизмов.

производственный

12

Ванна ротационной мойки МР-5,5, с зав. №001 имеет не герметичную конструкцию.

производственный

13

Оси роликов приварены к корпусу центрифуги МР-37 зав. №002. Примененное конструктивное решение не позволяет выполнять технологическое обслуживание по очистки.

производственный

14

Перфорированная сетка (поз 10 рис.4) изготовлена цельной, не разборной, что делает конструкцию Центрифуги

МР-37 с зав. №002 не обслуживаемой.

производственный

15

Узлы крепления барабана к раме имеют следу разрушения (трещины) т.к. в конструкции Центрифуги МР-37 с зав №002 не предусмотрены демпферные устройства служащие для снятия вибрационных нагрузок.

производственный

Таким образом экспертным заключением установлено, что выявленные недостатки являются производственными, соответственно ответчик поставил истцу некачественный товар.

Изложенные обстоятельства препятствовали ООО «Алексгрупп» использовать оборудование. 

Ответчик доказательств того, что недостатки транспортного средства возникли после его передачи лизингополучателю вследствие нарушения правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы не представил. 

 Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств, подтверждены материалами дела. 

В связи с тем, что пользование оборудованием не представлялось возможным, а обязанность по уплате ежемесячных платежей предусмотренных договором финансовой аренды (Лизинга) №76558-ФЛ/ОМ-20 от 17.03.2020, исполнялась истцом, сложилась ситуация, при которой лизингополучатель оплачивал пользование имуществом, однако фактически не получал возможности использовать его по назначению.

В этой связи уплаченные истцом лизинговые платежи, не приводящие истца по вине ответчика к получению прибыли, являются убытками истца.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей, возникших в следствии ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по договору купли-продажи имущества для целей лизинга № 76558 от 17.03.2020 является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2 320 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что неисправность предмета лизинга имеет производственный характер. Дефекты, выявленные в экспертном заключении, явились следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по договору купли-продажи имущества для целей лизинга № 76558 от 17.03.2020. 

Нахождение оборудования в нерабочем состоянии привело к тому, что истец осуществлял платежи, предусмотренные договором финансовой аренды.

с нарушением сроков уплаты, в связи с чем, у истца возникли убытки, выразившиеся в начислении процентов по несовременной уплате лизинговых платежей, начисленные за период с 15.04.2020 по 15.03.2021  размере 170 622 руб. 95 коп.

В связи с этим, требование истца о взыскании убытков, возникших, в связи с нарушением сроков оплаты  лизинговых платежей  в период неработоспособности оборудования по вине ответчика в виде процентов, начисленных за период с 15.04.2020 по 15.03.2021, подлежит удовлетворению в сумме 170 622 руб. 95 коп. 

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1 Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛМЕТАЛЛИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 2 320 000 руб. 00 коп. убытки в виде уплаченных лизинговых платежей, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по договору купли-продажи имущества для целей лизинга № 76558 от 17.03.2020,

- 170 622 руб. 95 коп. убытки, в виде процентов, начисленных за, нарушение сроков оплаты  лизинговых платежей  в период неработоспособности оборудования по вине ответчика.

- 35 453 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Малов