СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3211/2022-ГК

г. Пермь

25 апреля 2022 года

Дело № А50-24374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Наш город», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 февраля 2022 года по делу № А50-24374/2021

по иску акционерного общества «Березниковская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; правопреемник – публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>))

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за горячее водоснабжение ОДН, пени,

установил:

АО «Березниковская сетевая компания» обратилось в суд к ООО «Наш город» с требованием о взыскании задолженности за горячее водоснабжение ОДН в сумме 12 426,94 руб. за апрель-май 2021 года (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 22.02.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - акционерного общества «Березниковская сетевая компания» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс». Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Наш город» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 12 426 (двенадцать тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 401 (две тысячи четыреста один) руб., почтовые расходы 146 (сто сорок шесть) руб. 84 коп. Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 104 руб., уплаченная платежным поручением № 6729 от 23.09.2021. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ответчик указывает, что для многоквартирных домов по адресам: г. Березники Пермский край ул. Мира 

<

...> далее - спорные многоквартирные дома) с 1 июля 2020 постановлением администрации г. Березники № 01-02-655 от 21 мая 2020 (по причине того, что собственниками многоквартирных домов не выбран способ управления) он был назначен «временной» управляющей компанией. Денежные средства с потребителей не собирал. Апеллянт считает, что исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД по поставке горячей воды на ОДН является ресурсоснабжающая организация, то есть истец, а не ответчик.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Березниковская сетевая компания» (далее – истец, АО «БСК») и обществом с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» (далее – ответчик, ООО «НАШ ГОРОД») сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией на содержание общего имущества.

АО «БСК» поставлялась ООО «НАШ ГОРОД» тепловая энергия; направлялись счета-фактуры. Расчет стоимости потребленной тепловой энергии производился в соответствии с нормативами потребления гражданами коммунальных услуг (горячего водоснабжения), утвержденными органом местного самоуправления, с учетом тарифов, установленных постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края для потребителей АО «БСК». Подлежащая оплате ответчиком стоимость тепловой энергии определена расчетным способом. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в данном случае горячая вода поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 124 и Правила N 354.

С 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, части 1 и 9.1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 этого Кодекса.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения (включающую в себя, в том числе, плату за горячую воду, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме) вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме.

В силу части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В отношении спорных МКД ответчик определён органом местного самоуправления в качестве управляющей организации на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616 (далее - Правила N 1616), предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354.

Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил N 354, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил N 354, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно изложенным нормам права в отношении спорных МКД ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям в части индивидуального потребления. В то время как поставка горячей воды для целей содержания МОП осуществляется в рамках отношений с управляющей организацией, независимо от оснований управления соответствующим МКД: в данном случае на основании решения органа местного самоуправления.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке горячей воды для целей содержания МОП многоквартирных домов.

Разъяснения органа местного самоуправления об отсутствии у управляющей организации обязанности заключать договор на приобретение коммунальных ресурсов для целей содержания общего имущества МКД, начисление платы за коммунальные услуги на ОДН и предъявление её потребителям, не изменяет установленный порядок взаимоотношений.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2022 года по делу № А50-24374/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова