Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11452/2021

Дело № А40-216084/20

г. Москва

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца - ООО «ЯМ!РЕСТОРАНТС ИНТЕРНЭШНЛ РАША СИ АЙ ЭС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021, по делу № А40-216084/20, по иску ООО «ЯМ!РЕСТОРАНТС ИНТЕРНЭШНЛ РАША СИ АЙ ЭС» (ИНН 

<

***>) к ООО ГК «ММ-Строй» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЯМ!РЕСТОРАНТС ИНТЕРНЭШНЛ РАША СИ АЙ ЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ГК «ММ-Строй» о взыскании 2.744.449 руб. 35 коп. неосновательного обогащения по договору №10.10.2018-СГ от 10.10.2018.

Решением арбитражного суда от 18.01.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно признал договор генерального подряда № 10.10.2018-СГ от 10.10.2018 действующим и отказал истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 744 449,35 руб. 

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

Так, судом установлено, что в настоящем случае 10.10.2018 между ООО «ЯМ!РЕСТОРАНТС ИНТЕРНЭШНЛ РАША СИ АЙ ЭС» и ООО ГК «ММ-Строй» заключен договор генерального подряда № 10.10.2018-СГ, в рамках которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в предусмотренные таким договором объеме, сроки и цену в целях организации Ресторана «Сандерс Гриль Афимолл Москва», расположенного по адресу: 

<

...>, ТРК Афимолл.

06.12.2018  в соответствии с положениями п.4.4. договора истец передал ответчику строительную площадку для выполнения строительно-монтажных работ, о чём сторонами был подписан акт сдачи-приемки помещения для производства строительно-монтажных работ от 06.12.2018.

В соответствии с положениями п.4.5. договора ответчик обязан выполнить работы в срок не позднее сорок пять календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения для производства строительно-монтажных работ от 06.12.2018. 

Таким образом, срок окончания выполнения ответчиком работ по договору был определен как 20.01.2019.

В соответствии с п.6.3. договора общая стоимость работ составляет 9 851 618 руб. 38 коп.

Авансовый платеж был внесен истцом 06.12.2018  в размере 4.925.809 руб. 19 коп. (50% от общей стоимости работ по договору) в качестве аванса (п.7.3 договора), что подтверждается платежным поручением №35205 от 06.12.2018. 

Во исполнение п.7.3. (б) договора истец перечислил ответчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору в размере 2 955 485 руб. 51 коп. (в т.ч. НДС), что подтверждается платежным поручением № 1372 от 01.02.2019.

Таким образом, истец перечислил ответчику предоплату по договору на общую сумму 7 881 294 руб. 70 коп. (в т.ч. НДС).

Кроме этого, 09.01.2019  сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору, в соответствии с которым истец также перечислил ответчику аванс в размере 630 168 руб. (в т.ч. НДС).

Истец указывает, что ответчиком работы выполнены частично на общую суму 5.374.466 руб. 08 коп.,  что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2019  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (дата подписания со стороны истца 28.01.2019 )

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору (сумма неотработанного аванса) и дополнительному соглашения №  к нему составляет 3 136 996 руб. 62 коп.

Перечисленная сумма аванса, по мнению истца, подлежит возврату.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Претензия истцом, в порядке ч.5 ст.4 АПК РФ, была направлена в адрес ответчика 26.10.2020, и  оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, спорный договор сторонами не расторгался и не оспаривался, в том числе по основанию ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

Следовательно, спорная сумма оплачена ответчику в рамках действующего договора, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату истцу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу №А40-216084/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова