АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-15596/2023

г.Тверь

21 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 по доверенности, третьего лица – ФИО4 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Городская поликлиника №8», г. Тверь                                                                                                      

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь                                                                                                                             

третье лицо: Комитет государственного заказа Тверской области, г. Тверь

об оспаривании решения,                                                                                   

 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Городская поликлиника № 8» (далее – заявитель, Учреждение, ГБУЗ «ГП №8») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 28.07.2023 №05-6/1-137-2023.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, просил признать решение комиссии УФАС незаконным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 23 января 2024 г. объявлялся перерыв до 24 января 2024 г. и затем последовательно до 06 февраля 2024 г. и до 12 февраля 2024 г.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

04.07.2023 Комитетом государственного заказа Тверской области для нужд ГБУЗ «ГП №8» было размещено извещение № 0136500001123004039 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий (Игла для забора крови, стандартная) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее – Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта – 214 020,00 рублей.

На участие в электронном аукционе было подано 9 заявок.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений электронного аукциона от 19.07.2023 минимальное предложение по цене контракта сделано участником аукциона с идентификационным номером заявки 37 в размере 118 420,97 руб. (снижение цены составило 44,67%).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.07.2023 комиссия по осуществлению закупок приняла следующее решение:

- заявки (идентификационные номера 111, 97, 12) соответствуют требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки;

- заявки (идентификационные номера 37, 79, 208, 110, 240) не соответствуют требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Победителем электронного аукциона признано ООО «Альфа Трейд» (идентификационный номер заявки 111), предложившее цену контракта в размере 172 500,00 рублей.

26.07.2023 в УФАС поступила жалоба ИП ФИО5 на действия ГБУЗ «ГП №8» (Заказчика) при проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий (Игла для забора крови, стандартная) (извещение от 04.07.2023 № 0136500001123004039).

Согласно доводу жалобы, неуказание победителем аукциона в заявке товарного знака является нарушением требований аукционной документации, такая заявка подлежит отклонению в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 48 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 28.07.2023 №05-6/1-137-2023, которым жалоба ИП ФИО5 признана обоснованной, Заказчик признан нарушившим требования пункта 1 части 12 статьи 48, подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

Не согласившись с решения Комиссии УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд пришел  к  следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. 

Спорная закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ. 

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Принцип обеспечения конкуренции, установленный статьей 8 Закона № 44-ФЗ, определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8). 

Частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ определено, что Закон о контрактной системе применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона о контрактной системе. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона № 44-ФЗ. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, сохраняют свою силу.

Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона №44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, что, в свою очередь, позволит участникам аукциона надлежащим образом оформить заявку на участие в закупке.

Тем самым реализуются цели и принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности определения поставщика, равного доступа к участию в закупках и недопустимости ограничения числа участников закупки.

Как определено пп. «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 135-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать в части предложения участника закупки в отношении объекта закупки: характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака). 

В силу подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки: члены комиссии по осуществлению закупок: рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ следует, что заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Из материалов дела следует, что Заявка с идентификационным номером № 111, принадлежащая победителю, комиссией была признана соответствующей требованиям извещения, поскольку в ней представлены характеристики поставляемого товара с конкретными показателями, регистрационное удостоверение на медицинское изделие и сертификат формы СТ-1 указывающий на производителя и страну происхождения товара. 

По мнению комиссии по осуществлению закупок, основания для отклонения заявки победителя отсутствовали. В заявке победителя не был указан товарный знак предлагаемого к поставке товара, но в представленных документах – регистрационном удостоверении на медицинское изделие и сертификате формы СТ-1 содержалось указание на товарный  знак  UNIVAC®.   

Кроме того, как указывает заявитель, проект контракта, в частности спецификация поставляемого товара заполнялись на основании документов, размещенных в извещении о закупке на ЕИС с переносом конкретных показателей и страны происхождения товара из заявки победителя. 

Между тем, как следует из текста жалобы ИП ФИО5, на территории Российской Федерации зарегистрирована продукция от двух производителей обладающая сертификатом СТ-1, подтверждающим страну происхождения товара  - это Игла двусторонняя «Acti-Fine», производитель ООО «Гранат Био Тех» и Игла двусторонняя «UNIVAC», производитель ООО «Эйлитон». Оба вида продукции обладают зарегистрированным товарным знаком, что подтверждается специальным символом «®».

Судом установлено, что заявка победителя на участие в закупке содержала следующее предложение:

№

Наименование

Характеристики (показатели) товара

Ед.

Кол-

 

товара

Наименование характеристики

(показателя)

Значение характеристики

(показателя)

Единица измерения значения

(показателя)

изм.

во

1

 

Двусторонняя неразъемная игла для забора проб венозной крови

Наличие

 

шт.

18000

 

Игла для забора

Стерильная

Наличие

 

 

крови, стандартная

 

С резьбовым соединением с держателем

Наличие

 

 

Страна

С прозрачной канюлей

Наличие

 

 

происхождения Россия

С камерой визуализации венозной крови

Наличие

 

 

 

Размер иглы 21 G

Наличие

 

 

 

Длина иглы

38

мм

 

 

Диаметр иглы

0,8

мм

 

Исходя из проекта контракта, в заявке победителя наименование товара было указано следующим образом: Игла для забора крови, стандартная, страна происхождения Российская Федерация без указания товарного знака.

Таким образом, как обоснованно отмечает ответчик, в заявке на участие в закупке, предложении участника закупки в отношении объекта закупки, не был указан товарный знак, что противоречит требованиям аукционной документации и не соответствует подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, в действиях Аукционной комиссии содержатся нарушения пункта 1 части 12 статьи 48, подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном признании заявки победителя соответствующей требованиям Извещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности выводов антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе при проведении аукциона.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В данном случае, совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

 

Судья                                                                                       Е.А. Бачкина