ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52197/2020

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2022 года

15АП-14259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.11.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТБИ-Ф»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.07.2022 по делу № А32-52197/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБИ-Ф»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленгроу»

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ленгроу»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТБИ-Ф»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТБИ-Ф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленгроу» (далее – ответчик) о взыскании расходов, понесенных истцом в соответствии с договором в размере 118 180,80 руб., в том числе: основной долг 110 449,35 руб., неустойка 7 731,45 руб., а также судебных расходов в размере 31 545 руб., в том числе: государственная пошлина в размере 4 545 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг от 09.11.2020 в размере 27 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Ленгроу» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТБИ-Ф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленгроу» сумму в размере 190 743,45 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу № А32-52197/2020 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «ТБИ-Ф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленгроу» взысканы денежные средства в размере 190 743,45 руб., а также 6 722 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины

Общество с ограниченной ответственностью «ТБИ-Ф» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, проигнорировав наличие прямого договора хранения, заключенного между ООО «Хлебная база» и ООО «Ленгроу», необоснованно указал на то, что ответчик, в свою очередь, не имеет договорных отношений с владельцем путей необщего пользования ООО «Хлебная база» для организации отправки своего груза с Элеватора.

Суд первой инстанции не учел, что единственным лицом, имеющим право требовать от ООО «Хлебная база» выдачи рапса является его собственник - ООО «Ленгроу» по договору хранения, заключенному ответчиком с ООО «Хлебная База».

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не может нести ответственность за действия ООО «Хлебная База».

Суд ошибочно посчитал, что условия п. 4.2.2 договора, предусматривающего безусловную обязанность ответчика возместить расходы истца вне зависимости от вины, не основаны на нормах права и отказал истцу в ее применении в связи с тем, что простой порожних вагонов на путях общего пользования станции в ожидании погрузки был вызван обстоятельствами, не связанными с действиями и/или бездействием Ответчика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно посчитал неверным толкование истцом п. 2.1.2 договора, указав, что ни п. 2.1.2. договора, ни поручение не обязывают ответчика обеспечивать согласование с владельцем путей необщего пользования порядка подачи вагонов под погрузку.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 между ООО «ТБИ-Ф» и ООО «Ленгроу» заключен договор № 32 транспортно-экспедиционного обслуживания железнодорожным транспортом (договор), в рамках которого ООО «ТБИ-Ф» (экспедитор) оказывало ООО «Ленгроу» (клиент) транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки зернового груза Ответчика железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Экспедитор обязуется оказывать Клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов на железнодорожном транспорте, оформлению перевозочных и иных документов, необходимых для осуществления перевозки груза, обеспечению отправки груза, а также выполнению иных услуг, связанных с перевозкой груза в рамках Договора.

Во исполнение п. 1.3 Договора, Сторонами согласовано и подписано Поручение № 1, в котором указаны наименование, номенклатура груза, маршрут перевозки, период отгрузки, объем и перечень оказываемых по Договору услуг и другая необходимая для надлежащего исполнения Договора информация.

Обязательства по Договору и Поручению № 1 к нему исполнены Экспедитором надлежащим образом и приняты Ответчиком без замечаний по существу оказанных услуг.

При исполнении договора истец понес дополнительные расходы в виде платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов в размере 301 192,80 рублей.

По накопительным ведомостям №№ 280702, 280703, 280704 от 28.07.2020; № 280705 от 29.07.2020; 060801, 060802 от 06.08.2020; №№ 130801, 130803, 130804 от 12.08.2020; № 14803 от 13.08.2020; №№ 210802, 210804, 210806, 210807 от 21.08.2020; № З 10702, 310706, 310707 от 31.07.2020; № 260801 от 26.08.2020; № 300801 от 30.08.2020 ОАО «РЖД», в лице Северо-Кавказского ТЦФТО выставило Истцу счета-фактуры: № 0000640/07012853 от 31.07.2020; 0000640/08003562 от 10.08.2020; 0000640/08006008 от 15.08.2020; 0000640/08010600 от 25.08.2020; 0000640/07013912/0135 от 31.07.2020; 0000640/08013143 от 31.08.2020 и плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в перевозочном процессе (код 831) на общую сумму 301 192,80 рублей.

В свою очередь, п. 2.1.6 договора установлена обязанность ответчика (клиента) оплатить услуги, в том числе дополнительные услуги, а также расходы Экспедитора в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В соответствии с п. 4.2.2 договора клиент обязан возместить экспедитору плату за нахождение на ж.д. путях общего пользования вагонов в ожидании погрузки, при нарушении на 2-е суток согласованного графика подачи вагонов под погрузку или подаче на ж.д. станцию погрузки вагонов в количестве, превышающем вместимость путей необщего пользования, при условии представления экспедитором всех необходимых документов, подтверждающих сумму расходов. Возмещение осуществляется клиентом в срок, установленный п. 4.2.1 договора.

Согласно накопительным ведомостям, счетам-фактурам, актам оказанных услуг, перечням первичных документов к актам оказанных услуг, актам общей формы, отчетам экспедитора расходы Истца составили 301 192,80 руб.

Вместе с тем, с учетом ранее перечисленной Истцу оплаты по Договору, согласно акту сверки взаимных расчетов на 05.09.2020 г., задолженность Ответчика перед Истцом составляла 110 449,35 руб.

08.09.2020 в письме за исх. № 0580 Ответчик отказался возмещать Истцу указанные расходы и потребовал исключить их из отчетов экспедитора.

11.09.2020 Истец потребовал принять отчеты экспедитора, подтверждающие дополнительные расходы Истца на оплату и направил дополнительные документы, подтверждающие причины возникновения указанных расходов.

11.09.2020 в письме за исх. № 0597 Ответчик повторно отказался возмещать Истцу понесенные им расходы и указал на надлежащее исполнение обязательств по Договору.

01.10.2020 Истец направил Ответчику досудебную претензию и потребовал принять отчеты экспедитора на общую сумму 301 192,80 рублей и оплатить задолженность в размере 110 449,35 (сто десять тысяч четыреста сорок девять 35/100) рублей.

14.10.2020 Ответчик направил письмо за исх. № 0690 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору транспортной экспедиции и регулируются нормами, закрепленными в гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

03 июля 2020  между ООО «Ленгроу» и ООО «ТБИ-Ф» был заключен договор № 32 транспортно-экспедиторского обслуживания железнодорожным транспортом (далее - Договор).

В исковом заявлении Истец указывает на то, что при исполнении Договора по вине Ответчика им понесены дополнительные расходы в виде платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов.

На основании договора № 32 транспортно-экспедиторского обслуживания железнодорожным транспортом от 03.07.2020 г. (далее Договор) ООО «ТБИ-Ф» (далее Экспедитор, Истец) за вознаграждение оказывает ООО «Ленгроу» (далее Клиент, Ответчик) услуги, связанные с оформлением и отправкой зернового груза Клиента железнодорожным транспортом.

При этом согласно пункту 2.2.2. Договора Экспедитор обязан от своего имени заключить необходимые для выполнения обязанностей грузоотправителя договоры и соглашения с Перевозчиком, органами сертификации и другими организациями, привлекаемыми к выполнению условий настоящего Договора.

Заключая договоры от своего имени, Экспедитор самостоятельно несет ответственность за нарушение обязательств по ним, особенно, если эти нарушения не связаны с действиям и/или бездействием Ответчика.

Таким образом, при осуществлении комплекса услуг, связанных с исполнением обязанностей грузоотправителя, порядок взаимодействия между Экспедитором, станцией Аполлонская СКАВ (далее станция погрузки) и владельцем железнодорожных путей необщего пользования ООО «Хлебная база» (далее владелец железнодорожных путей необщего пользования, Элеватор), то есть перечень услуг, сроки и порядок их оказания, регулируется соглашениями Экспедитора, в том числе трехсторонним договором на подачу и уборку вагонов для грузоотправителей/грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования (далее Тройственный договор между грузоотправителем, владельцем путей необщего пользования и станцией погрузки).

Сроки, особенности и меры по оформлению разрешительной сопроводительной документации зерновых грузов для отправки железнодорожного транспорта регламентируются нормативно-правовыми актами Россельхознадзора, ФТС РФ, правилами перевозки грузов ОАО «РЖД», ответственность за знание и своевременное исполнение которых по договору с Ответчиком лежит на Экспедиторе.

Ответчик в свою очередь не имеет трехсторонних договорных отношений с владельцем путей необщего пользования и ОАО «РЖД в лице станции погрузки, не взаимодействует с органами Россельхознадзора и ФТС РФ для организации отправки своего груза с Элеватора. Во исполнение необходимых операций за вознаграждение был нанят экспедитор ООО «ТБИ-Ф», ответственность за качество услуг которого и сроки их выполнения согласованы в Договоре.

При этом согласно пункту 2.4.5. Экспедитор привлекает третьих лиц для исполнения своих обязательств по настоящему Договору, неся ответственность за их действия или бездействия как за свои собственные.

13 июля 2020 г. в рамках поручения № 1 к договору Экспедитор взял на себя обязательство осуществить отгрузку 5000 +/-10% тонн семян рапса в железнодорожные вагоны Ответчика в срок с 20 по 30 июля 2020 г. при условии обеспечения фронта погрузки и норм погрузки вагонов на путях необщего пользования Элеватора в количестве не менее 8 (восьми) вагонов в сутки.

Истец указывает на обстоятельства и нарушение ответчиком своих договорных обязательств, в том числе п. 4.2.2. Договора, в соответствие с которым Клиент обязан возместить Экспедитору плату за нахождение на ж.д. путях общего пользования вагонов в ожидании погрузки, при нарушении на 2-е суток согласованного графика подачи вагонов под погрузку или подаче на ж.д. станцию погрузки вагонов в количестве, превышающем вместимость путей необщего пользования, при условии представления Экспедитором всех необходимых документов, подтверждающих сумму расходов. Возмещение осуществляется Клиентом в срок, установленный п. 4.2.1 Договора.

Однако, ответчиком условия п. 4.2.2 договора и поручения № 1 были выполнены в полном объеме ввиду следующего:

Во-первых, ответчиком была обеспечена подача 78 (семидесяти восьми) порожних вагонов на станцию погрузки в рамках сроков, согласованных с Экспедитором в Поручении и сроков, указанных Экспедитором в заявках на перевозку по ф. ГУ-12 № 0033949598, № 0033951191, № 0033989276, согласованных со станцией погрузки, о чем свидетельствую отметки станции погрузки о дате прибытия вагонов в железнодорожных накладных №№ ЭР821677, ЭИ034592, ЭЗ924576, ЭИ004570, ЭЗ924443, ЭЗ946363, ЭИ070805, ЭИ344196, ЭИ051470, ЭИ051231, ЭИ051023, ЭИ479313, ЭИ495697, ЭИ479111, ЭИ495609, ЭИ681838, ЭИ663282, ЭИ663372.

Во-вторых, количество подаваемых ответчиком порожних вагонов на станцию погрузки в любую из дат не превысило вместимости путей необщего пользования владельца, учитывая данное Экспедитором согласие на прием в отстой на пути необщего пользования 32 (тридцати двух) порожних вагонов согласно письму Экспедитора исх. № 116 от 14.07.2020 г. по тройственному договору № 177/3/5 от 28.06.2020 г. между владельцем путей необщего пользования, Экспедитором и ОАО «РЖД» в лице станции погрузки. Иной предупреждающей информации от Экспедитора о вместимости путей необщего пользования владельца ответчик не получал. Со стороны ответчика были выполнены все взятые на себя обязательства для осуществления своевременной отгрузки семян рапса, а именно:

- ответчик перечислил предоплату на счет Экспедитора за услуги по Договору;

- ответчик своевременно подал порожние вагоны на станцию погрузки.

Простой порожних вагонов на путях общего пользования станции в ожидании погрузки был вызван обстоятельствами не связанными с действиями и/или бездействием ООО «Ленгроу».

Таким образом, указанный Истцом простой вагонов и его оплата возникли в результате действия истца и заключенных им без участия ООО «Ленгроу» договоров и согласно условиям договора № 32 транспортно-экспедиторского обслуживания железнодорожным транспортом от 03.07.2020 года именно истец несет ответственность за действия или бездействия данных лиц как за свои собственные, что лишает истца права требовать с ООО «Ленгроу» денежные средства в счет оплаты простоя порожних вагонов.

Об указанных обстоятельствах ООО «Ленгроу» уведомило истца письмами.

Указание истца на безусловную обязанность ответчика оплатить понесенные им расходы в соответствии с пунктом 4.2.2. договора не основано на нормах права и противоречит положениям пункта 2.4.5 договора, согласно которому ответственность за действия третьих лиц, привлеченных истцом, отвечает сам истец, а из вышеизложенного следует, что простой вагонов возник именно в результате действий/бездействия истца.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ) грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 настоящего Устава. В данном случае простой возник в результате не надлежащей организации Истцом функции грузоотправителя, возложенной на него в силу Договора в силу закона, что не дает Истцу правовых оснований взыскивать стоимость простоя с Ответчика.

Пунктом 2.2.3 Договора установлено, что Экспедитор обязан осуществить комплекс услуг, связанных с исполнением обязанностей Грузоотправителя.

Истец является профессиональным участником рынка грузоперевозок и осведомлен о количестве необходимых вагонов, под определенный тоннаж и род груза, сроков доставки и т.д. По договору именно на истца возложена обязанность организовывать подачу и погрузку вагонов и согласовывать сроки и график их движения со сторонами. Нарушения в графике движения вагонов, повлекшие дополнительные расходы в данном случае связаны с квалификацией истца в его профессиональной области и попытка возложить данные расходы на ответчика является злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Истец не доказал, что указанные расходы им понесены в интересах Клиента (Ответчика).

В исковом заявлении Истца указано, что: «Клиент, обязанный предъявлять грузы к экспедированию и перевозке в порядке, объемах и сроки, установленные в Поручении (п. 2.1.5. Договора) нарушил данную обязанность, что привело к нахождению вагонов на ж.д. путях общего пользования в ожидании погрузки»

Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела: установленные в Поручении сроки, груз Клиента был готов к экспедированию и перевозке, что подтверждается реестрами приемки зерна ООО «Хлебная База» на элеваторную карточку Ответчика б/н от 15.07.2020 г., б/н от 16.07.2020 г., б/н от 17.07.2020 г., б/н от 21.07.2020 г., б/н от 22.07.2020 г., б/н от 23.07.2020 г., б/н от 24.07.2020 г., квитанциями № 525 от 24.07.2020 г., № 526 от 24.07.2020 г.

В исковом заявлении Истца указано, что: «Клиент, обязанный обеспечить подачу вагонов-зерновозов к первому дню начала погрузки (п. 2.1.2. Договора), не обеспечил согласование с владельцем путей необщего пользования порядка исполнения обязательств, в результате чего допустил подачу на ж.д. станцию погрузки вагонов в количестве превышающем вместимость путей необщего пользования (Приложение № 11)».

Суд считает не верным толкование Экспедитором п. 2.1.2 Договора, который гласит, что Клиент обязан организовать фрахт ж.д. вагонов-зерновозов. Самостоятельно оплатить причитающиеся платежи собственнику подвижного состава или третьему лицу, осуществляющему услугу по предоставлению подвижного состава, в сроки, предшествующие началу отгрузки. При этом датой начала отгрузки является первый день погрузки, согласованный в п. 1.13 Поручения.

Оплата Ответчиком причитающихся платежей собственнику/арендатору подвижного состава была произведена заблаговременно и подтверждается платежными поручениями № 434 от 14 июля 2020 г. и № 5244 от 16 июля 2020 г. на общую сумму 16 350 000 рублей, а также телеграммами по ст. Аполлонская СКАВ, подтверждающими оплату тарифа за перевозку по РЖД № ЦФТООД 508071/0128 от 20.07.2020 г., № ЦФТООД 508071/0130 от 20.07.2020 г., № ЦФТООД 508081/0029 от 04.08.2020 г., № ЦФТООД 508081/0091 от 12.08.2020 г., № ЦФТООД 508081/0177 от 22.08.2020 г.

Ни п. 2.1.2. Договора, ни Поручение не обязывают Ответчика обеспечивать согласование с владельцем путей необщего пользования порядка подачи вагонов под погрузку. Напротив, своевременное согласование и обеспечение отгрузки с путей необщего пользования осуществляется Экспедитором, который взял на себя обязанность по Договору с Ответчиком выступить грузоотправителем в данной сделке и у которого заключен Тройственный Договор с владельцем путей необщего пользования и станцией погрузки.

В исковом заявлении Истца указано, что: «Клиент, обязанный организовать фрахт ж.д. вагонов, соответствующих требованиям к вагонам-зерновозам (п. 2.1.2. Договора), допустил подачу вагонов ненадлежащего качества, что неоднократно приводило к отказу перевозчика (ОАО «РЖД») принимать вагоны на основании ст. 44 УЖТ (Приложение № 10).

Порожние вагоны, нанятые Ответчиком, согласно ст. 44 УЖТ РФ после выгрузки ранее перевозимого груза были приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний под последующую погрузку Ответчика, о чем свидетельствует оформление железнодорожных накладных и беспрепятственная отправка вагонов на станцию следующей погрузки.

Согласно ст. 20 УЖТ РФ на станции погрузки пригодность в коммерческом отношении вагонов для перевозки указанного груза определяется - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

При этом место, порядок досмотра вагонов на коммерческую пригодность грузоотправителем и срок подачи/уборки вагона устанавливается Тройственным Договором между владельцем путей необщего пользования, Экспедитором и станцией погрузи. Досмотр вагонов Ответчика производился грузоотправителем на путях необщего пользования, который в рамках своего Тройственного Договора не сумел обеспечить своевременную подачу порожних вагонов на пути Элеватора с момента подачи вагонов на пути общего пользования станции.

Средний срок подачи порожнего вагона с момента раскредитации для досмотра и последующей погрузки на станциях РЖД составляет от нескольких часов до суток. В таких случаях осмотр, признание вагона коммерчески непригодным с составлением акта занимает не более одного дня, и происходит на путях необщего пользования.

Таким образом, признание вагона коммерчески непригодным никаким образом не приводит к простою вагона на путях общего пользования станции. Коммерчески непригодные вагоны по поручению Ответчика были направлены перевозчиком в зачистку. Для обеспечения своевременной отгрузки зерна своему покупателю, Ответчик организовал оперативную подачу новых порожних вагонов. Дополнительного графика подачи пригодных вагонов на станцию погрузки взамен забракованных Экспедитор с Ответчиком не согласовывал.

Ответчиком представлены следующие доказательства:

1. Копия письма ООО «Хлебная база» исх. № 371 от 16.09.2020 г.;

2. Копия Поручения № 1 от 13.07.2020 г. к договору № 32 транспортно-экспедиторского обслуживания железнодорожным транспортом;

3. Копии ж.д. накладных №№ ЭР821677, ЭИ034592, ЭЗ924576, ЭИ004570, ЭЗ924443, ЭЗ946363, ЭИ070805, ЭИ344196, ЭИ051470, ЭИ051231, ЭИ051023, ЭИ479313, ЭИ495697, ЭИ479111, ЭИ495609, ЭИ681838, ЭИ663282, ЭИ663372 с отметкой станции Аполлонская СКАВ о дате прибытия вагонов;

4. Копия письма Истца исх. № 116 от 14.07.2020 г. о приеме порожних вагонов в отстой;

5. Копии реестров приемки зерна ООО «Хлебная база» б/н от 15.07.2020 г., б/н от 16.07.2020 г., б/н от 17.07.2020 г., б/н от 21.07.2020 г., б/н от 22.07.2020 г., б/н от 23.07.2020 г., б/н от 24.07.2020 г., копии квитанций приемки зерна ООО «Хлебная База» № 525, № 526 от 24.07.2020 г.;

6. Копия платежного поручения № 107 от 17.07.2020 г.;

7. Копия платежных поручений № 434 от 14.07.2020 г., № 5244 от 16.07.2020.

8. Копии проплатных телеграмм № ЦФТООД 508071/0128 от 20.07.2020, № ЦФТООД 508071/0130 от 20.07.2020 г., № ЦФТООД 508081/0029 от 04.08.2020 г., № ЦФТООД 508081/0091 от 12.08.2020 г., № ЦФТООД 508081/0177 от 22.08.2020 г.

9. Таблица 1. Простой вагонов Ответчика по Договору ТЭО № 032 от 03.07.2020 г. между ООО «Ленгроу» и ООО «ТБИФ»;

10. Копии ЖДН на порожние вагоны: № ЭИ034592, № ЭИ681838; ЭЗ821677, ЭИ004570, ЭЗ924443, ЭЗ924576, ЭЗ946363, ЭИ070805, ЭИ051023, ЭИ051470, ЭИ051231, ЭИ479313, ЭИ479111, ЭИ495697, ЭИ495609, ЭИ663372, ЭИ663282, ведомость 081012;

11. Копии ЖДН на отгруженные вагоны: 29392473, 29428496, 29412886, 29479972, 29404630, 29404675, 29479953, 29479935, 29428405, 29484113, 29447498, 29449233, 29545695, 29545669, 29561529, 29561568;

Документы, представленные истцом, не подтверждают вину ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО «Ленгроу» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ТБИ-Ф» в пользу ООО «Ленгроу» сумму в размере 190 743,45 руб.

Спорная сумма всех простоев, предъявленная ООО «ТБИ-Ф» в адрес ООО «Ленгроу» составляет 301 192,80 руб. из которых, часть была зачтена ООО «ТБИ-Ф» из полученного от Ответчика аванса по договору № 32 от 03.07.2020 года, а часть в размере 110 449 рублей 35 копеек предъявлена к взысканию в рамках данного дела № А32-52197/2020.

По мнению истца по встречному иску, ООО «ТБИ-Ф» безосновательно осуществило зачет в счет оплаты простоя денежные средства ООО «Ленгроу» и требует взыскания денежных средств по основному иску.

ООО «Ленгроу» не согласно с зачетом ООО «ТБИ-Ф» части аванса в размере 190 743 рубля 45 копеек.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьи 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, Ответчик по встречному иску неосновательно приобрел (сберег) денежные средства, принадлежащие Истцу по встречному иску.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании 190 743, 45 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

ООО «Ленгроу» направило в адрес ООО «ТБИ-Ф» претензию от 08 сентября 2020 года № 0580, предоставленную ООО «ТБИ-Ф» в материалы дела, инициировав досудебный порядок.

Кроме того, в данном случае годовой срок исковой давности не применим, так как исковые требования ООО «Ленгроу» заявлены в части неосновательного обогащения, а не в части ненадлежащего оказания услуг по транспортно-экспедиционной деятельности и в данном случае применению подлежит общий 3-х летний срок исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел договор хранения, заключенный между ООО "Хлебная база" и ООО «Ленгроу», отклоняется судом апелляционной инстанции , поскольку ООО "Ленгроу" не является стороной взаимодействия между грузоотправителем ООО "ТБИ-Ф", владельцем путей необщего пользования ООО "Хлебная база" и перевозчиком (ОАО "РЖД") в части подачи порожних и своевременной отправки груженных. Наличие договора хранения от 02.07.2020 между ООО "Хлебная база" и ООО "Ленгроу" не влияет на экспедиционные функции, возложенные на ООО "ТБИ-Ф".

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО "Ленгроу" указывает, что пунктом 5.4.1 договора хранения сторонами согласовано, что в случае отгрузки ж/д транспортом ООО  "Ленгроу" заказывает подачу-уборку вагонов самостоятельно. Для реализации данной функции ответчик заключил договор с  истцом, у которого в свою очередь заключено трехстороннее соглашение с владельцем путей необщего пользования и ОАО "РЖД". Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора хранения, приходит к выводу о том, что факт заключения указанного договора не влияет на выводы суда первой инстанции по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу № А32-52197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев