ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2131/2022

04 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9268/2023) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-2131/2022

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

принятого по иску публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «КЭТ» 

о взыскании неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЭТ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 810 353,96 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 702 588,49 руб. пеней, а также 37 052,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение арбитражного суда от 08.06.2022 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 2 500 000 руб. пеней, а также 47 264 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023 постановление апелляционного суда от 25.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления апелляционного суда от 25.10.2022.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2023 заявление ответчика удовлетворено: Компании предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, определено, что Компания обязана, начиная с февраля 2023 года, вносить Обществу равными платежами денежные средства в размере 200 861 руб. ежемесячно до 25 числа каждого месяца. 

Судом также определено, что в случае просрочки уплаты очередного платежа рассрочка исполнения судебного акта прекращается, взыскатель вправе обратить к исполнению исполнительный лист на весь остаток задолженности.

Общество не согласилось с определением суда от 09.02.2023 и обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец указывает на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, а также аудиозаписи заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, истец полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, которые выразились в том, что доказательства обоснованности заявления о рассрочке, на которые сослался суд, представлены ответчиком 08.02.2023, в то время как судебное заседание, по результатам которого объявлена резолютивная часть определения, состоялось 07.02.2023.

Общество указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки, а также на то, что отсутствие у ответчика денежных средств само по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки. Компанией не представлены доводы, обосновывающие период предоставления рассрочки, а также исполнимость определения суда от 09.02.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2023.

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из отзыва, предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта не нарушает баланса интересов сторон, Компания вносит ежемесячно платежи в порядке и в размере, определенном судом первой инстанции, в подтверждение чего представлены платежные поручения. Предоставление Компании рассрочки имело целью предотвращение банкротства Компании и минимизацию риска утраты Компанией платежеспособности, при которой исполнение судебного акта могло быть невозможным в целом.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

 В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся основанием для предоставления отсрочки, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления возлагается на должника.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, Компания указывала на затруднительность такого исполнения ввиду невозможности выделить сумму в размере 2 500 000 руб. из оборотных денежных средств с учетом большой кредитной нагрузки, массового увольнения работников и значительной дебиторской задолженности. Компания также ссылалась на то, что разовая выплата в 2 500 000 руб. приведет к утрате платежеспособности Компании, деятельность которой носит социально значимый характер: в частности, одним из направлений является проектирование технической реконструкции ряда подстанций на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области (заказчик – Общество).

Ответчиком представлен график платежей, согласно которому Компания имеет возможность перечислять Обществу ежемесячно платежи в сумме 250 000 руб. в течение 10 месяцев.

Суд первой инстанции признал доводы обоснованными и предоставил ответчику рассрочку исполнения судебного акта, обязав производить ежемесячные платежи в сумме 200 861 руб., начиная с февраля 2023 года (в течение 12 месяцев). 

Апелляционный суд, с учетом доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Так, Компанией представлены платежные поручения от 17.03.2023, от 21.03.2023, от 19.04.2023 и от 19.05.2023 на общую сумму 1 000 000 руб. (оплачено 40% от суммы взысканного долга). Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют об исполнимости судебного акта при предоставлении ответчику рассрочки исполнения.

Суд первой инстанции, предоставляя истцу рассрочку исполнения судебного акта, правомерно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Условия, на которых ответчику предоставлена отсрочка, направлены на недопущение приостановления деятельности Компании вследствие затруднительного финансового положения. В то же время, с учетом уже произведенных во исполнение решения суда платежей, предоставленная ответчику рассрочка не нарушает права истца на исполнение решения в разумный срок.

Вопреки доводам истца, в материалах дела имеется протокол судебного заседания, состоявшегося 07.02.2023 (т.2, л.д. 7), а также аудиозапись судебного заседания (т.2, л.д. 16). В этой связи, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-2131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина