АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-5575/2020

г. Калуга

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Антоновой О.П.,  

судей Звягольской Е.С.,  

ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

ФИО2: явился лично (на основании  паспорта), 

от конкурсного управляющего  общества с ограниченной  ответственностью  «Экостройсервис» ФИО3: представителя ФИО4,  

 по доверенности от 28.06.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от  18.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2024 по делу № А08-5575/2020,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Экостройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -  должник, ООО «Экостройсервис») ФИО2 (бывший  руководитель должника, далее - ФИО2) обратился в арбитражный суд с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ООО «Экостройсервис» ФИО3 (далее - конкурсный  управляющий), отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Экостройсервис».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2024, в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на отражение конкурсным  управляющим в отчетах о своей деятельности недостоверной информации о денежных  средствах на счетах должника, дебиторской задолженности, затратах в процедуре,  привлеченных специалистах. Полагает, что судами первой и апелляционной  инстанций в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ указанные обстоятельства  надлежащим образом не исследованы, правовая оценка им не дана.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, уклонение конкурсного  управляющего от взыскания дебиторской задолженности с ИП ФИО5 и ИП ФИО6 связано с фактом аффилированности конкурсного управляющего с кредитором  ИП ФИО7, однако судами не исследованы представленные в материалы  дела доказательства, подтверждающие заинтересованность конкурсного  управляющего по отношению к отдельному кредитору.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и  ИП ФИО7 выразили несогласие с доводами кассационной жалобы.  

От ИП ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства для обеспечения возможности участия в следующем судебном  заседании с использованием системы веб-конференции.  

Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного  разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.  

Причин, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие  ИП ФИО7, который не обосновал необходимость совершения им  процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения кассационной  жалобы, не имеется.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения ходатайства ИП ФИО7 об отложении судебного  разбирательства.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании выразил  несогласие с доводами кассационной жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не  явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в  порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 17.07.2008 являлся участником  ООО «Экостройсервис» с 100% долей общества, в период с 17.07.2008 по 23.08.2021 -  генеральным директором должника.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021  (резолютивная часть оглашена 23.08.2021), оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021,  

ООО «Экостройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО8  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2022  решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 в части  утверждения конкурсным управляющим ООО «Экостройсервис» ФИО8  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской  области.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022  (резолютивная часть от 30.05.2022) конкурсным управляющим  ООО «Экостройсервис» утвержден ФИО3.  

В деле о банкротстве ООО «Экостройсервис» Арбитражным судом  Белгородской области удовлетворены заявления конкурсного управляющего о  признании недействительными сделкам платежей, совершенных в пользу  ФИО2 (определения суда от 10.10.2022, 20.02.2023), а также о взыскании  солидарно с ФИО2 и ФИО9 убытков (определение  суда от 09.01.2023). Кроме того, определением суда от 02.04.2024 принято к  рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника (обособленный спор  судом по существу не рассмотрен).  

Указывая на наличие заинтересованности конкурсного управляющего по  отношению к кредитору ИП ФИО7 (имеющему 56,547% голосов от  общего количества требований кредиторов), а также ссылаясь на отражение  конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности недостоверной  информации, ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего, заявив так же требование об отстранении  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Экостройсервис».  

Не установив в действиях (бездействии) конкурсного управляющего факта не  исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, повлекшего  нарушение прав законных интересов заявителя, должника и его кредиторов, а также  наличия совокупности необходимых условий и факта причинения конкурсным  управляющим убытков должнику, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда  первой инстанции.  

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами,  имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов,  представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать  факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти  действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы  

заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь,  вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных  действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из  сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные  права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия  (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно  распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать  наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого  лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего  предполагается, если не доказано иное.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным  судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о  банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными.  

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав доводы ФИО2 относительно отражения конкурсным  управляющим в отчетах недостоверной информации о денежных средствах на счетах  должника, о дебиторской задолженности ФИО10, ООО «Глисард»,  ФИО11, ИП ФИО6 и ИП ФИО5, оценив в порядке статьи 71 АПК  РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив,  что денежные средства в размере 583 364,84 руб. поступили от ФИО10 на счет  должника в период, когда конкурсным управляющим должника являлся ФИО8;  информация о погашении ФИО10 дебиторской задолженности отражена в  отчетах конкурсного управляющего от 11.07.2023, от 20.09.2023; информация о  задолженности ООО «Глисард» отражена в отчетах от 14.04.2023, от 11.07.2023, от  20.09.2023; неотражение в отчетах дебиторской задолженности ФИО11,  ИП ФИО6 и ИП ФИО5 связано с фактическим отсутствием  соответствующей задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  приведенные ФИО2 доводы о недостоверности отраженной в отчетах  

информации документально не подтверждены, носят формальный характер, не влекут  нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинение  убытков должнику либо его кредиторам.  

Доводы ФИО2 о необоснованности расходов, связанных с исполнением  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве,  правомерно отклонены судами по причине не представления заявителем в нарушение  абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ  доказательств неразумности и необоснованности указанных расходов.  

Доводы ФИО2 об аффлированности конкурсного кредитора  ИП ФИО7 по отношению к конкурсному управляющему также отклонены  обоснованно, поскольку указанные заявителем фактические обстоятельства ранее  являлись предметом исследования судов в рамках настоящего дела (определение  Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2022, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022).  

Решение собрания кредиторов от 19.05.2022 о выборе кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО3 недействительным не признано  (определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2022, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022).  

Судами установлено, что ФИО3 не входил и входит в группу  заинтересованных, аффилированных лиц по отношению к должнику и его кредиторам;  не состоит в родственных связях с руководителями и учредителями должника и  кредиторов. Кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует  требованиями статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя об отсутствии у  конкурсного управляющего достаточной компетентности и опыта, материалы  обособленного спора не содержат.  

Сомнения заявителя в независимости ФИО3 относительно  возможности надлежащего и беспристрастного исполнения им обязанностей в  настоящей процедуре банкротства судами обоснованно отклонены, поскольку наличие  договорных отношений между арбитражным управляющим и привлекаемым для  представления интересов в суде лицом само по себе признаком заинтересованности не  является. Такое представительство безусловно не ведет к конфликту интересов.  

Основным критерием для определения наличия фактической  заинтересованности является анализ поведения участников правоотношений. В  рассматриваемом случае указанные заявителем обстоятельства не могут  свидетельствовать о том, что у конкурсного управляющего имеется противозаконная  личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к конкурсному  кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и  разумному ведению процедуры конкурсного производства ООО «Экостройсервис»,  влечет ущемление прав кредиторов и должника.  

С учетом изложенного, основания для вывода о том, что конкурсный  управляющий действует исключительно в интересах конкурсного кредитора, при этом  его действия имеют признаки недобросовестности, отсутствуют.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  доказательств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов  

соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК  РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по  делу № А08-5575/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова  

Судьи Е.С. Звягольская 

 ФИО1