640/2018-176507(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36204/2018

Дело № А40-50040/18

г. Москва

07 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЩУКА" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.18, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр  судьи 53-359), по делу № А40-50040/18,  

по иску акционерного общества «АРЧ-ДИЗАЙН» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***> дата г.р. 22.07.2008, адрес: 125009, 

<

...>, СТР.1) к ответчику акционерному обществу «ЩУКА» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 17.10.2002, адрес: 123182, 

<

...>) о взыскании 79 778,62 евро,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2018г., от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «АРЧ-ДИЗАЙН» с иском к  ответчику АО «ЩУКА» о взыскании 79 778,62 евро долга по договору от 06.10.2016 №  2016.00852.000.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.18по делу № А40- 50040/18 , взыскано с акционерного общества «ЩУКА» в пользу акционерного  общества «АРЧ-ДИЗАЙН» 79 778,62 евро долга в рублях по курсу, установленному  Банком России на день фактической оплаты, а также взыскать 51 750 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.  

Истец возражал на доводы жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.18по делу   № А40-50040/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор от 06.10.2016 № 2016.00852.000, по условиям которого  исполнитель принял обязательства выполнить проектные работы по разработке дизайн- проекта интерьеров площадей общего пользования торгово-развлекательного  комплекса.  

Работы по этапу 1 стоимостью 28 320 евро выполнены и приняты заказчиком по  акту от 30.11.2016.  

Работы по дополнительному соглашению от 14.11.2016 № 1 стоимостью 23 482  евро выполнены и приняты заказчиком по акту от 18.01.2017.  

По соглашению от 11.08.2017 стороны договорились расторгнуть договор с 11  августа 2017 г. и согласовали сумму задолженности заказчика за выполненные работы  и вознаграждение за отчуждение исключительного права на результат выполненных  работ в размере 79 778,62 евро (п. 7 соглашения). Заказчик обязался погасить  указанную задолженность до 31 августа 2017 г. (п. 8 соглашения).  

Обязательство заказчиком не исполнено. 

Исполнитель просит взыскать долг в указанном размере.  

Оказание услуг подтверждается актами, сумма долга соглашением, в  подтверждение оплаты платежные поручения не представлены.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства требования о взыскании  долга суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 401,  416, 781 ГК РФ.  

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со  статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Довод заявителя о том, что Истцом («Исполнитель» по Договору) не  предоставлены накладные, по которым Ответчику переданы Акты сдачи-приемки  выполненных Работ и так как в материалах дела отсутствуют накладные, отклоняется  апелляционной коллегией, поскольку работы, предусмотренные Договором   № 2016.00852.000 от 06» октября 2016 г. истцом выполнены и сданы по актам сдачи- приемки выполненных работ ответчику, что подтверждено:  

Актом сдачи-приемки выполненных Работ по Этапу 1 от 30.11.2016 г., Актом  сдачи-приемки выполненных Дополнительных работ (Этап 5) по Дополнительному  соглашению № 1 от 14.11.2016 г. к Договору № 2016.00852.000 от 06 октября 2016 г. (  от 18.01.2017 г.),  

Актом сдачи-приемки выполненных работ по Договору № 2016.00852.000 от 06  октября 2016 г. (от 11.08.2017 г.), Актом приема-передачи исключительного права от  11.08.2017 г.  

Данные документы исследованы судом первой инстанции.  

Согласно условиям Дополнительного соглашения Заказчику переданы:  

Презентация Дополнительных работ — 3 (три) экземпляра сброшюрованного  буклета формата АЗ; Два экземпляра электронной версии.  

Во всех этих актах зафиксирована приемка Заказчиком документов по данному  акту: 1. В акте сдачи-приемки выполненных Работ по Этапу 1 от 30.11.2016 г.  

В Акте приема-передачи исключительного права от 11.08.2017 г. также имеется  указание на передачу конкретных результатов Работ либо в сброшюрованном буклете  формата АЗ либо в электронной версии.  

Таким образом, работы Истцом выполнены, сданы Ответчику и приняты им без  замечаний по вышеуказанным Актам сдачи -приемки выполненных работ. До  настоящего времени эти работы не оплачены Ответчиком в соответствии с условиями  Договора.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК  РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).  

Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт  их выполнения, является акт сдачи-приемки работ.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику  установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее  частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с  достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые  обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не  содержит, решение отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.18по делу № А40-50040/18  

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: А.Л. Фриев   Е.В. Бодрова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.