873/2019-188782(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11566/2017

г. Самара

12 сентября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года в  помещении суда, в зале № 7,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 года по делу № А55- 11566/2017 (судья Лихачев А.А.) о признании обоснованным заявления общества с  ограниченной ответственностью «Цыпочка» о признании несостоятельной  (банкротом) ФИО2, ИНН 

<

***>, введении в  отношении должника процедуры реструктуризации долгов,  

с участием: 

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 25.11.2016,   

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017 принято  к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 принято  к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью «Цыпочка»  о вступлении в дело о банкротстве в отношении ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018  произведена замена заявителя по делу - публичного акционерного общества  «Сбербанк России» на его правопреемника - гражданина ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2018 принят  отказ ФИО4 от заявленных требований о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом), производство по  заявлению ФИО4 прекращено.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019  заявление общества с ограниченной ответственностью «Цыпочка» признано  обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий», требования общества с  

ограниченной ответственностью «Цыпочка» включены в реестр требований  кредиторов гражданина-должника Сафиной Менири Якубовны в размере 9 586 212  руб. в состав требований кредиторов третьей очереди, назначено судебное заседание  по рассмотрению отчета финансового управляющего должником о результатах  проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное  утверждение финансового управляющего должника; отсутствие согласия кредиторов  ООО «Цыпочка» на финансирование расходов по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2; препятствие продаже дебиторской задолженности  введением в отношении ФИО2 процедуры банкротства; злоупотребление  правом со стороны конкурсного управляющего ООО «Цыпочка» ФИО6  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от  26.07.2019 апелляционная жалобы принята к производству, судебное заседание  назначено на 05.09.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

 В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой  инстанции - отменить.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных  сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда  Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  определения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.I , VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Согласно 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от  21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о  банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании  должника банкротом следует руководствоваться следующим.  

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о  признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в  которой они поступили в суд.  

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил  дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого  заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о  банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что  указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела  о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не  подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия  судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет  признано обоснованным.  

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано  необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается  далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона  о банкротстве.  

Статьей 213.2. Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела  о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация  долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии  с планом реструктуризации долгов.  

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор,  уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается  арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее  чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом (ст.213.3 Закона о банкротстве).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу  и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи  решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате  обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом  протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования,  подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на  документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные  обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования,  

основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на  кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании  алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства,  оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других  заинтересованных лиц.  

В соответствии со ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом принимается при условии, что требования к должнику  составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 заявление  конкурсного управляющего ООО «Цыпочка» ФИО6 о признании  недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 удовлетворено. Признана недействительной сделка по  перечислению со счета ООО «Цыпочка» в пользу ФИО2  денежных средств в общем размере 9 586 212,00 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016  отменено в части признания недействительной сделки по перечислению со счета  ООО «Цыпочка» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 9 586 212 руб.  и применения последствий недействительности сделки; принят новый судебный акт  об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником  в отмененной части.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2017  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по  делу № А55-6013/2014 в части отказа в признании недействительной сделки по  перечислению со счета ООО «Цыпочка» в пользу ФИО2 денежных средств в  общем размере 9 586 212 руб. и применении последствий недействительности  сделки отменено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2017 по делу № А55-6013/2014 Определение Арбитражного суда Самарской  области от 28.09.2016 по делу № А55-6013/2014 в обжалуемой части изменено, в  части применения последствий недействительности сделок, резолютивную часть  определения в указанной части изложена в следующей редакции: признать  недействительной сделку по перечислению со счета общества с ограниченной  ответственностью «Цыпочка» в пользу ФИО2 денежных  средств в общем размере 9 586 212,00 руб. Применить последствия  недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Цыпочка» денежные средства в  размере 9 586 212,00 руб. Восстановить право требования ФИО2 с должника - общества с ограниченной ответственностью «Цыпочка»  задолженности на сумму 9 586 212,00 руб.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно материалам дела на собрании кредиторов ООО «Цыпочка» по делу   № А55-6013/2014, состоявшемся 14.03.2019, большинством голосов принято решение  о реализации дебиторской задолженности ООО «Цыпочка» в размере 9 586 212,00  руб. дебитор ФИО2, и утверждении Порядка реализации дебиторской  задолженности без проведения ее оценки.  

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств или обязательных платежей, определенный решением суда, считается  установленным.  

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в п. 4  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абз. 1  п.2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании  должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты  вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о  выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения  Третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального  закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного  суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина  понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина  и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного  месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть  исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с  тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера  денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей,  которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены  им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или)  обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает  стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об  окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

 Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п.3 ст.213.6. Закона о  банкротстве).  

Согласно сведениям, представленным ФНС России, за должником  зарегистрировано следующее имущество:  

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер:  63:01:0516003:526, площадью 27.7 кв.м.,  

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый  номер:1:4014100:А//0001:06:0034:182:0:0//П01:0, площадью 57.6 кв.м.;  

- иные строения, помещения и сооружения кадастровый номер  63:17:0212006:1056, площадью 1079.6 кв.м.;  

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер:  63:17:0212006:1053, площадью 2335.3 кв.м.;  

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер:  63:17:0212006:1058, площадью 1059.7 кв.м.;  

- иные строения, помещения и сооружения кадастровый номер:  63:17:0212006:1054, площадью 1114.3 кв.м.;  

- иные строения, помещения и сооружения кадастровый номер:  63:17:0212006:1063, площадью 1049.5 кв.м.;  

- иные строения, помещения и сооружения кадастровый номер:  63:17:0212006:1062, площадью 1068.6 кв.м.;  

- иные строения, помещения и сооружения кадастровый номер:  63:17:0212006:1068, площадью 1924.7 кв.м.;  

- иные строения, помещения и сооружения кадастровый номер: 63:01:05 1 60  03:527, площадью 107.7 кв.м.;  

- иные строения, помещения и сооружения кадастровый номер: 63:01:062  0003:603, площадью 67 кв.м.;  

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер:  63:01:0620003:650, площадью 74.9 кв.м., доля в праве общей долевой собственности:  50/749;  

- земельный участок, для сельскохозяйственного производства площадью  2751 кв.м.;  

- земельный участок, для сельскохозяйственного производства площадью  1353 кв.м.;  

- земельный участок, для сельскохозяйственного производства площадью  1338 кв.м.;  

- земельный участок, для сельскохозяйственного производства площадью  1431 кв.м.;  

- земельный участок, для сельскохозяйственного производства площадью  1371 кв.м.;  

- транспортное средство ТОYОТА RAV4 2013 года выпуска, гос.номер  С502ХС163, VIN 

<

***>;  

- транспортное средство ТОЙОТА ЛАНДКРУЗЕР200 2010 года выпуска,  гос.номер Н389НР163, VIN 

<

***>.  

Таким образом, учитывая наличие неоплаченной свыше трех месяцев  задолженности ФИО2 перед ООО «Цыпочка» в размере свыше пятисот  тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований  

для признания обоснованным заявления конкурсного управляющего Костаревой  С.В. о признании Сафиной М.Я. (несостоятельным) банкротом.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона,  арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества  гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве  является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим  должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры  банкротства - реализации имущества гражданина.  

Пункт 8 статьи 213.6 настоящего Закона позволяет ввести процедуру  реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае,  если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при  отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации  имущества может быть введена лишь в исключительных случаях, которых в  настоящем деле не установлено (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).  

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о введения в  отношении гражданина - должника ФИО2 процедуры  реструктуризации долгов гражданина.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно  включил требование ООО «Цыпочка» в размере 9 586 212,00 рублей в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьей 213.4,  213.5, 213.9 названного Закона.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного  управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям.  

Установив, что арбитражный управляющий ФИО5, член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Меркурий», которую указало в своем заявлении ООО «Цыпочка», соответствует  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве правомерно  утвердил ее финансовым управляющим должника.  

Довод заявителя жалобы о том, что указанный финансовый управляющий  утвержден судом первой инстанции помимо воли ФИО4 несостоятелен,  поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2018  производство по заявлению ФИО4 прекращено в связи с отказом  последнего от заявленных требований, следовательно, ФИО4 право на  выбор СРО, из членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий  должника, утрачено.  

Довод Сафиной М.Я. об отсутствии согласия кредиторов ООО «Цыпочка» на  финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Сафиной М.Я.  суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, как  установлено выше, у должника имеется достаточно имущества, позволяющего  покрыть расходы по делу о банкротстве.  

Довод ФИО2 о том, что введение в отношении последней процедуры  банкротства препятствует продаже дебиторской задолженности, подлежит  отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в случае  успешной продажи дебиторской задолженности в деле о банкротстве возможна  замена кредитора ООО «Цыпочка» на приобретателя указанной выше дебиторской  задолженности.  

Доводы ФИО2 о личной заинтересованности конкурсного  управляющего ООО «Цыпочка» ФИО6 в обращении с заявлением о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, о  наличии злоупотребления правом со стороны ФИО6 подлежат отклонению  в силу следующего. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от  04.04.2018 свидетельствует лишь об отсутствии в действиях последней признаков  состава преступления. Ссылка на несвоевременную подачу заявления конкурсным  управляющим ООО «Цыпочка» о признании ФИО2 банкротом  несостоятельна, так как изначально такое заявление было подано ПАО «Сбербанк  России» и принято определением суда 17.05.2017.  

Довод заявителя жалобы о том, что подача конкурсным управляющим  заявления о признании должника банкротом связана с приближающимся  завершением процедуры конкурсного производства опровергается определением  Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 по делу № А55-6013/2014,  которым продлено конкурсное производство в отношении ООО «Цыпочка» до  14.01.2020.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном  применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся  в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что определение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 года по  делу № А55-11566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Н.А. Селиверстова 

 Е.А. Серова