Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А19-7321/2018

«20» августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ТРЕЙД»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу №А19-7321/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-ПРЕМИУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 001 014 руб. 24 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-ПРЕМИУМ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ТРЕЙД» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 3 001 014 руб. 24 коп., из них: 2 963 223 руб. – переплата по договору поставки нефтепродуктов от 04.08.2017 №04/08-17ЛТ-ОП, 37 791 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 03.04.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу №А19-7321/2018 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца: основной долг в сумме 2 963 223 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 791 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу №А19-7321/2018. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по договору от 04.08.2017 №04/08-17ЛТ-ОП ответчиком произведена поставка товара, выборку которого истец не осуществил. Кроме того, по мнению ответчика, договором не предусмотрено право истца в случае недопоставки товара отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке). Однако, по сути, требование о возврате денег является односторонним прекращением договора. Если такое требование заявляется стороной после окончания срока договора, то к данным отношениям должны применяться нормы неосновательного обогащения. Однако данный вопрос судом не рассматривался.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому не мог защищать свои права в суде.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, поддерживает выводами суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.07.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 04.08.2017 между ООО «ОЙЛ-ПРЕМИУМ» (покупатель) и ООО «ЛИДЕР ТРЕЙД» (поставщик) подписан договор поставки нефтепродуктов №04/08-17ЛТ-ОП, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия поставки, пункты отправления (при поставке продукции железнодорожным или трубопроводным транспортом), пункты налива или погрузки (при поставке продукции на условии самовывоза автомобильным транспортом), сроки оплаты продукции и возмещения расходов покупателем согласовываются сторонами в приложениях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цены на продукцию согласовываются сторонами в приложениях к договору. Если иное не предусмотрено в приложении к настоящему договору, в цену продукции включена стоимость услуг поставщика по организации доставки продукции.

В Приложениях №№1-16 к договору стороны согласовали наименование продукции, подлежащей поставке, количество, стоимость, условия поставки и оплаты. Так согласно условиям Приложений, покупатель обязан осуществить выборку продукции в августе 2017 – январе 2018, при условии оплаты продукции путем перечисления 100 % стоимости продукции в течение 2 банковских дней с даты выставления счета.

Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов от 04.08.2017 №04/08- 17ЛТ-ОП истец произвел выборку продукции и ее оплату согласно выставленным ответчиком счетам на общую сумму 51 123 860 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил, поставив продукцию на общую сумму 48 160 637 руб. по товарным накладным № 66 от 08.08.2017, № 67 от 09.08.2017, № 68 от 14.08.2017, № 69 от 16.08.2017, №71 от 19.08.2017, № 70 от 17.08.2017, №72 от 22.08.2017, № 73 от 28.08.2017, №74 от 29.08.2017, № 171 от 09.09.2017, № 172 от 13.09.2017, № 173 от 19.09.2017, № 174 от 28.09.2017, № 75 от 31.08.2017, 160 от 01.09.2017, № 161 от 06.09.2017, № 162 от 07.09.2017, № 163 от 09.09.2017, № 164 от 13.09.2017, № 165 от 14.09.2017, № 166 от 15.09.2017, № 167 от 19.09.2017, № 168 от 22.09.2017, № 169 от 25.09.2017, № 170 от 28.09.2017, № 431 от 02.10.2017, № 432 от 04.10.2017, №433 от 06.10.2017, № 434 от 09.10.2017, № 435 от 12.10.2017, № 444 от 18.10.2017, № 445 от 19.10.2017, № 446 от 21.10.2017, № 447 от 31.10.2017, № 676 от 01.11.2017, № 677 от 03.11.2017, №678 от 08.11.2017, № 679 от 10.11.2017, № 680 от 10.11.2017, № 683 от 17.11.2017, № 684 от 11.11.2017, № 436 от 18.10.2017, № 437 от 19.10.2017, № 438 от 21.10.2017, № 439 от 24.10.2017, № 440 от 26.10.2017, № 441 от 30.10.2017, №442 от 31.10.2017, № 687 от 01.11.2017, № 688 от 03.11.2017, № 689 от 08.11.2017, №682 от 17.11.2017, № 685 от 22.11.2017, № 686 от 25.11.2017, № 705 от 29.11.2017, № 808 от 07.12.2017, № 809 от 11.12.2017, № 810 от 16.12.2017, №811 от 23.12.2017, № 812 от 29.12.2017.

Таким образом, по договору от 04.08.2017 №04/08-17ЛТ-ОП на стороне поставщика образовалась переплата в сумме 2 963 223 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанному между ООО «ОЙЛ-ПРЕМИУМ» и ООО «ЛИДЕР ТРЕЙД», на 31.12.2017 задолженность в пользу ООО «ОЙЛ-ПРЕМИУМ» составляет 2 963 223 руб.

Претензией от 12.02.2018 истец потребовал от ответчика в течение 5 банковских дней погасить имеющуюся задолженность и уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о заключенности договора от 04.08.2017 №04/08-17ЛТ-ОП.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости применения к сложившимся между сторонами отношений правового регулирования норм неосновательного обогащения.

Согласно пункту 8.1 договора поставки нефтепродуктов от 04.08.2017 № 04/08-17ЛТ-ОП настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Настоящий договор действует до 31 декабря 2017 года включительно, в части взаимных расчетов – до полного их завершения. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае, если за 30 календарных дней до даты окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на тех же условиях на один календарный год.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами договора от 04.08.2017 № 04/08-17ЛТ-ОП заявлялось о его расторжении. Следовательно, действие договора, в соответствии с условиями пункта 8.2., пролонгировано на один календарный год, то есть до 31 декабря 2018 года. В связи с чем, довод ответчика о применении к отношениям сторон норм неосновательного обогащения, является ошибочным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также пришел к следующим выводам.

Граждане и юридические лица на основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор на основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из пункта 5.4 договора поставки нефтепродуктов от 04.08.2017 №04/08-17ЛТ-ОП стороны согласовали, что при условии оплаты покупателем на условиях предоплаты, возврат неизрасходованного авансового платежа покупателю производится в течение первых 10 рабочих дней месяца, следующего за месяцем, когда покупатель обратился с письменной просьбой к поставщику при наличии следующих условий: сторонами подписан акт сверки расчетов, подготовленный поставщиком, отсутствует задолженность покупателя перед поставщиком по претензиям поставщика, письменная просьба покупателя составлена в оригинале на фирменном бланке, подписана руководителем и главным бухгалтером и заверена печатью (при наличии) с указанием платежных реквизитов. Возврат поставщиком неизрасходованного авансового платежа покупателю является также соглашением сторон о частичном расторжении настоящего договора в отношении поставки продукции, за который возвращается авансовый платеж. Данное соглашение не является расторжением настоящего договора в целом (т.1 л.д.57).

Принимая во внимание согласование сторонами условий пункта 5.4. договора, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправомерном одностороннем расторжении истцом договора поставки нефтепродуктов от 04.08.2017.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства предварительной оплаты ответчику товара согласно выставленным счетам на сумму 51 123 860 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Факт получения данных денежных средств поставщиком не оспорен.

Согласно условиям приложений №№1-16 к договору, покупатель обязан осуществить выборку продукции в августе 2017 – январе 2018, при условии оплаты продукции путем перечисления 100 % стоимости продукции в течение 2 банковских дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 2 Приложений к договору поставка осуществляется на условиях: франко-резервуар нефтебаза ООО «НП «Нафта» г. Ангарск, первый промышленный массив, 17-й квартал, строение 1.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что истец в рамках договора от 04.08.2017 №04/08-17ЛТ-ОП произвел выборку продукции и, соответственно, ответчик поставил продукцию на общую сумму 48 160 637 руб.

Следовательно, на стороне поставщика образовалась переплата в сумме 2 963 223 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанного между ООО «ОЙЛ-ПРЕМИУМ» и ООО «ЛИДЕР ТРЕЙД», на 31.12.2017 задолженность в пользу ООО «ОЙЛ-ПРЕМИУМ» составляет 2 963 223 руб.

Претензией от 12.02.2018 ООО «ОЙЛ-ПРЕМИУМ» с указанием платежных реквизитов потребовало от ответчика возвратить денежные средства в размере 2 963 223 руб.

Поскольку сторонами договора поставки нефтепродуктов от 04.08.2017 №04/08-17ЛТ-ОП согласовано условие, позволяющее покупателю требовать возврат неизрасходованного аванса, апелляционный суд полагает, что поставщик обязан был вернуть неизрасходованный аванс при предъявлении к нему таких требований.

Доказательств наличия правовых оснований для удержания переплаты в размере 2 963 223 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности по возврату денежные средства в размере 2 963 223 руб. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании  с ответчика суммы основного долга в размере 2 963 223 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 791 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты на сумму задолженности в размере 2 963 223 руб. за период с 01.02.2018 по 03.04.2018, в общем размере 37 791 руб. 24 коп.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет суду первой инстанции представлен не был.

Согласно апелляционной жалобе ответчик также не оспорил правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом. Контррасчет апелляционному суду не представлен.

Вследствие чего, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания было вынесено Арбитражным судом Иркутской области 09 апреля 2018 года, предварительное судебное заседание было назначено на 16 мая 2018 года.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания по делу от 09.04.2018 направлено судом почтовым отправлением с идентификатором 66402522806942 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и получено ответчиком 18 апреля 2018 года (т.1 л.д.4), что также подтверждается информацией с сайта Почты России. Кроме того, определение было размещено в сети «Интернет» на сайте арбитражного суда в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, ответчик получил копию определения суда от 09.04.2018 более чем, за пятнадцать рабочих дней, установленных АПК РФ, до назначенного предварительного судебного заседания.

В соответствии с определением о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 09.04.2018, Арбитражным судом Иркутской области было указано, что при надлежащим извещении сторон о времени и месте предварительного судебного разбирательства и при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствии, суд назначает дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 16 мая 2018 года на 11 час.05 мин.

Как следует из материалов дела, ответчик не обращался в суд первой инстанции с возражениями относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о не предоставлении ответчику возможности представить в суд доказательства, не подтвержден материалам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу №А19-7321/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В.Ломако

 

Судьи                                                                                                           Е.О.Никифорюк

 

В.А.Сидоренко