СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-748/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

Дубовика В.С.

ФИО2

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-5559/23(9)) на определение от 16.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-748/2023 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросинергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307784703100572, ИНН 

<

***>), Санкт-Петербург, г.Пушкин о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие: 

от ИП ФИО3: ФИО4, доверенность от 06.06.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

23.01.2023 почтой (согласно почтовому штемпелю на конверте отправлено 19.01.2023) в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная строительная компания Союз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Камень-на-Оби, Алтайский край (далее – заявитель, кредитор), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агросинергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Барнаул, Алтайский край (далее – должник). 

Определением суда от 13.02.2023 заявление ООО «Агропромышленная строительная компания Союз» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агросинергия». 

Определением суда от 14.03.2023 (резолютивная часть объявлена - 07.03.2023) в отношении ООО «Агросинергия» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5. Признано обоснованным и включено требование ООО «Агропромышленная строительная компания Союз» в реестр требований ООО «Агросинергия» задолженность в следующем составе и размере: 2 635 336 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра и 342 948 руб. 12 коп. задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди. 

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2023. 

09.01.2024 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 29.12.2023) в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда о включении требований кредитора в реестр требований кредитора должника, согласно которому просит в удовлетворении заявления в части признания обоснованным и включения требования ООО «Агропромышленная строительная компания Союз» в реестр требований ООО «Агросинергия» задолженности в следующем составе и размере: 2 635 336 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра, 342 948 руб. 12 коп. задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди отказать, признать задолженность обоснованной и подлежащей удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 16.01.2024 Арбитражный суд Алтайского края заявление ИП ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, возвратил заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что срок для обращения с заявлением не пропущен. Отсутствие квитанции о направлении заявления должнику является основанием для оставления заявления без движения, а не возврата. Об указанных в качестве вновь открывшихся обстоятельствах узнал только 05.12.2023, при ознакомлении с материалами дела №А03-5597/2022.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что заявителем нарушены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, установленные статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пропущен срок обращения с заявлением.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании частей 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

К заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (пункт 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, несоблюдение указанных требований в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления. 

Действующим законодательством право суду на оставление заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, без движения, в таких случаях суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле, а именно должнику – ООО «Агросинергия», копии заявления и документов, которые у него отсутствуют. 

Кроме того, в заявлении о пересмотре судебного акта должно быть указано требование лица, подающего заявление; а также новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства. 

В нарушение указанных требований заявителем к заявлению не представлены документы в обоснование обстоятельств, являющееся, по его мнению, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства. 

Из содержания заявления невозможно установить какое именно обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта. Заявитель лишь указывает на то, что при введении процедуры банкротства и включении требования ООО «АСК Союз» в реестр требований кредиторов судом не исследованы обстоятельства того, что в отсутствие оплаты, истец спустя полгода поставлял товар должнику, не исследован вопрос о наличии фактического контроля над должником, наличие (отсутствие) признаков аффилированности. 

Приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о несогласии со вступившим в законную силу судебным актом, которым требования ООО «АСК Союз» включены в реестр требований кредиторов. 

Вместе с тем, несогласие с судебным актом является основанием для его обжалования в апелляционном и кассационном порядке, но не может служить основанием для пересмотра судебного акта. 

Заявитель доказательств аффилированности ООО «АСК Союз» должнику не представил, доводов таких не привел. 

Таким образом, заявителем нарушены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, установленные статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о пропуске срока на обращение с заявлением, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Заявитель ссылается на то, что при ознакомлении 04.12.2023 с материалами дела № А03-5597/2022 установлены основания взыскания задолженности, в связи с чем, именно с этой даты начинает течь срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Между тем, ООО «АСК Союз» при подаче заявления о признании должника банкротом представило документы, подтверждающие наличие оснований для взыскания задолженности.

ИП ФИО3 с требованием о включении в реестр требований кредиторов обратился в суд 14.04.2023 (определением суда от 18.04.2023 заявление принято к производству).

Соответственно кредитор имел право ознакомиться с материалами настоящего дела с 18.04.2023 и обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии таких обстоятельств. 

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не указал, какие именно обстоятельства и доказательства, содержащиеся в материалах дела № А03-5597/2022, являются основанием для пересмотра судебного акта. 

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО6

ФИО2