г. Владимир                  

«23» июня 2022 года                                                           Дело № А38-733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А., 

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2022 по делу № А38-733/2021 по иску государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании выполнить гарантийные обязательства,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» (далее – Общество, ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 14.08.2017 № Ф.2017.341628 в виде приведения в соответствие с проектной документацией толщины верхнего слоя покрытия и в соответствие с требованиями законодательства толщины выравнивающего слоя покрытия на автомобильной дороге Кокшайск-Красногорский в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования основаны на статьях 11, 309, 310, 425, 433, 434, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 8.33 СП 34.13330.2012 и мотивированы некачественным выполнением Обществом работ по государственному контракту от 14.08.2017 № Ф.2017.341628.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по Республике Марий Эл (далее - УФК по РМЭ), ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Казани.

Решением от 24.03.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что в ходе проверки выявлено нарушение в части оплаты работ по устройству верхнего слоя покрытия толщиной, противоречащей согласованному варианту конструкции дорожной одежды, т.е. менее 50 мм, а также по устройству покрытия выравнивающего слоя толщиной менее 40 мм; судом неправильно применены нормы процессуального права, не применены нормы, подлежащие применению в отношении третьего лица, – УФК по РМЭ – статьи 13 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец полагает, что судебные расходы и издержки могут быть взысканы с указанного третьего лица, по результатом проведенной которым проверки Учреждение вынуждено было обратиться с иском в суд, соответственно, поведение третьего лица способствовало несение судебных расходов и издержек.

Участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

УФК по РМЭ в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, просило его отменить. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.341628, в соответствии с условиями которого подрядчик обязан был выполнить ремонт автомобильной дороги Кокшайск-Красногорский на участке км 5+000 - км 8+000 согласно техническому заданию (приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта его цена определена в размере 39 788 285 руб. 07 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

В пункте 3.3 контракта указаны сроки выполнения подрядных работ: начало - с момента заключения до 31.12.2018.

По результатам выполнения работ стороны без замечаний подписали акты приемки от 30.08.2017 № 1.1 - 1.3, от 27.09.2017 № 2.1 - 2.4, от 13.10.2017 № 3.1 - 3.2, от 27.10.2017 № 4.1 - 4.2, от 30.10.2017 № 5.1 - 5.11, от 14.06.2018 № 6 на общую сумму 39 788 285 руб. 07 коп. (т.1 л.д.28-88).

30.10.2017 сторонами подписан акт № 8 приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (т.1 л.д.89-90). Работы оплачены заказчиком в полном объеме (т.1 л.д.97-102), что ответчиком не оспаривается.

УФК по РМЭ в период с 18 июня по 20 июля 2018 года в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 - 2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» за 2016 - 2017 годы.

В ходе проверки выявлено нарушение в части оплаты работ по устройству верхнего слоя покрытия толщиной, противоречащей согласованному варианту конструкции дорожной одежды, т.е. менее 50 мм.

Согласно акту выездной проверки от 20.07.2018 исследованием установлены нарушения пункта 2.3.1 таблицы А 1 СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги». Так, согласно проектной документации, разработанной ООО «Проектно-сметное бюро», предусмотрено устройство верхнего слоя покрытия из материала ЩМА-20 толщиной 50 мм. Фактически на дороге Кокшайск - Красногорский на участке км 5+000 - км 8+000 на участке ПК 16+00 - ПК19+00 протяженностью 300 м площадью 2400 кв.м (300мх8м) выявлено устройство покрытия толщиной до 44 мм, противоречащее согласованному варианту конструкции дорожной одежды (т.1 л.д. 107-111).

Также в ходе проверки выявлено нарушение в части оплаты работ по устройству покрытия выравнивающего слоя толщиной менее 40 мм.

В акте выездной проверки от 20.07.2018 отражено: «...В соответствии с пунктом 8.33 СП 34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги» предусмотрено независимо от результатов расчета на прочность дорожной одежды для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при применении мелкозернистого асфальтобетона (до 20 мм) толщину конструктивных слоев в уплотненном состоянии следует принимать не менее 5 см. В ходе исследования установлено занижение толщины выравнивающего слоя менее 50 мм на следующих дорогах (с.35): ... на дороге Кокшайск-Красногорский на участке км 5+000 - км 8+000 подрядчиком на основании протокола заседания Технического совета ГКУ «Марийскавтодор» от 20.09.2017 № 7-17 выравнивающий слой из мелкозернистой асфальтобетонной смеси марки II в объеме 921 тонны заменен дополнительным слоем покрытия из пористой мелкозернистой асфальтобетонной смеси марки II толщиной 40 мм общей площадью 25326,75 кв.м. На участке дороги ПК26+00-ПК29+00 протяженностью 300 м выявлено устройство дополнительного слоя покрытия толщиной до 40 мм, то есть менее 50 мм (с. 38)» (т.1 л.д.107-111).

УФК по РМЭ по результатам проверки выдало Учреждению предписание от 06.09.2018 № 35 о направлении претензий в адрес подрядных организаций об устранении дефектов автодорог, обнаруженных в период гарантийного срока (т.1 л.д.103-106).

Предписание от 06.09.2018 № 35 было обжаловано в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2020 по делу № А38-9964/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления Учреждения о признании недействительным предписания от 06.09.2018 № 35 в указанной части отказано (т.2 л.д.5-54). Решение вступило в законную силу 10.07.2020.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия 06.08.2020 № 3340 об устранении в добровольном порядке недостатков выполненных работ в срок до 01.09.2020, выявленных в результате проверки УФК по РМЭ (т.1 л.д.112-114).

Общество в ответе от 31.08.2020 № 1643 на претензию Учреждения с заявленными требованиями не согласилось (т.1 л.д.115). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

С целью выяснения вопроса об имеющихся недостатков выполненных работ арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2. 

В результате экспертного исследования в заключении от 27.09.2021         № 30/08/2021/АК эксперт пришел выводу, что толщина и физический объем верхнего слоя покрытия и дополнительного слоя покрытия на указанных участках автомобильной дороги Кокшайск-Красногорский соответствуют требованиям технического задания по государственному контракту от 14.08.2017 № Ф.2017.341628, проектной документации и нормативным документам, применяемым при приемке работ по ремонту автомобильных дорог.

Эксперт указал, что выравнивающий слой не является конструктивным слоем дорожной одежды, служит для целей ремонта для уменьшения до допустимых значений показателей неоднородности размерно-механических характеристик основы для последующего устройства дорожного покрытия. Он обеспечивает показатели ровности основы (в качестве прослойки) перед укладкой на нее верхнего слоя дорожного покрытия, а также однородные показатели по прочности и коэффициенту уплотнения. Выравнивающий слой как конструктивный слой не встречается ни в одном нормативном документе. Выравнивающий слой, устраиваемый по государственному контракту, не должен соответствовать толщине не менее 4 см с учетом требований нормативных документов, применяемых при приемке работ по ремонту автомобильных дорог. Средняя толщина дополнительного слоя покрытия по данным георадара составляет 4,9 см, среднее значение толщины дополнительного слоя покрытия по данным измерения отобранных кернов составило 5 см, для дальнейших расчетов применяется меньшее значение. Среднее значение толщины верхнего слоя покрытия по результатам измерения кернов составило 5 см. Высота восстановленного конструктивного слоя с применением выравнивающего слоя по результатам ремонта будет больше двойного размера наиболее крупной фракции применяемого минерального материала, то есть 40 мм. Применение пункта 8.33 СП 34.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги» для проверки соответствия толщин выравнивающего слоя в части идентификации дополнительного (выравнивающего) слоя как отдельного конструктивного слоя не правомочно. Свод правил СП 34.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги» устанавливает нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги. Никакого отношения к ремонту автомобильных дорог как к другому этапу жизненного цикла автомобильной дороги он не имеет и его применение при проверке соответствия неправомерно и не имеет технических и юридических оснований (т.3 л.д.106-181).

Суд первой инстанции с учетом экспертного заключения пришел к выводу о недоказанности некачественного выполнения работ подрядчиком и отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 397, 408, 425, 433, 434, 702, 720, 721, 723, 740-757, 763, 766 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности некачественного выполнения работ подрядчиком и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Учреждения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Заявление истца о возложении судебных расходов на третье лицо УФК по РМЭ рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в отсутствие законных оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возложения судебных расходов по данному делу на третье лицо, поскольку не установлено недобросовестного поведения его при рассмотрении дела. При этом суд верно исходил из того, что подача иска в суд является не обязанностью, а правом стороны. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2022 по делу № А38-733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова